Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218279
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6711218279.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcov: 1/ W. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom vo H., Ľ. R. XXXX/XX, občan SR, a 2/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo H., Ľ. R.
XXXX/XX, občan SR, obaja zast. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom 960 01 Zvolen, Nám. SNP 17/29, proti žalovanému SEKIER, s.r.o., IČO: 31 692 885, so sídlom
vo Zvolene, Nám. SNP 37, práv. zast.: Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolne,
IČO: 36 856 517, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu bytu č. 12 na 4. poschodí vo vchode č. 15, na ulici Ľ. Fullu, súp.
č. 1968 vo Zvolene, pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva zo dňa 16.9.2011, doručená žalobcom

v I. a II. rade 19.9.2011 jen e p l a t n á .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v I. a II. rade trovy konania v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I. a II. rade sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 16.12.2011
domáhali toho, aby súd určil, že výpoveď z nájmu bytu č. 12 na 4. poschodí vo vchode č. 15 bytového
domu, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 2250 pre Katastrálny úrad Banský Bystrica, Správa
katastraZvolen,preokresZvolen,obecZvolen,katastrálneúzemieMôťová,podA.„majetkovápodstata“

C-KN parcela č. 1326 o výmere 215 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavba súpisné číslo 1968 na
parcele č. 1326 - obytná budova Ľ. Fullu, pod B. „vlastníci a iné oprávnené osoby“ B - 12 na odporcu v
podiele 1/1 vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 7372/132520, pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech spoločenstva
vlastníkov bytov ul. Ľ. Fullu 1968/15, je neplatná a to na tom základe, že žalobcovia v I. a II. rade sú
nájomníkmi 3-izbového bytu č. 12, na 4. poschodí vo vchode č. 15 bytového domu, nachádzajúceho
sa vo Zvolene na ul. Ľ. Fullu 1968/15. Vyššie označený byt užívajú na základe Zmluvy o nájme zo dňa

01.09.1996 na dobru neurčitú. Dňa 19.9.2011 bol žalobcom v I. a II. rade doručený list žalovaného,
označený ako „výpoveď z nájmu bytu“ na základe ktorého podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka,tútoZmluvuonájmevypovedalsodôvodnením,ženájomnézamesiacjanuár2009ažaugust
2011, teda nájomné za obdobie posledných 32 mesiacov (t.j. viac ako tri mesiace) ste nám do dnešného
dňa napriek výzve zo dňa 26.8.2011 neuhradili a na nájomnom nám dlhujete celkovo 4 843,52,-€, čím
hrubo porušujete vaše povinnosti, vyplývajúce vám zo zmluvy. Žalobcovia v I. a II. rade ďalej vo svojej
žalobe odcitovali znenia § 685 ods. 1, § 686 ods. 1, § 687 ods.1, § 696 ods. 1,2, § 710 ods. 1,3, § 711

ods. 1 písm. d), § 711 ods. 2, § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa ešte pred doručením žaloby vyjadril k
podanej žalobe vo svojom písomnom podaní, doručenom Okresnému súdu Zvolen dňa 02.01.2012,v ktorom uviedli, že v celom rozsahu nesúhlasia s podanou žalobou a považujú ju za nedôvodnú.
Keďže žalobcovia okrem strohej citácie ustanovení právnych predpisov a opisu skutkových okolností
neuvádzajú dôvody, prečo by mala byť doručená výpoveď neplatná, teda tvrdili, že v prípade ak

aj žalobcovia v priebehu konania uvedú dôvody neplatnosti podanej výpovede, bude sa jednať
jednoznačne o zmenu žalobného návrhu. Mali za to, že žalobcovia nespochybňovali základné
predpoklady pre platnosť výpovede z nájmu bytu, teda jej písomnú formu, ani jej riadne doručenie a je im
jasný aj dôvod výpovede, ktorý bol v zmysle ust. § 711 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka skutkovo
vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom výpovede. Osobitne zdôraznili, že

žalobcom v doručenej výpovedi jednoznačne uviedli časové obdobie, v ktorom mali žalobcovia nájomné
neuhradené, ako aj výšku nedoplatku na nájomnom. Nakoniec poukázali na to, že žalobcov listom zo
dňa 26.8.2011 vyzvali na úhradu dlžného nájomného, pričom žalobcovia na tento ich list reagovali iba
čiastočným uhradením sumy dlžného nájomného. Na základe vyššie uvedeného, žiadali žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

3. Žalobca v I. rade sa písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 12.7.2012 vyjadril
k vyjadreniu žalovaného a vo svojom písomnom podaní k veci uviedol, že je potrebné zdôrazniť, že pre
platnosť výpovede nestačí len splnenie základných predpokladov pre platnosť výpovede, ale musí byť
daný aj výpovedný dôvod, v danom prípade podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia a poskytované s užívaním bytu na čas dlhší, ako tri mesiace. Listom zo dňa
9.9.2008 oznámila Oľga Dančová žalobcom v I. a II. rade, že sa stala vlastníčkou bytu, ktorého sú
nájomníkmi a súčasne ich vyzvala, aby uhrádzali nájomné na tam uvedený účet. Dňa 17.06.2010 podala
Okresná prokurátorka na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 245/58/2010 žalobu podľa §
35 ods. 1 písm. b) OSP v spojení s § 250b ods. 5 OSP, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia

správy katastra Zvolen č. V2846/2008 zo dňa 29.10.2008. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
zo dňa 24.9.2010 vyššie uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Na základe včas
podaného odvolania žalovanej, správy katastra Zvolen a účastníka konania SEKIER, s.r.o. Najvyšší súd
SR, ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 8.6.2011 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
24.9.2010 sp. zn. 245/58/2010 potvrdil. Žalovaný doposiaľ v konaní nepreukázal, že by žalobcovia v I. a

II. rade sa dostali do omeškania s platením nájomného, alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním
bytu za čas dlhší, ako tri mesiace, keď v liste zo dňa 26.8.2011, označenom ako „výzva na úhradu
dlžného nájomného“ uvádza, že kúpna zmluva zo dňa 13.8.2008 je absolútne neplatná. Neplatnou je tiež
výpoveď z nájmu bytu, ktorú vám pani Dančová 15.12.2008 dala a ste povinní platiť našej spoločnosti
nájomné. Pretože žalobcovia v I. a II. rade uhradili na základe tejto výzvy nájomné žalovanému v

dvoch splátkach dňa 3.9.2011 uhradili sumu 605,44,-€ za mesiace september až december 2008 a
dňa 22.9.2011 uhradili sumu 4 996,88,-€ za obdobie január 2009 až september 2011 a napokon od
24.10.2011 až doposiaľ žalobcovia v I. a II. rade uhrádzajú žalovanému nájomné na základe trvalého
príkazu v banke v sume 151,36,-€ mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcov v I. a
II. rade, prednesom žalobcu v I. rade, prednesom právneho zástupcu žalovaného, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to čiastočným výpisom z LV č. 2250, výpoveďou z nájmu bytu, doručenkami,
výzvou na úhradu dlžného nájomného, upovedomením o zmene čísla účtu k uhrádzaniu nájomného,
odpoveďou na výzvu na úhradu dlžného nájomného, výpismi z bankového účtu, Zmluvou o nájme bytu

zo dňa 1.9.1996, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 1.3.2002, bankovými
výpismi z účtu žalobcu v I. rade od septembra 2008 do septembra 2011, rozsudkom Najvyššieho súdu
SR č. 10Sžr/1/2011 zo dňa 8.6.2011, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17C/113/2013-171 zo dňa
25.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16Co/108/2017-193 zo dňa
26.4.2018, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Na prvom pojednávaní, konanom na tunajšom súde dňa 15.10.2012 súd z prednesu právneho
zástupcu žalobcov v I. a II. rade zistil, že oni vidia neplatnosť predmetnej výpovede, ktorú dal žalovaný
žalobcom v tom, že predmetná výpoveď zo dňa 16.9.2011 je neplatná, nakoľko v čase podania výpovede
bolo dlžné nájomné uhradené. K tomu uviedol, že predmetný byt, ktorý majú v nájme žalobcovia v I. a

II. rade bol Kúpnou zmluvou zo dňa 13.8.2008 prevedený zo strany žalovaného na Oľgu Dančovú a táto
žalobcom v I. a II. rade oznámila, aby nájomné na základe tohto prevodu vlastníctva k predmetnému
bytu uhrádzali na jej účet. Žalobcovia túto skutočnosť zo začiatku popierali a to v tom zmysle, že tvrdili,
že nie je možné previesť predmetný byt tretej osobe. Prebiehalo o tomto aj súdne konanie, vedené predKrajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/58/2010. Na základe tohto konania bolo rozhodnuté,
že predmetná kúpna zmluva je neplatná, to znamená, že vlastníkom predmetného bytu ostal žalovaný.
V období od oznámenia Oľgy Dančovej, že majú žalobcovia uhrádzať nájomcovia nájomné na jej účet ,

žalobcovia v I. a II. rade uhrádzali nájomné na účet spoločenstva vlastníkov bytov Ľ. Fullu, to znamená,
že za celé obdobie, keď trval tento stav, kde mala byť vedená ako vlastníčka bytu Oľga Dančová,
uhrádzali žalobcovia v I. a II. rade nájomné vo výške 151,36,-€, každý mesiac na účet spoločenstva
vlastníkov bytov, keďže toto spoločenstvo spravuje predmetný byt. Následne, keď sa skončil predmetný
spor, žalovaný vyzval žalobcov v I. a II. rade listom zo dňa 26.8.2011, aby dlžné nájomné v období od

mesiaca október 2008 až do augusta 2011 v celkovej výške 5 146,24,-€ uhradil na účet vlastníka bytu,
to znamená žalovaného. Po obdŕžaní tohto listu, žalobca v I. rade odpísal žalovanému odpoveď na
výzvu na úhradu dlžného nájomného a v tomto liste bolo uvedené, že bol mi doručený váš list zo dňa
26.8.2011, ktorým ma žiadate o zaplatenie nájomného za 34 mesiacov, t.j. od októbra 2008 z dôvodu,
že v zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, spojený s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
je kúpna zmluva zo dňa 13.8.2008 absolútne neplatná. K uvedenému vám uvádzam, že ja som za celé

vyššie uvedené obdobie nájomné z opatrnosti uhrádzal na účet SVB, a preto požiadam o jeho vrátenie.
Súčasne vám avizujem úhradu nájomného za obdobie september až december 2008 na vami uvedený
účet s tým, že žiadam o zaslanie fotokópie vyúčtovania služieb za rok 2008, aby som vám následne
mohol uhradiť rok 2009 a po vyúčtovaní aj rok 2010 a ďalšie mesiace. Následne dňa 8.9.2011, čo vyplýva
z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, žalobcovia uhradili žalovanému sumu 605,44,-€, čo predstavovalo

dlžné nájomné za obdobie september až december 2008. Následne na to žalobcovia požiadali SVB o
prevedenie tých finančných prostriedkov, ktoré uhrádzali v tom medziobdobí, kedy mala byť vlastníčkou
bytu pani Oľga Dančová na ich účet a následne dňa 22.9.2011 previedli predmetné finančné prostriedky
na účet žalovaného a to vo výške 4 994,88,-€, čo vyplýva z originálu potvrdenia Slovenskej sporiteľne a
touto sumou bolo uhradené v plnej výške dlžné nájomné tak, ako to požadoval žalovaný vo svojej výzve

na zaplatenie dlžného nájomného a z týchto dôvodov, keďže majú za to, že žalobcovia zaplatili dlžné
nájomné, že predmetná výpoveď z nájmu, uvedená z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka pre neplatenie nájomného za čas dlhšie ako tri mesiace nie je dôvodná a tvrdil, že z tohto
dôvodu je neplatná a na základe vyššie uvedeného sa teda domáhali toho, aby súd určil, že výpoveď z
nájmu bytu č. 12 na 4. poschodí, vo vchode č. 15 bytového domu zo dňa 16.9.2011 je neplatná. Z tohto

dôvodu žiadali, aby súd vydal uznesenie, ktorým pripustí zmenu návrhu tak, ako je to vyššie uvedené.

6. Na pojednávaní, konanom dňa 15.10.2012 súd pripustil zmenu návrhu tak, ako to požadoval žalobca
na pojednávaní konanom dňa 15.10.2012.

7. Súd z prednesu žalobcu v I. rade na pojednávaní konanom dňa 15.10.2012 zistil, že sa v celom
rozsahu pripája k výpovedi svojho právneho zástupcu. K veci ďalej uviedol, že ako náhle im oznámila
Oľga Dančová, že sa stala vlastníčkou predmetného bytu, tak finančné prostriedky titulom nájmu vo
výške 151,36,-€ začali s manželkou, teda žalobkyňou v II. rade zasielať na účet SVB, ktoré spravuje
ich byt. Robili to z toho dôvodu, že od začiatku predmetnú kúpnu zmluvu medzi žalovaným a Oľgou

Dančovou spochybňovali a v predmetnej veci bol podaný návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správy katastra Zvolen, ktorým bol povolený vklad kúpnej zmluvy, ktorou sa previedol predmetný byt
zo žalovaného na Oľgu Dančovú bytom Centrum k ZŠ č. 433, Kriváň. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozhodnutie správy katastra zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudkom č.k.
10Sžr/1/2011 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/58/2010-59 zo dňa 24.9.2010 potvrdil

a následne po týchto rozhodnutiach správa katastra vo Zvolene nepovolila vklad, to znamená, že
vlastníkom predmetného bytu ostal žalovaný a následne voči tomuto rozhodnutiu správy katastra vo
Zvolene podala Oľga Dančová návrh o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia správy katastra. Je
pravda, že žalovaný im zaslal výzvu na úhradu dlžného nájomného zo dňa 26.08.2011 a v tejto výzve
ich vyzval, aby uhradili dlžné nájomné za obdobie, keď nebol dovtedy vedený ako vlastník predmetného

bytu a to od októbra 2008 za 34 mesiacov nájomné v celkovej výške 5 146,24,-€ s tým, že žalovaný
im dal lehotu do 15.9.2011. Predmetnú výzvu prebral žalobca v I. rade, ako aj žalobkyňa v II. rade dňa
30.8.2011, čo vyplýva z pripojených doručeniek a tieto skutočnosti nenamietol. Následne postupovali
tým spôsobom, ako postupovali a zaslali žalovanému predmetnú odpoveď na ich výzvu. V rámci tejto
výzvy potom aj postupovali a najskôr uhradili to nájomné za obdobie september až december 2008 vo

výške605,44,-€atodňa8.9.2011,čovyplývazvýpisuzbanky.Kveciďalejuviedol,žeonisožalobkyňou
v II. rade mali finančné prostriedky zo SVB už v čase, keď uhrádzali tieto prvé finančné prostriedky na
ich účte, avšak nepoukázali celú tú sumu z toho dôvodu, nakoľko z ich odpovede na výzvu žalovaného
vyplynulo, že požadovali, aby im zaslali vyúčtovanie za rok 2008, keďže mali dovtedy len vyúčtovaniedo 31.8.2008 a nemali vyúčtovanie za september, október, november, december 2008 a tak isto nemali
vyúčtovanie ani za roky 2009 a 2010. Napriek tomu, že žalovaný im nezaslal takéto vyúčtovanie, ako
požadovali, dňa 22.9.2011 uhradil žalobca v I. rade celú dlžné sumu tak, ako to požadoval žalovaný a

to vo výške 4 994,88,-€, čo je spolu s tou prvou sumou vo výške 605,44,-€ uhradená suma vo výške 5
600,32,-€. K veci ďalej uviedol, že keby žalovaný včas reagoval na ich odpoveď na výzvu žalovaného a
zaslal im vyúčtovanie služieb za rok 2008, za rok 2009 a za rok 2010, oni by uhradili predmetné finančné
prostriedky ešte v tej lehote, ako to požadoval žalovaný, t.j. do 15.9.2011. Je pravda, že následne dňa
16.9.2011žalovanýimdalvýpoveďznájmubytupráveztýchtodôvodov,ženeplatilinájomnézamesiace

september 2008 až august 2011, teda za obdobie posledných 32 mesiacov a že dlhujú na nájomnom
sumu 4 843,52,-€. Z tohto dôvodu im dal výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že neplatili nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytovanie s užívaním bytu za
čas dlhšie ako tri mesiace. Predmetnú výpoveď z nájmu bytu žalobca v I. rade obdŕžal, mohlo to byť
pokiaľ vie, okolo 19.9.2011. Je pravda, že predmetnú výpoveď z nájmu bytu obdŕžala aj jeho manželka,
tiež približne okolo tohto dátumu, ale presne to nevedel uviesť. Ako náhle obdŕžali predmetnú výpoveď

z nájmu bytu, okamžite sa snažili uhradiť aj to dlžné nájomné, čo vyplýva z ich potvrdenia z banky zo
dňa 22.9.2011.

8. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 15.10.2012 zistil,
že považovali návrh žalobcov v I. a II. rade v celom rozsahu za nedôvodný a žiadali ho v celom

rozsahuzamietnuť.Vkontextezrušujúcichrozhodnutíohľadnevlastníctvakpredmetnémubytužalovaný
vyzval žalobcov na úhradu dlžného nájomného. Keďže zo strany žalobcov k úhrade dlžného nájomného
žalovanému nedošlo, žalovaný svojim listom zo dňa 16.9.2011, žalobcom doručený dňa 19.9.2011 o
čom predložil súdu originály doručeniek, z ktorých vyplynulo, že žalobca v I. rade prevzal výpoveď z
nájmu bytu dňa 19.9.2011 a žalobkyňa v II. rade prevzala výpoveď z nájmu bytu dňa 19.9.2011, žalovaný

mal za to, že v čase doručenia výpovede predmetné nájomné uhradené nebolo, a preto je výpoveď
predmetného bytu dôvodná.

9. V priebehu ďalšieho konania bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania, vedeného
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15C/23/2009, pričom predmetom tohto konania bola žaloba

žalobcov v I. a II. rade voči žalovanému a v tomto konaní žiadali, aby súd určil, že žalovaný je vlastníkom
bytu č. 12, nachádzajúceho sa vo Zvolene, na ulici Ľ. Fullu č. vchodu 15 a ďalej, aby súd uložil povinnosť
žalovanému predložiť žalobcom v 6 vyhotoveniach na podpis Zmluvu o prevode predmetného bytu
za cenu určenú podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z., § 18. Predmetné konanie bolo zastavené
uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/23/2009-313 zo dňa 9.4.2013.

10. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen, uznesením č.k. 13C/198/2011-123 zo dňa
18.9.2013 konanie prerušil do právoplatného skončenia, vedeného na Okresnom súde Zvolen, pod
sp. zn. 17C/113/2013, pričom v tomto konaní sa žalobcovia v I. a II. rade voči žalovanému domáhali
nahradenia vyhlásenia vôle na uzavretie Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorý je predmetom konania

aj v konaní 13C/198/2011.

11. V priebehu ďalšieho konania súd vydal uznesenie č.k. 13C/198/2011-175 zo dňa 16.8.2018, v ktorom
súd rozhodol o pokračovaní v konaní, nakoľko z pripojeného spisu sp. zn. 17C/113/2013 súd zistil, že
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/113/2013 bolo právoplatne skončené rozsudkom

č.k. 17C/113/2013-171 zo dňa 25.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
16Co/108/2017-193 zo dňa 26.4.2018, ktorým bola žaloba žalobcov zamietnutá a predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2018.

12.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň18.10.2018,pričompojednávalvneprítomnostižalobkynev

II. rade, ktorej neúčasť zo zdravotných dôvodov ospravedlnil jej právny zástupca, ako aj v neprítomnosti
žalovaného.

13. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcov zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, ako
aj ich doterajších vyjadrení.

14. Súd z prednesu žalobcu v I. rade zistil, že sa pridržiava písomných podaní a výpovedi svojho
právneho zástupcu, ako aj svojej predchádzajúcej výpovede. K veci uviedol, že manželstvo so
žalobkyňou v II. rade uzatvoril dňa 24.4.1973 a manželstvo trvá aj v súčasnosti.15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 18.10.2018 k veci uviedol: My
zotrvávame na svojich doterajších prednesoch v celom rozsahu. Vzhľadom na odstup času k veci

uviedol: V tomto konaní potrebujeme zdôrazniť, že žalobcovia namietajú v tomto celom konaní len
jednu jedinú skutočnosť a to, že údajná neplatnosť výpovede má byť z toho, že nebol naplnený dôvod
výpovede z nájmu bytu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a to výlučne
len po skutkovej, nie právnej stránke v dôsledku toho, že nájomné uhrádzali v riadnej výške, včas,
ale tretej osobe s tým, že všetko zameškané nájomné uhradili po doručení výpovede. V tomto smere

žalovaný poukazuje na to, že všetky ostatné skutočnosti v tomto konaní sú nesporné, nakoľko nikdy
neboli popreté žalobcami, t.j. výpoveď bola riadne a preukázateľne doručená, čo potvrdil aj osobne
sám žalobca v I. rade na pojednávaní dňa 15.10.2012 a odkazujem na stranu 5 danej zápisnice a
nesporná je taktiež aj výška nájomného a poplatkov, spojené s nájomným a s užívaním bytu a taktiež
nesporná je aj určitosť a zrozumiteľnosť výpovede. Dôležité je však to podľa názoru žalovaného, že
žalobcovia uhrádzali toto nájomné tretej osobe, ktorá nemá s osobou vlastníka predmetného bytu, ani

s osobou prenajímateľa vo vzťahu k nájomnému nič spoločné, nakoľko v danom prípade existuje len
právny vzťah vlastníka bytu voči spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v ktorom sa
daný byt nachádza, v dome, v ktorom sa daný byt nachádza a vzťah nájomcu voči prenajímateľovi, t.j.
vlastníkovi predmetného bytu. Žiadny právny vzťah medzi nájomcami, teda žalobcami v tomto konaní a
spoločenstvom vlastníkov bytov kam uhrádzali nájomné neexistuje. V tomto smere treba zdôrazniť aj to,

ženájomcajepovinnývzmysleZmluvyonájme,akoajvzmyslezákona,nájomnéhradiťprenajímateľovi
a keďže v danom čase, tento byt bol predmetom Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva na
pani Dančovú, podľa názoru žalovaného, bol pre nájomcov a pre žalobcov v tomto konaní záväzný
údaj, ktorý bol uvedený v katastri nehnuteľností, nakoľko je úplne zrejmé, že zmenou vlastníctva bytu,
pokiaľ ide o prevod výlučného vlastníctva v 1/1, tak s touto zmenou prechádza aj právo prenajímateľa

v zmysle Nájomnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu, žalovaný je toho názoru, že žalobcovia boli povinní
uhrádzať toto nájomné pani Dančovej do momentu, kým sa nepreukázalo, že Kúpna zmluva, ktorou
sa vlastnícke právo k predmetnému bytu prevádzalo, bola absolútne neplatným právnym úkonom,
avšak žalobcovia sa slobodne a vážne rozhodli toto nájomné pani Dančovej neuhrádzať. Navyše, aj
v prípade pripustenia úvah o morálnej rovine a o tom, že žalobcovia, ako sami tvrdili v tomto konaní,

od začiatku tento prevod vlastníckeho práva spochybňovali, pričom aktívne a boli aj stranou konania
o neplatnosť kúpnej zmluvy. Treba poukázať aj na to, že aj keď by neuznávali pani Dančovú, ako
výlučného vlastníka bytu a nového prenajímateľa bytu, tak im nikdy nezanikla povinnosť uhrádzať
nájomné žalovanému, ako pôvodnému prenajímateľovi a podľa subjektívneho názoru žalobcov v tom
čase, aj jedinému výlučnému vlastníkovi toho predmetného bytu. Avšak, žalobcovia sa tiež slobodne

a vážne rozhodli, že toto nájomné žalovanému uhrádzať nebudú a že ho budú uhrádzať tretej osobe.
V tomto smere ešte poukážem na to, že rozsudok, konečné rozhodnutie súdov, ktorým sa vyslovila
absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy nadobudol právoplatnosť v júli roku 2011, presný dátum teraz
neviem uviesť s tým, že už 1. augusta 2011 pani Dančová podala žalobu na tunajšom súde voči
žalovanému v tomto konaní, ktorou žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého súčasťou boli

aj poplatky za služby spojené s užívaním bytu a spoločných priestorov domu, v ktorom sa predmetný
byt, ktorý užívajú žalobcovia nachádza. Z toho dôvodu žalovaný bol nútený zaslať žalobcom výzvu na
vrátenie dlžného nájomného, ktoré tak aj učinil a musel im určiť dodatočnú lehotu, samozrejme najbližšiu
primeranú,vzhľadomnato,žeužvtomčasebolozačatésúdnekonaniea15dní,abydodatočneuhradili.
Teda dokonca žalovaný nad rámec svojich zákonných povinností a zmluvných povinností poskytol

žalobcom dodatočnú 15 dňovú lehotu, aj keď už boli dávno, dávno v omeškaní aj po vydaní rozsudku,
aby toto nájomné uhradili. Napriek tomu sa žalobcovia slobodne a vážne rozhodli, že toto nájomné
neuhradia a podmienili to zaslaním ročných vyúčtovaní, ktoré prenajímateľ podľa ich názoru bol povinný
oznamovať žalobcom, ako nájomcom. V tomto smere treba doplniť aj to, že platenie nájomného v zmysle
súdnej a rozhodovacej praxe je základnou zmluvnou a zákonnou povinnosťou nájomcu, ktorú nemožno

podmieňovať nesplnením povinnosti prenajímateľa vo vzťahu k užívanému bytu a z tohto dôvodu nejde
tzv. vzájomné synalagmatické záväzky nájomcu voči prenajímateľovi a naopak. V danom prípade, teda
žalobcovia nemali právo podmieňovať úhradu omeškaného nájomného predložením ročných zúčtovaní
prenajímateľom. Navyše, tak ako správne poznamenal právny zástupca žalobcov, súčasťou nájomného
nie je len čisté nájomné, ale sú ním aj poplatky spojené s užívaním bytu, a v tomto smere tieto poplatky

sú uhrádzané formou zálohových platieb, ktoré sú splatné súčasne s nájomným a tieto sú nezávislé od
výsledkov ročného zúčtovania. V tomto smere teda žalovaný tvrdí, že v tomto konaní nie je dôležité, či
bolo nájomné uhrádzané riadne a včas, ale je dôležité, že či bolo nájomné uhrádzané oprávnenej osobe
toto nájomné prijímať. Podľa názoru žalovaného, tak nebolo. Taktiež na záver by som ešte uviedol, žepodľa názoru žalovaného, najpodstatnejšiu procesnú skutočnosť, ktorá má počiatok, ako aj dôsledky v
hmotnoprávnej rovine a to tú, že súd v tomto súdnom konaní sa môže zaoberať skúmaniami dôvodov
neplatnosti, tvrdenej neplatnosti výpovede len tých, ktoré boli uvedené v žalobe žalobcov a vzhľadom

k tomu, že v žalobe žalobcov zo dňa 15.12.2011 prakticky neboli žiadne dôvody uvedené a jediný už
teraz spomínaný dôvod bol do žaloby doplnený pripustením zmeny žaloby, uznesením súdu vydanom
na pojednávaní dňa 15.10.2012, tak tento dôvod bol doplnený už po uplynutí prekluzívnej trojmesačnej
lehoty,v ktorej boli nájomcovia oprávnení podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka tieto dôvody
špecifikovať a nakoľko ide o prekluzívnu zákonnú hmotnoprávnu lehotu, túto súd nemôže predĺžiť, ani

ju ignorovať, tak isto ju nemôžu ignorovať ani žalobcovia a v tejto lehote boli povinní v zmysle zásady
koncentrácie konania uviesť všetky dôvody, pre ktoré vidia údajnú neplatnosť výpovede. Z tohto dôvodu
žalovaný je toho názoru, že žaloba žalobcov by mala byť zamietnutá hlavne z tých príčin, že neobsahuje
žiadne dôvody neplatnosti výpovede, ktorými by sa tento súd mohol v tomto konaní zaoberať a skúmať.
Právny zástupca žalovaného viac k veci neuvádza.

16. Súd zo Zmluvy o nájme bytu, uzatvorenej v písomnej forme dňa 1.9.1996 zistil, že táto bola uzavretá
medzi prenajímateľom, a to právnym predchodcom žalovaného Bučinou, a.s. Zvolen, v zastúpení MPBH
spol. s.r.o. Zvolen, Unionka 54 a nájomcom, žalobcom v I. rade. V predmetnej zmluve, označenej v
časti označenej ako „predmet prenájmu“ bolo uvedené: prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania
byt č. 12, dom 1968/15, ul. Ľ. Fullu, vo Zvolene na dobu neurčitú. V časti predmetnej zmluvy „výška

a spôsob platby nájomného“ v bode 1. bolo dohodnuté: dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká
nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu. V časti 3. bolo dohodnuté nájomné vrátane preddavkov sa platí mesačne pozadu, najneskôr
do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. V časti predmetnej nájomnej zmluvy, „ročné úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu“ v bode 2. bolo uvedené: prenajímateľ vykoná ročné vyúčtovanie úhrad za

plnenia poskytované s užívaním bytu do 4 mesiacov, nasledujúceho kalendárneho roka a to spôsobom
uvedeným v predchádzajúcom odstavci.

17. Súd z listinného dôkazu a to Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu, platného od
1.7.2008 zistil, že celková mesačná úhrada za byt, ktorý je predmetom tohto konania predstavovala

sumu 4 560,- Sk (151,36,-€). Súd ďalej z tohto evidenčného listu zistil, že mesačné základné nájomné
predstavovalo sumu 2 409,- Sk (79,96,-€) a ďalej platby vo výške 71,40,-€, predstavovali zálohu za UK,
zálohu za ohrev TUV, zálohu za vodu na 2 osoby, zálohu za výťah, zálohu za osvetlenie spoločných
priestorov, prenájom kontajnera a dažďovej vody.

18. Súd z listinných dôkazov a to výziev na úhradu dlžného nájomného zistil, že žalovaný vyzýval tak
žalobcu v I. rade, ako aj žalobkyňu v II. rade týmito výzvami zo dňa 26.8.2011, pričom výzva pre žalobcu
v I. rade bola doručená na jeho meno a priezvisko dňa 30.8.2011, pričom z doručenky vyplýva, že toto
prevzala manželka a nachádza sa tu jej podpis. Čo sa týka predmetnej výzvy, adresovanej pre žalobkyňu
v II. rade, tak z pripojenej doručenky vyplýva, že túto výzvu prevzala ona osobne dňa 30.8.2011. Súd

konštatuje, že obidve výzvy majú identický obsah a v týchto výzvach je uvedené:
Ako je Vám iste známe, na základe Zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 01.09.1996 na dobu neurčitú (ďalej
len ,,Zmluva“) medzi našou spoločnosťou ako prenajímateľom a Vami ako nájomcom, užívate náš byt,
presne vymedzený v Zmluve v časti Predmet nájmu, a to 3-izbový byt č. 12 nachádzajúci sa na 4.
poschodí bytového domu na ulici Ľ. Fullu 15 vo Zvolene. Ako je Vám iste známe, i keď naša spoločnosť

mala záujem vyššie uvedený byt previesť na pani Oľgu Dančovú, k platnému prevodu vlastníckeho
práva nedošlo, nakoľko kúpna zmluva zo dňa 13.08.2008 uzatvorená medzi našou spoločnosťou ako
predávajúcim a pani Dančovou ako kupujúcim je pre rozpor s ust. § 16 ods. l zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov absolútne neplatná. Neplatnou je tiež výpoveď z nájmu bytu,
ktorú Vám pani Dančová 15.12.2008 dala.

Dôkaz: Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 24S/58/2010
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 10Sžr/1/2011
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že
- nikdy nedošlo k zmene osoby prenajímateľa bytu, ktorý na základe Zmluvy užívate
- Zmluva nikdy nezanikla

- ste povinní platiť našej spoločnosti nájomné
Podľa ods. 2 časti Zmluvy nazvanej Výška a spôsob platby nájomného je výška nájomného vypočítaná
podľa podkladu - evidenčného listu pre výpočet úhrad zo dňa 14.07.2008 stanovená na sumu vo výške
151,36 EUR (4.560,- SKK) mesačne.Podľa ods. 2 časti Zmluvy nazvanej Výška a spôsob platby nájomného ste nám vyššie uvedené nájomné
povinný platiť na môj účet mesačne pozadu v lehote splatnosti do 5-teho dňa nasledujúceho mesiaca.
Napriek všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam ste nám od mesiaca október 2008 žiadny nájom

nezaplatili a máte teda nájom 34 mesiacov (t.j. viac ako 3 mesiace nezaplatený) a na nájomnom mi
dlhujete celkovo 5.146,24 EUR, čím hrubo porušujete Vaše povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy.
Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Vzhľadom na
vyššieuvedenéskutočnostiVáspretožiadame,abystenámvlehotedo15.9.2011uhradilisumudlžného
nájomného v celkovej výške 5 146,24,-€, a to na náš účet č. 1027202002/1111 vedený v UniCredit Bank
Slovakia a.s., pobočka Zvolen.

19. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „výpoveď z nájmu bytu“ zistil, že túto výpoveď adresoval

žalovaný žalobcovi v I. rade, pričom táto výpoveď je zo dňa 16.9.2011. V tejto výpovedi z nájmu
bytu je uvedené: Ako je Vám iste známe, na základe Zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 01.09.1996
na dobu neurčitú (ďalej len ,,Zmluva“) medzi našou spoločnosťou ako prenajímateľom a Vami ako
nájomcom, užívate náš byt, presne vymedzený v Zmluve v časti Predmet nájmu, a to 3-izbový byt č.
12 nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu na ulici Ľ. Fullu 15 vo Zvolene. Podľa ods. 2 časti

Zmluvy nazvanej Výška a spôsob platby nájomného je výška nájomného vypočítaná podľa podkladu
- evidenčného listu pre výpočet úhrad zo dňa 14.07.2008 stanovená na sumu vo výške 151,36 EUR
(4.560,- SKK) mesačne. Podľa ods. 2 časti Zmluvy nazvanej Výška a spôsob platby nájomného ste nám
vyššie uvedené nájomné povinný platiť na náš účet mesačne pozadu v lehote splatnosti do 5-teho dňa
nasledujúcehomesiaca.Poslednénájomnéstenámzaplatilidňa09.09.2011,atopodľaVašichvlastných

tvrdení za obdobie september až decembre 2008. Nájomné za mesiace január 2009 až august 2011,
tedanájomnézaobdobieposledných32mesiacov(t.j.viacako3mesiace)stenámdodnešnéhonapriek
výzve zo dňa 26.08.2011 neuhradili a na nájomnom nám dlhujete celkovo 4.843,52 EUR, čím hrubo
porušujete Vaše povinnosti vyplývajúce Vám zo Zmluvy. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti

vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do
podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom
na to, že ste nám do dnešného dňa nezaplatili nájomné za obdobie posledných 32 mesiacov, teda za
dlhší čas ako tri mesiace Vám Zmluvu vypovedáme. Podľa ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.
Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
Zároveň Vás Vyzývame, aby ste najneskôr do uplynutia výpovednej doby byt vypratali a splnili si všetky

povinnosti nájomcu, ktoré Vám zo Zmluvy vyplývajú. Súčasne Vás upozorňujeme, že ak sa po uplynutí
výpovednej doby budete v predmetnom byte naďalej zdržiavať, nie je vylúčené, že sa tým dopustíte
trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa §
218 Trestného zákona.

20. Z pripojenej doručenky mal súd zapreukázané, že žalobca v I. rade prevzal predmetnú výpoveď
osobne dňa 19.9.2011.

21. Súd z listinného dôkazu a to „výpovede z nájmu bytu“ zistil, že žalovaný adresoval predmetnú
výpoveď aj žalobkyni v II. rade s tým, že sa jedná o identickú výpoveď, akú urobil žalovaný voči žalobcovi

v I. rade s tým, že aj táto výpoveď je zo dňa 16.9.2011. Zároveň v tejto výpovedi sú uvedené tie isté
skutočnosti, ako je to vyššie uvedené, čo sa týka výpovede voči žalobcovi v I. rade.

22. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetná výpoveď bola doručovaná na meno a priezvisko
a adresu žalobkyne v II. rade a z pripojenej doručenky vyplynulo, že predmetnú výpoveď prevzal dňa

19.9.2011 manžel žalobkyne v II. rade, to znamená žalobca v I. rade.

23. Súd z listinného dôkazu, nachádzajúceho sa v prílohovej obálke v spise z čl. 73 zistil, že sa
jedná o list, ktorý napísal žalobca v I. rade a je adresovaný žalovanému. V tomto liste nie je uvedenýžiadny dátum a je nazvaný ako vec - výzva na úhradu dlžného nájomného - odpoveď. V tomto liste je
uvedené: Bol mi doručený Váš list zo dňa 26.08.2011, ktorým ma žiadate o zaplatenie nájomného za 34
mesiacov, t.j. od októbra 2008 z dôvodu, že v zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.

zn. 24S/58/2010, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Sžr/1/2011, je kúpna zmluva
zo dňa 13.08.2008 absolútne neplatná. K uvedenému Vám uvádzam, že ja som za celé vyššie uvedené
obdobie nájomné z opatrnosti uhrádzal na účet spoločenstva vlastníkov bytov, a preto požiadam o jeho
vrátenie. Súčasne Vám avizujem úhradu nájomného za obdobie september až december 2008 na Vami
uvedený účet s tým, že žiadam o zaslanie fotokópie vyúčtovania služieb za rok 2008, aby som Vám

následne mohol uhradiť rok 2009 a po vyúčtovaní aj rok 2010 a ďalšie mesiace.

24. Súd z výpisu bankového prevodu zo dňa 8.9.2011 zistil, že žalobca v I. rade vložil na účet
žalovaného sumu 605,44,-€ a kde pre správu pre príjemcu je uvedené: zostatok nedoplatku nájom
Kopper, september až december 2008.

25. Súd z výpisu z bankového prevodu zo dňa 22.9.2011 zistil, že žalobca v I. rade vložil na účet
žalovaného sumu 4 994,88,-€ a kde v správe pre príjemcu je uvedené: doplatok nájmu 2009, 2010, 2011.

26. Súd z listinného dôkazu, označeného ako vec „upovedomenie o zmene čísla účtu k uhrádzaniu
nájomného“ zistil, že tento listinný dôkaz je zo dňa 9.9.2008, pričom sa jedná o písomnosť, ktorú

urobila Oľga Dančová, bytom Centrum, k ZŠ 433, Kriváň a je adresovaná žalobcovi v I. rade. V tomto
upovedomení je uvedené:
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13. augusta 2008, so spoločnosťou SEKIER, s.r.o., Nám. SNP 41, 960
01 Zvolen, som sa stala vlastníčkou bytu vo Zvolene - Môťová, ul. Ľ. Fullu 1968/15, ktorého nájomcom
ste v zmysle Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. septembra 1996 medzi Vami a spoločnosťou Bučina, a.s.

Zvolen v zastúpení MPBH spol. s.r.o. Zvolen, Unionka 54. Z uvedených dôvodov Vás žiadam, aby ste
úhradu nájomného za užívanie bytu, ktoré až do uzavretia novej nájomnej zmluvy medzi mnou a Vami
uhrádzajte v takej výške, ako ste uhrádzal spoločnosti SEKIER, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen,
počnúc mesiacom september 2008 až do odvolania zasielali na účet č. 2618387023/1100, vedený v
Tatra banke, a.s.

27. Súd z výpisov zo sporožírového účtu žalobcu v I. rade zistil, že v období od septembra 2008 za
každý mesiac až do septembra 2011 žalobca trvalým príkazom uhrádzal v období roku 2008 sumu 4
560,-Sk a od roku 2009 sumu 151,36,-€ a to mesačne a to na účet SVB, Ľ. Fullu, Zvolen.

28. Súd z rozsudku Najvyššieho súdu SR, č.k. 10Sžr/1/2011 zo dňa 8.6.2011, ktorý sa nachádza v
spise Okresného súdu Zvolen, 17C/113/2013 zistil, že týmto rozsudkom Najvyšší súd SR rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/58/2010-59 zo dňa 24.9.2010 potvrdil. V tomto konaní
bol žalobcom Krajský prokurátor v Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 1, Banská Bystrica proti
žalovanému, Správa katastra Zvolen, Študentská č. 12, Zvolen, za účasti ďalších účastníkov: 1. Oľgy

Dančovej, bytom Centrum, k ZŠ č. 433, Kriváň, 2. SEKIER, s.r.o., Nám. SNP č. 41, Zvolen, t.j. žalovaný
v tomto konaní a 3. Juraj Kopper, bytom Ľ. Fullu č. 1268/15, t.j. žalobca v I. rade, pričom sa jednalo
o konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V2846/2008 z 29.10.2008 o odvolaní
spoločnosti SEKIER, s.r.o. proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/58/2010-59 zo
dňa 24.9.2010. Súd z odôvodnenia tohto rozsudku zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým

rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovanej č. V2846/2008 z 29.10.2008 a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodol tak s odôvodnením, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po prejednaní veci na nariadenom
pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu,
žalovaná Správa katastra Zvolen povolila vklad vlastníckeho práva pre Oľgu Dančovú, bytu č. 12, na 4.

poschodí, vo vchode č. 15 bytového domu vo Zvolene, na ul. Ľ. Fullu, súp. č. 1968, nachádzajúceho
sa v bytovom dome na pozemku parc. č. 1326 v k.ú. Môťová, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na
spoločnýchčastiachazariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielukpozemkuatonazákladekúpnej
zmluvy medzi predávajúcim SEKIER, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 41, Zvolen a kupujúcou Oľgou
Dančovou. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 29.10.2008. Proti rozhodnutiu o povolení vkladu

podal dňa 1.3.2010 prokurátor Krajskej prokuratúry protest, ktorému Katastrálny úrad v Banskej Bystrici
rozhodnutím č. UPO/3/2010 zo dňa 6.4.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2010 nevyhovel.
Na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. V2846/2008 z 29.10.2008 podal preto prokurátor
žalobu v súlade s ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP.29. Právny zástupca žalobcov v I. a II. rade na záver k veci uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších
vyjadrení.

30. Právny zástupca žalovaného na záver k veci uviedol, že tak isto sa pridržiava svojich doterajších
vyjadrení a žiadajú žalobu zamietnuť.

31. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

32. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

33. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

34. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

35. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

36. Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.

37. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na

súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov v I. a II. rade je dôvodná, a
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to z týchto dôvodov.
Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na základe Nájomnej zmluvy, uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalovaného, ako prenajímateľom a žalobcom v I. rade, ako nájomcom zo dňa
1.9.1996 vznikol v zmysle § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločný nájom bytu manželmi, keďže

v čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy boli žalobcovia v I. a II. rade manželia a to k bytu
č. 12, v dome 1968/15, na ul. Ľ. Fullu, vo Zvolene a to na dobu neurčitú. Súd ďalej v konaní mal
zapreukázané, že žalovaný, ako vlastník predmetného bytu vypovedal nájom bytu písomnou výpoveďou
zo dňa 16.9.2011 v zmysle zákonného ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. V konaní
mal súd zapreukázané, že predmetná výpoveď spĺňala všetky náležitosti zákonného ust. § 711 ods.

2 Občianskeho zákonníka, nakoľko výpovedný dôvod nebol skutkovo vymedzený tak, že ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom. V konaní tak isto bolo preukázané, že predmetná výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 16.9.2011 bola doručená žalobcovi v I. rade do vlastných rúk dňa 19.9.2011. V konaní tak
isto bolo preukázané, že predmetná výpoveď bola doručená aj žalobkyni v II. rade a to spôsobom, naktorý poukazuje zákonné ustanovenie § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka a to poslednej vety, že na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použitú ustanovenia osobitného predpisu.
Týmto osobitným predpisom v čase doručovania výpovede v zmysle poznámky 5a bol § 46 Občianskeho

súdneho poriadku, pričom v zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platného v čase
doručovania predmetnej výpovede, ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia,
doručísainejdospelejosobe,bývajúcejvtomistombyte,alebovtomistomdome,alebozamestnanejna
tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. V tomto prípade bola predmetná
výpoveď doručená presne týmto spôsobom, a predmetnú výpoveď prevzal v predmetnom byte žalobca

v I. rade za žalobkyňu v II. rade. Teda podľa názoru súdu, predmetná výpoveď z nájmu bytu z hľadiska
hmotnoprávnych podmienok spĺňala všetky náležitosti vyžadované zákonom a bola riadnym spôsobom
aj doručená. Súd však vyhodnotil, že predmetná výpoveď z nájmu bytu zo dňa 16.9.2011, ktorá bola
doručená žalobcom v I. a II. rade 19.9.2011 je neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Ako dôvod
výpovede v predmetnej výpovedi je uvedené, že nebolo zaplatené nájomné za mesiac január 2009 až
august 2011, teda nájomné za obdobie posledných 32 mesiacov, ktoré napriek výzve zo dňa 26.8.2011

nebolo uhradené a na nájomnom dlhujú žalobcovia v I. a II. rade celkovo 4 843,52,-€, čím hrubo porušujú
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Tu súd poukazuje, že výpovedný dôvod upravený v § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka, ohľadne neplatenia nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu za dlhší čas, ako tri mesiace, je zjavne sankčnej povahy a jeho cieľom je postihnúť
hrubé porušenie povinnosti nájomcom bytu. Súd v tomto prípade dospel k záveru, že u žalobcov v

I. a II. rade chýbal jednoznačne úmysel hrubo porušiť svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu,
nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný previedol predmetný byt kúpnou zmluvou
V2846/08 z 29.10.2008 na nového vlastníka a to Oľgu Dančovú. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplynulo, že následne nová vlastníčka bytu, Oľga Dančová, listom zo dňa 9.9.2008 vyzvala žalobcu v I.
rade, na úhradu nájomného za užívanie bytu, ktoré dovtedy uhrádzali spoločnosti žalovaného, počnúc

mesiacom september 2008 až do odvolania na ňou uvedený účet. Ďalej z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že žalobcovia v I. a II. rade začali počnúc mesiacom september 2008 uhrádzať
nájomné aj so zálohami, spojenými s užívaním predmetného bytu na účet spoločenstva vlastníkov
bytov a to z dôvodu, že žalobcovia od začiatku namietali predmetný prevod vlastníckeho práva na novú
vlastníčku bytu. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný ešte pred podaním písomnej

výpovede, vyzval žalobcov v I. a II. rade, výzvou zo dňa 26.8.2011, ktorú žalobcovia prevzali dňa
30.8.2011, aby dlžné nájomné za 34 mesiacov v celkovej výške 5 146,24,-€ uhradili na účet žalovaného
do 15.9.2011. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca v I. rade reagoval na túto výzvu
a zaslal žalovanému odpoveď na túto výzvu, pričom táto skutočnosť v konaní nebola rozporovaná, a
preto súd z nej vychádzal a v rámci tejto odpovede, žalobca v I . rade avizoval úhradu nájomného za

obdobieseptemberaždecember2008nažalovanýmuvedenýúčetazároveňžiadalozaslaniefotokópie
vyúčtovania služieb za rok 2008, aby mohol uhradiť rok 2009 a po vyúčtovaní aj rok 2010 a ďalšie
mesiace. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca v I. rade, dňa 8.9.2011 uhradil sumu
605,44,-€ titulom nedoplatku nájmu za mesiace september až december 2008 a urobil to teda ešte v
lehotedo15.9.2011.Ďalejzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženapriektomu,žežalovanýžalobcom

v I. a II. rade nepredložil vyúčtovania, súvisiace s predmetným nájmom bytu aj za roky 2009, 2010 a
ďalšie mesiace, žalobca v I. rade uhradil na účet žalovaného dňa 22.9.2011 sumu 4 994,88,-€. Súd teda
mal zapreukázané, že žalobcovia v I. a II. rade uhradili žalovanému dokopy sumu 5 600,32,-€. Súd v
konaní ďalej mal zapreukázané, že žalobcovia v I. a II. rade podali žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu
bytu na tunajšom súde dňa 16.12.2011, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná

výpoveď z nájmu bytu bola žalobcom v I. a II. rade doručená dňa 19.9.2011 a teda z toho vyplýva, že
žalobcovia v I. a II. rade si uplatnili neplatnosť výpovede na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede.

41. Výpoveď prenajímateľa z nájmu bytu je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorý

musí vedľa náležitostí ustanovených v § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhovovať tiež obecným
náležitostiam právnych úkonov, vyplývajúcich z ustanovení § 34 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, t.j. mimo iné, nesmie odporovať zákonu, alebo ho obchádzať, alebo sa priečiť dobrým
mravom (§39 občianskeho zákonníka). Súdna prax vychádza z názoru, že za dobré mravy je treba
pokladať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčili istú

nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie a sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti
a majú povahu noriem základných, pričom za dobré mravy sa považuje súhrn etických, obecne
zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často zaisťované i právnymi normami tak,
aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vprejednávanej veci Okresný súd pri posudzovaní predmetnej výpovede z nájmu z hľadiska jej súladu
s dobrými mravmi prihliadol tak k okolnostiam na strane prenajímateľa, ako i na strane nájomcov,
pričom súd dospel k záveru, že porušenie povinnosti nájomcami (žalobcami v I. a II. rade), ktorí inak si

dlhodobo riadne plnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, nemohli vzhľadom na vyššie opísanú
situáciu prenajímateľa výrazne poškodiť. Pričom z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
u žalobcov v I. a II. rade chýbal úmysel neplatiť nájomné za obdobie uvedené vo výpovedi z nájmu bytu,
keďže nastali okolnosti s prevodom vlastníctva predmetného bytu a žalobcovia v I. a II. rade v danom
čase mali teda platiť nájom a služby spojené s užívaním bytu v tom čase inému vlastníkovi bytu, ako

aj na skutočnosť, že samotný žalobcovia platili za služby spojené s užívaním bytu ako aj nájomné na
účet SVB a po výzve zo strany žalovaného, ktorý na základe vyššie uvedených súdnych rozhodnutí sa
stal znova vlastníkom predmetného bytu a teda mal nárok na nájomné a na platby spojené s užívaním
predmetného bytu za vyššie uvedené obdobie, pričom žalobcovia v I. a II. rade po oboznámení sa s
týmito skutočnosťami a po zaslaní výzvy zo strany žalovaného, uhradili časť nájomného za rok 2008 a
zároveň vyzvali žalovaného na predloženie vyúčtovania spojených s užívaním predmetného bytu, aj za

roky 2009, 2010, ako aj ďalšie mesiace, pričom je logické, že žalobcovia takéto vyúčtovanie požadovali,
aby mohli ustáliť presnú výšku, nie čo sa týka nájomného, ale služieb spojených s užívaním bytu.
Napriek tomu, že žalovaný im takéto vyúčtovanie nezaslal, dňa 22.9.2011 uhradili aj zvyšnú časť dlžného
nájomného, ako aj úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na základe vyššie uvedeného, súd
teda dospel k záveru, že predmetná výpoveď z nájmu bytu je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi

podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V danom prípade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na povinnosť nahradiť žalobcom v I. a II. rade trovy konania
v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, nakoľko žalobcovia v I.
a II. rade boli úspešní v celom rozsahu.

44.Podľa§266ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).