Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010528
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného A. C., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2016 v senáte zloženom z
predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Dušana Stieranku a Mgr. Eleny Nebusovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A.Š. C., nar.XX.XX.XXXX v S. J., trvalým bydliskom S. J., Š.H. XXXX/X, t.č. bytom H.-A., S.
XXX/XX, Č. republika, s adresou na doručovanie H. X-C., W. X u D. P., Č. republika, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci november alebo december 2011 už t.č. odsúdený E. Š. priniesol
zariadenie na výrobu pervitínu-metamfetamínu, ktorý je uvedený v II. Skupine psychotropných látok, v
zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona
č. 260/1999, do bytu nachádzajúcom sa na X. poschodí na J. S. č. XXXX/XX v S. J., v ktorom v tom

čase býval A. C., kde po predchádzajúcej vzájomnej dohode E. Š. za asistencie A.I. C. do 14,10 h
dňa 22.01.2012 minimálne v troch prípadoch neoprávnene pomocou predmetného zariadenia vyrobili
psychotropnú látku nazývanú pervitín-metamfetamín v presne nezistenom množstve a koncentrácii,
ktorú si následne po vyrobení rozdelili pre seba a aplikáciu a minimálne v dvoch prípadoch túto poskytli
na aplikáciu E. R.,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok počas celej skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného A. C. a spol. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr.

zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného A. C., nakoľko tento svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že z finančných dôvodov sa

nemôže dostaviť na hlavné pojednávanie, lebo pracuje v Č. republike.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti
prakticky doznal a v podstate potvrdil, že niekedy koncom roku 2011 E. Š. doniesol zariadenie, na
ktorom do konca januára 2012 vyrobili trikrát pervitín, následne pervitín užívali a neskoršie potvrdil aj

tú skutočnosť, že z tohto pervitínu dali aj E. R.. Tento obžalovaný pri výrobe pervitínu pomáhal takým
spôsobom, že miešal rôzne komponenty. Viac nič podstatné na svoju obranu nevypovedal. Na záver
dodal, že svoje konanie vzhľadom na odstup času oľutoval.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka E. R., ktorý vo svojej

výpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vypovedal, že u obžalovaného A. C. tento
obžalovaný a E. Š. varili pervitín, čo presne robili, to nevedel uviesť, lebo zariadenie bolo za plachtou, a
dali mu neskoršie asi dvakrát pervitín, ktorý užil cez nos. Na záver svedok dodal, že obžalovaný C. sa
veľmi polepšil, žije v H., riadne pracuje a správa sa slušne.

Podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď svedka H. U. z prípravného konania, kde tento
uviedol, že sa nevie vyjadriť, či obaja obžalovaní varili pervitín, ale keď sa nachádzal na byte C., tak bol
pravdepodobne sfetovaný, čo sa tam robilo, na to si nepamätal.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov, potom boli

prečítané listinné dôkazy, a to zápisnica o vydaní veci, správy o povesti na obžalovaného, odpisy
registra trestov na obžalovaného, a bolo oboznámené s celým podstatným obsahom pripojeného spisu
2T/150/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota..

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že v presne nezistený deň v mesiaci
november alebo december 2011 už t.č. odsúdený E. Š. priniesol zariadenie na výrobu pervitínu-
metamfetamínu, ktorý je uvedený v II. Skupine psychotropných látok, v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998

Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999, do bytunachádzajúcom sa na X. poschodí na J. S. č. XXXX/XX v S. J., v ktorom v tom čase býval A. C., kde
po predchádzajúcej vzájomnej dohode E. Š. za asistencie A. C. do 14,10 h dňa 22.01.2012 minimálne v
troch prípadoch neoprávnene pomocou predmetného zariadenia vyrobili psychotropnú látku nazývanú

pervitín-metamfetamín v presne nezistenom množstve a koncentrácii, ktorú si následne po vyrobení
rozdelili pre seba a aplikáciu a minimálne v dvoch prípadoch túto poskytli na aplikáciu E. R..

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka E. R., čiastočne aj výpoveďou svedka Pavla
Holuba, znaleckými posudkami, kde bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný A. C. sa podieľal na

výrobe pervitínu, ďalej o tom svedčí aj samotné doznanie obžalovaného, ako aj ostatné listinné dôkazy.
Obžalovaný potvrdil aj tú skutočnosť, že asi trikrát použili a vyrobili pervitín spolu už s odsúdeným
E. Š. a tento asi dvakrát dali aj E. R.. Uvedenými svedeckými výpoveďami, znaleckými posudkami a
ostatnými listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného ohľadom tohto skutku v plnom rozsahu
preukázaná.

Súd konanie obžalovaného A. C. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.a),písm.d)Tr.zák.spáchanéhoformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným konaním neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto

trestného činu.

Obžalovaný A.C.vmiestebydliskabolhodnotenýdobre,vpriestupkovomkonanínebolstíhaný,doteraz
bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
11T/141/2012 zo dňa 22.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.08.2012, pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so
skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov spolu s probačným dohľadom a trestom prepadnutia veci. Trest
mu bol amnestovaný amnestiou prezidenta republiky zo dňa 02.01.2013 a hľadí sa teraz na neho, ako
by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovaného A. C. dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr.

zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd ďalej u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného

prevažujú poľahčujúce okolnosti. Súd zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností
je 2:0.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Súd vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. obžalovanému
na prevýchovu a nápravu uložil za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 rokov a jeho výkon mu odložil na skúšobnú dobu 2 rokov, lebo takýto trest postačuje na jeho

prevýchovu a nápravu, lebo uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici, ktorý ustanovuje tento
zákon podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona by bol trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a tento by
bol neprimerane prísny pre obžalovaného, a preto mu súd uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestu ustanoveného týmto zákonom ako je to vyššie citované spolu aj s primeraným obmedzením t.j.
uloženie zákazu požívania návykových látok počas celej skúšobnej doby podľa § 51 ods. 3 písm. b)

Trestného zákona. Tento trest spolu aj s uvedeným obmedzením dáva dostatočnú záruku, že pomôže
k dostatočnej prevýchove a náprave obžalovaného.
spoločným konaním neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.