Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Ps/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201726
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120201726.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o W., bytom I.-N., U. W.. O. XXX/XX, zastúpenej osobou

menom: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. XXXX/XX, t.č. bytom I.-N., U. W.. O. XXX/XX ako súdom
ustanoveným opatrovníkom o návrhu navrhovateľa V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.-N., U. W.. O. XXX/
XX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e W. W., nar. XX.XX.XXXX v I. spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je
spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a úkonoch súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti.

Súd u s t a n o v u j e V. W., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka W. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ju bude
riadne zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovanca dvakrát ročne, vždy k 30.06
a k 31.12 za predchádzajúce polročné obdobie.

Trovy dôkazov p l a t í š t á t.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2020 domáhal,
aby Okresný súd Nitra obmedzil spôsobilosti na právne úkony jeho dcéru W. W., nar. XX.XX.XXXX
dôvodiac tým, že menovaná trpí duševnou poruchou - nediferencovanou schizofréniou, roky neliečenou
hypertyreózou (zvýšená činnosť štítnej žľazy). Menovaná trpí primitívnym pseudofilozofovaním,
paranoidno-perzekučnými bludnými obsahmi, trpí sluchovými halucináciami, aj halucináciami v iných
modalitách (menovaná má pocit, že ju sleduje okolie, v najbližších príbuzných vidí "zlých duchov"). W. W.
odmieta užívať lieky, má nekritický pohľad na svoj zdravotný stav. V dôsledku diagnostikovanej duševnej

poruchy menovaná koná nezodpovedne a nebezpečne. Menovaná nie je schopná samostatnej sociálnej
existencie, vyžaduje dohľad, kontrolu užívania liekov a usmerňovanie druhej osoby 24 hodín denne.
Menovaná bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrických oddeleniach. Menovaná v dôsledku
duševnej poruchy nie je schopná racionálne rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, konať pred
príslušnými štátnymi orgánmi (1)

Navrhovateľ na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného

návrhu, kde podrobne popísal dôvody pre ktoré žiada, aby jeho dcéra M. W. bola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony v rozhodovaní pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi.
Asi pred piatimi rokmi sa u dcéry objavilo ochorenie schizofrénia. V liečbe je dcéra nedisciplinovaná,
pravidelne lieky neužívala a aj z tohto dôvodu musela opakovane absolvovať preliečenie na psychiatrii.Poichabsolvovanívydržítakmesiacanásledneopäť,potomakoprestaneužívaťliekysajejstavzhorší.
Tento návrh podal z dôvodu, aby dcére pomohol, aby nemuseli čakať, keď sa jej choroba opätovne
zhorší, pretože sama vtedy liečbu odmieta a on jej môže vtedy pomôcť, začne sa spávať agresívne,

niekoho napadne a vtedy volá záchrannú službu a následne je hospitalizovaná. M. W. je evidovaná
v ambulancii MUDr. Nemčekovej, nevie sa vyjadriť k tomu, či dodržiava liečebný režim a lieky užíva.
Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podal potom ako ho v roku 2020 napadla s tým,
že trpela halucináciami, pokladala ho za osobu, ktorá jej chce ublížiť. Bola hospitalizovaná. Aj tento rok
absolvovala preliečenie. Mesiac je už asi doma. Tvrdí, že lieky momentálne užíva, avšak aj aktuálne

jej správanie je nevyspytateľné. Pred dvoma týždňami odišla bez vysvetlenia autom. Nevedeli o nej
tri-štyri hodiny, následne im zavolala, že bola v Z. a nevie, čo bolo cieľom jej cesty. Žijú v spoločnej
domácnosti dcéra, zať a vnúčatá. Z jeho pohľadu je aj nedostatočná starostlivosť dcéry o domácnosť.
Sem-tam uprace a navarí, s deťmi sa učí málo. Jej priorita sú cigarety a káva, aj keď jej neustále opakujú,
že vzhľadom k jej iným zdravotným problémom jej to škodí. Poberá invalidný dôchodok asi 260 eur
mesačne, s tým hospodári sama. Občas niečo kúpi do domácnosti, inak nerieši, či sú napríklad energie

zaplatené - to zabezpečuje on. Dcéra tvrdí, že jej "škodí elektrina", hovorí, že niečo z nej ide "do nej",
stalo sa preto aj to, že deťom vypla internet. Keď zvýši hlas tvrdí, že to cez neho hovorí nejaký duch. (2)

W. W., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedla, že od roku 2016 začali jej problémy po tom, ako jej bolo
zistené ochorenie štítnej žľazy. Lieky na toto ochorenie neprestala svojvoľne užívať, bolo to až potom,

ako jej omylom dali tak výraznú dávku liekov, že jej to uškodilo a odvtedy lieky prestala užívať. Teraz
lieky užíva, mala ich predpísané do 12/2020. Nenašla zatiaľ endokrinológa, mala problém sa zaevidovať
u nového, tak zatiaľ len doberá tie lieky, ktoré mala, resp. jej ich predpisuje obvodná lekárka. V roku 2016
bola prvýkrát hospitalizovaná s diagnózou psychóza, po príchode sanitky dostala také lieky - injekcie, z
ktorých skolabovala. Sanitka prišla z dôvodu, že ju zavolala jej matka, dôvod nevedela uviesť. Je možné,

že sanitka prišla aj svojvoľne a matka ju nevolala. Je evidovaná u MUDr. Nemčekovej - psychiatričky.
Lieky, ktoré jej predpísala pravidelne užívala, chodí aj na kontroly, naposledy bola minulý týždeň. Je
pravdou, že bola opakovane hospitalizovaná. V roku 2019 musela stráviť štyri mesiace na psychiatrii,
elektrošokmi ju liečili predtým - pokazili jej mozog. Ona to považuje za týranie. Myslí si, že jej niekto vzal
peniaze, partner jej vzal peniaze, mala finančné prostriedky z podnikania. Bolo to tak nastavené, že si

ich vzala sama, z toho začalo ohováranie, že ona je len obyčajná čašníčka, priateľ ju ohováral. Nevie, čo
narozprával, ale o týždeň skončila na psychiatrii v blázinci. Po smrti jej matky bola tiež hospitalizovaná.
Keď sa vrátila, otec a aj otec jej detí nahovorili jej syna, nevie presne uviesť na čo ho nahovorili, ako sa k
nemu správali, ale dieťa sa začalo správať ako "úchylák", chcelo ju obliať močom, dokonca ju aj oblialo.
Obviňovali ju, že dieťa bije, čo nebola pravda. Deťom zakazovali jesť, čo navarila. Ona nakupuje teraz

lencestoviny,niekedyajmäso.Stalosa,žejejpriateľnatotonedalpeniazevminulosti.Priateľjejnedával
peniaze ani na deti. Musela žiť iba z nemocenských dávok. Teraz poberá len invalidný dôchodok 260
eur mesačne. Chcela si vybaviť vyšší, no zmizli jej papiere a dokumenty. V poslednej dobe jej mizla aj
pošta. Dokonca si myslím, že počas hospitalizácie, keď ju obvinili, že napadla dieťa aj svokru, čo nebola
pravda, keď ju syn "očúral", bola na uzatvorenom oddelení a myslí si, že keďže jej dávali drvené lieky,

mohli robiť aj na nej nejaké experimenty. Myslí, si že starostlivosť o seba zvláda sama a žiadna pomoc
pre seba nepotrebuje. Po nahlásení straty dokladov, resp. podozrenia, že jej niekto ukradol doklady, bola
preložená počas hospitalizácie na uzatvorené oddelenie a musela s liečbou súhlasiť. (3)

Procesný opatrovník na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že s návrhom na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony W.j - matky jeho detí, aktuálne aj jeho partnerky súhlasí, v rozsahu takom,
ako bolo uvedené v návrhu, pripája sa k nemu. Žijú v jednej domácnosti. On sa stará o deti, ráno ich
odprevádza do školy, poobede pomáha synovi s prípravou na vyučovanie. Večer sa vracia, keď už deti
spia. Nemôže povedať, že p. W. by sa vôbec nestarala o deti. Jej ochorenie však vplýva aj na to, ako
si vysvetľuje niektoré situácie. Napríklad deťom nedovolí telefonovať s jeho sestrou, tvrdí že im sestra

robí zle. Vidí na jej správaní, kedy p. W. prestane užívať lieky. Vtedy sa jej stav zhoršuje. Aktuálne sa
nespráva agresívne, tak ako uviedol navrhovateľ, má stále problémy s elektrinou, niekedy aj so susedmi.
Myslí si, že momentálne je schopná nakladať s peniazmi. V tomto asistenciu, ani pomoc momentálne
nepotrebuje. Sama o seba sa postarať vie. (4)

Súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru psychiatria, MUDr. Ľubicu Slováčikovú, ktorá na základe
uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 13Ps/6/2020 - 19 zo dňa 26.05.2020 vypracovala znalecký
posudok o duševnom stave W. W., nar. XX.XX.XXXX. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla,
že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného znaleckého posudku zo dňa 14.09.2020 azáverom v ňom uvedených. P. W. vyšetrila v období 08/2020 počas jej hospitalizácie v Psychiatrickej
nemocnici O. E.. Lieči sa od roku 2016, kedy jej pri prvej hospitalizácii bola diagnostikovaná psychotická
porucha s príznakom schizofrénie, kde následne bol stav v ďalšom priebehu uzatvorený ako paranoidná

schizofrénia. Znalkyňa konštatovala duševnú chorobu nediferencovaná schizofrénia. Jedná so o
chorobu nezvrátiteľného charakteru. Pri účinnej terapii a spoluprácii so psychiatrom by mohlo byť toto
ochorenie kompenzované, čo však nebol príklad pani W. ktorej je zrejmé, že spolupráca s ambulantným
psychiatrom bola problematická. V liečbe po hospitalizácii nepokračovala. Pri opakovanom liečení
prestala užívať lieky, prípadne žiadala redukciu terapie a vysadenie liekov, nakoľko udávala, že jej

škodia. Aj v dôsledku tohto, bola opakovane psychiatricky hospitalizovaná. U pani W. absentuje náhľad
nasvojeochorenie,náhľadnapotrebnéterapie,ktorépovažujezaškodlivé,apretodlhodobýnepriaznivý
priebehtohtoochoreniaviedolkrozvojupostprocesuálnehodefektuakotrvaléhodôsledkunedostatočne
kompenzovanej duševnej poruchy. Aj v poslednej hospitalizácii predchádzali porucha správania pani
W., ktoré sa opäť rozvinuli pri vysadení terapie. B. W. vyšetrovala po mesačnej liečbe v psychiatrickej
nemocnici s tým, že stále bola k svojmu ochoreniu nekritická a v tom čase napriek liečbe zaliečená

nebola.UpaniW.absentujenáhľadnaochoreniesnáslednounespoluprácousužívanímmedikamentov,
čo vedie k opakovaným častým dekompenzáciám stavu, kedy pod vplyvom porúch vnímania a myslenia
je nebezpečná sebe aj svojmu okoliu. Prítomný je aj postprocesuálny defekt osobnosti. Všetko toto
sa prejavuje zníženou výkonnosťou, redukciou záujmovej sféry, nedostatočným náhľadom na svoj
zdravotný stav a správaním sa pani W. aj v domácom prostredí aj vo vzťahu k deťom, tak ako to popísal

navrhovateľ. Jednoznačne potrebuje dohľad nad liečbou, opatera zatiaľ nie je potrebná, ochorenie má
vplyv aj na účelné nakladanie s finančnými prostriedkami, keďže je narušená schopnosť s nimi účelne
nakladať. Osobné a úradné záležitosti si vie vybaviť len pod dohľadom okolia, nakoľko aj tu jej chýba
motivácia. V znaleckom posudku z hľadiska zdravotného stavu navrhla obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v danom rozsahu. (5)

W. W. k znaleckému posudku uviedla, že nesúhlasí s tým, čo uviedla znalkyňa v znaleckom posudku.
Ona je schopná nakladať so svojimi peniazmi, tak ako uzná za vhodné, nepotrebuje žiadne obmedzenia.
Liečbu neabsolvovala resp. u ambulantnej psychologičky nebola len vtedy, keď bola hospitalizovaná,
keď bodla otca, skončila na psychiatrii. Chce sa vyhnúť obmedzeniu na právne úkony v oblasti sociálnej

starostlivosti, lebo nechce skončiť v "starobinci". (6)

Zástupca Okresnej prokuratúry Nitra na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že s poukazom
na závery znaleckého posudku a vykonaného dokazovania konštatuje, že sú splnené všetky zákonné
podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani W. W. v rozsahu aký navrhuje

navrhovateľ, v rozsahu rozhodovania o spôsobilosti o zdravotnej a sociálnej odkázanosti, súhlasí, aby
bol navrhovateľ ustanovený do funkcie opatrovníka pani W.. (7)

Navrhovateľ vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd obmedzil jeho dcéru ohľadom
zdravotnej spôsobilosti. Jemu išlo o to, aby sa jej stav nezhoršoval a nedošlo z jej strany k takému stavu,

aby ohrozovala seba i svoje okolie. Ostatné záležitosti, na ktoré má vplyv ochorenie jej dcéry zatiaľ riešiť
nechce. Procesný opatrovník súhlasil a pripojil sa k záverečnému návrhu navrhovateľa. Súhlasil, aby
bol navrhovateľ opatrovníkom p. W.. (8)

W. v záverečnom návrhu žiadala, aby ju súd v žiadnom rozsahu neobmedzoval. (9)

Zástupca Okresnej prokuratúry Nitra sa pripojil k záverečnému návrhu navrhovateľa a pokiaľ on pokladá
obmedzenie len v rozsahu poskytovania zdravotnej starostlivosti za dostatočné, súhlasí s ním. (10)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zástupcu Okresnej prokuratúry Nitra,

oboznámením sa s obsahom podnetu zo dňa 04.02.2020 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

- lekárska správa zo dňa 22.01.2020
- prepúšťacia správa zo dňa 03.01.2020
- znalecký posudok MUDr. Slováčikovej zo dňa 14.09.2020

- pripojené spisy OS Nitra 24Pu/42/2019, 11Pu/20/2019, 11Pu/29/2017, 11Pu/14/2017, 11Pu/11/2017,
11Pu/21/2016.
a zistil tento skutočný a právny stav: (11)W. W., nar. XX.XX.XXXX trpí dlhoročne procesuálnou duševnou poruchou, nediferencovanou
schizofréniou. Ide o poruchu trvalého charakteru. Daná porucha môže byť pri účinnej terapii a dobrej
spolupráci dlhodobo kompenzovaná, tzn. bez jej prejavov navonok. Pod vplyvom tejto závažnej poruchy

a nedostatočnej spolupráci menovanej došlo k trvalým následkom vo forme postprocesuálneho defektu
osobnosti, ktorý nie je liečbou ovplyvniteľný. U W. W. je závažná duševná porucha opakovane a
frekventovane v dekompenzovanom stave, kedy sú prítomné jej akútne prejavy, ktoré vedú k závažným
poruchám správania s potencionálnym ohrozením seba i druhých. I v prípade, ak by bola v budúcnosti
pod clonou liečby v kompenzovanom stave, bol by naďalej u nej prítomný postprocesuálny defekt

osobnosti. Naďalej bude u nej narušená úsudková činnosť, s insuficienciou vo všetkých životných
oblastiach. Menovaná vyžaduje dohľad a usmernenie, je však samoobslužná. Menovaná je plne
orientovaná vo všetkých modalitách, pozná hodnotu peňazí, je však narušená schopnosť s nimi účelne
nakladať. Menovaná ani v štádiu kompenzovaného duševného stavu nie je schopná plne zvážiť obsah
a význam právnych úkonov a z nich plynúcich dôsledkov. U menovanej vzhľadom na charakter a trvanie
duševnej poruchy, ktorá už zanechala i trvalé následky, si vie vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti

len pod dohľadom okolia. (12)
W. W. je psychiatricky liečená od roku 2016, kedy bola prvohospitalizovaná na Psychiatrickej
klinike Fakultnej nemocnice Nitra s obrazom akútnej psychotickej poruchy s príznakmi schizofrénie
s následným doliečením v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. V ambulantnej sfére v liečbe
menovaná nepokračovala, čo viedlo k opätovnej psychotickej dekompenzácii s masívnymi poruchami v

správaní, kedy bola za doprovodu polície hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice
Nitra. Pre nedostatočnú, až absentujúcu spoluprácu v zmysle manipulácie, resp. vysadenia potrebnej
liečby s následnými psychotickými dekompenzáciami základného ochorenia bola W. W. opakovane
frekventovane psychiatricky hospitalizovaná. U menovanej absentuje náhľad na jej duševné ochorenie.
Dlhodobý nepriaznivý priebeh procesuálneho ochorenia viedol k rozvoju postprocesuálneho defektu

ako trvalého a nevratného dôsledku nedostatočne kompenzovanej duševnej poruchy. Menovaná
vykazuje heteroagresívne správanie v domácom prostredí v čase, keď vysadí terapiu. Menovanej
permanentne absentujúci náhľad na ochorenie s následnou nespoluprácou v užívaní medikamentov
vedie k opakovaným, častým dekompenzáciám stavu, kedy pod vplyvom porúch vnímania a myslenia
je nebezpečná pre seba i okolie. Duševná porucha pacientky vyžaduje dohľad a kontrolu nad užívaním

liekov. (13)
V zmysle lekárskej správy - nálezu zo dňa 20.01.2020 bola u W. W., nar. XX.XX.XXXX taktiež
diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia, ktorá má u menovanej ťažký chronický priebeh s
prehlbujúcim sa postprocesuálnym dekeftom, s predpokladom ambulatnej noncompliance (nesúhlasu),
v dôsledku čoho sa prognóza javí ako nepriaznivá (riziko rýchlych revertencií i hrubých porúch správania

v dôsledku noncompliance). Dohľad a kontrola nad užívaním liekov je u menovanej nevyhnutná. (14)
Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (15)

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia. (16)

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (17)

Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. (18)

Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v
konaní. (19)

Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vyslúchne osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná. (20)Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

(21)

Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (22)

Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát. (23)

Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych

dôvodov. (24)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (25)

Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne

pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.

Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to

nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt. (26)

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony W. W., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. U menovanej bola diagnostikovaná
dlhoročne procesuálna duševná porucha, nediferencovaná schizofrénia, v dôsledku ktorej došlo u

menovanej a súčasne jej nespolupráci k trvalým následkom vo forme postprocesuálneho defektu
osobnosti, ktorý nie je liečbou ovplyvniteľný. U W. W. je závažná duševná porucha opakovane a
frekventovane v dekompenzovanom stave, kedy sú prítomné jej akútne prejavy, ktoré vedú k závažným
poruchám správania s potencionálnym ohrozením seba i druhých (napr. neuvážené manipulovanie
s kuchynským nožom s bezprostredným ohrozením života tretej osoby v domácom prostredí). I

v prípade, ak by bola v budúcnosti pod clonou liečby v kompenzovanom stave, bol by naďalej
u nej prítomný postprocesuálny defekt osobnosti. U menovanej sa ochorenie rozvinulo do takého
štádia, že ona sama nie je schopná si uvedomiť nevyhnutnosť liečby, ktorú potrebuje. Od roku 2016
je p. W. psychiatricky liečená. Od tohto obdobia bolo na Okresnom súde Nitra vedených osem
konaní vo veci prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (konania vedené

pod sp.zn. 11Pu/21/2016, 11Pu/11/2017, 11Pu/14/2017, 11Pu/29/2017, 13Pu/21/2018, 11Pu/20/2019,
24Pu/42/2019 a 11Pu/1/2021), keby bolo potrebné súdom nahradiť súhlas pani W. s hospitalizáciou
na psychiatrickom oddelení príslušného zdravotníckeho zariadenia. Uvedená skutočnosť potvrdzuje, že
menovanámánekritickýpohľadnasvojzdravotnýstav,kedyvkaždomkonanívedenomvregistriPubolo
preukázané, že liečba menovanej je nevyhnutná vzhľadom k jej ochoreniu. Nespolupráca menovanej

ambulantnou psychiatrickou liečbou a následným neužívaním medikamentov viedla k opätovnej
psychotickej dekompenzácii s masívnymi poruchami v správaní. Menovaná vyžaduje dohľad nad jej
zdravotnou starostlivosťou, nad pravidelným užívaním liekov, aby bolo možné predísť zhoršovaniu jej
základného ochorenia, kedy je nebezpečná pre seba i okolie. V ostatných oblastiach nebolo v konanípreukázané, že menovanú je potrebné obmedziť spôsobilosti na právne úkony. Menovaná po zaliečení
sa, je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, vybaviť si svoje osobné a úradné záležitosti
za pomoci dohľadu blízkych a rodiny. Menovaná je samostatná v sebaobriaďovaní, nevyžaduje

celodennú starostlivosť. U menovanej je potrebné dohliadať a vykonávať kontrolu vo veciach zdravotnej
starostlivosti napriek nesúhlasu p. W. W. s obmedzením spôsobilosti na právnej úkony v danej oblasti.
Je nevyhnutné, aby p. W. riadne užívala predpísanú liečbu odborným lekárom a s tým, aby jej bola
zabezpečovaná adekvátna zdravotná starostlivosť bez neúčelných a neprimeraných prerušení, ktoré
by mohli negatívne ovplyvniť správanie a konanie menovanej, ktorým by ohrozovala seba i okolie.

V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy u menovanej W. W., nar. XX.XX.XXXX a najmä s
prihliadnutím na ochranu jej života a zdravia, súd obmedzil menovanú v spôsobilosti na právne úkony
tak, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a úkonoch súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. (27)

Súd zároveň zároveň podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

obmedzenej ustanovil opatrovníka, a to V. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude menovanú zastupovať v
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. (28)

O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok tak, že trovy dôkazov platí štát. (29)

Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku. (30)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.