Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/665/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280888
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120280888.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Blatná na Ostrove, so sídlom
Blatná na Ostrove 203, 93 032, IČO: 00305308, práv. zast.: JUDr. Ludevít Rabay, advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Krížna 17D, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30794773, proti povinnému:
S. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q., XXX XX Q. Q., na vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX
eura a iných trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti výroku II. uznesenia N. súdu P. P. sp. zn.

XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX v spojení s opravným uznesením N. súdu P. P. sp. zn. XXEk/
XXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
40Ek/665/2020 zo dňa 17. júna 2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 40Ek/665/2020 zo dňa 25. marca 2021, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
domáhal od povinného vymoženia sumy XX,XX eura a iných trov exekúcie. D. exekučné tituly pripojil
platobný výmer N. P. na N. č. XXXXXX/XXXXF zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s platobným výmerom
N. P. na N. č. XXXXXX/XXXXF/X zo dňa XX. XX. XXXX. N. podal návrh na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“, príp. „O.“).

X. Uznesením N. súdu P. P., vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.
júna XXXX v spojení s opravným uznesením N. súdu P. P. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. marca
XXXX, výrokovou vetou I. súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX eura zamietol a výrokovou vetou II. súd návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura zamietol. C. nepriznaných

nárokov považoval za nedôvodné a v rozpore so zákonom.
X. Proti výroku II. uznesenia vyššieho súdneho úradníka, oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť. R. za to, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eura mu prináležia a to podľa
§ X99d ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (F. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „F. poriadok") v spojení
s § 13a ods. X písm. c) vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 F. poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia A. sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. C. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.X. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty', ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

11. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

12. Podľa § 9 ods. 3 ZoUNEK okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1, oprávnený
nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

13. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel
k záveru, že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Skutkový stav v napadnutom

rozsahu veci bol vyšším súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu
bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku
nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k
zamietnutiu sťažnosti oprávneného.

14. Aj v súčasnosti platná a účinná právna úprava exekučného konania, časovo ohraničuje trvanie
exekúcie voči povinnému, pričom zákonodarca mu ponechal po zastavení exekúcie možnosť podať
návrh na vykonanie exekúcie opätovne. Náhradu nákladov, ktoré s tým oprávnenému vznikajú, mu však
zákonodarca priznal vo vzťahu k povinnému iba v rozsahu opätovne zaplateného súdneho poplatku (§
9 ods. 3 ZoUNEK). Exekučný súd preto nemôže akceptovať ako „exekučný titul“ zamýšľané zámery

predkladateľa návrhu zákona uvedené v Dôvodovej správe k zákonu, ktoré zákonodarca (poslanci
Národnej rady SR) nezahrnul do ustanovení samotného zákona, a rovnako tak exekučný súd nemôže
akceptovaťakoexekučnýtituloprávnenéhovočipovinnému,upovedomenieozastavenístarejexekúcie,
ktoré je exekučným titulom súdneho exekútora voči oprávnenému, iba na základe toho, že došlo k
osobitnej úprave zastavenia starých exekúcií. Ak by mal zákonodarca taký úmysel, bol by ho zahrnul do

ustanovení samotného zákona ZoUNEK, čo však neurobil.
15. Ďalej súd k nároku oprávneného na náhradu trov právneho zastúpenia od povinného naviac uvádza,
že zákonom 233/2019 Z.z. došlo, abstrahujúc od iných dôvodov zastavenia exekúcie, vo svojej podstate
klegálnejdefiníciipojmu„nemajetnosť“,atedaklegálnejdefiníciiskutkovéhostavu,priktoromdochádza
k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03.

2017 (exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie). Z ustanovenia
§ 3 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. bez akýchkoľvek pochybností vyplýva zákonná prezumpcia, že
ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok,
ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Uvedené zistenie je aj dôvodom na zastavenie
exekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.03.2017.Rešpektujúc

očakávania oprávneného o vymožení pohľadávky však súd pripomína, že tieto očakávania nie je možné
považovať za „večné“ a teda trvajúce až do straty právnej subjektivity povinných osôb, a teda že je
legitímna požiadavka zákonodarcu na časovom ohraničení trvania exekúcie (porovnaj právne poriadky
iných štátov kontinentálneho systému práva, z ktorého vyplýva, že systém časovo neobmedzenéhovýkonu rozhodnutia je výnimočným). Zákonodarca pristúpil k regulácii uvedeného stavu zavedením
časového obmedzenia trvania exekúcie (porovnaj § 61n ods. 1 písm. c) a d) Exekučného poriadku
upravujúce zastavenie exekúcie po uplynutí času na zistenie exekvovateľného majetku povinného) s

tým, že oprávnený má možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie opätovne. Náklady, ktoré s tým
oprávnenému vznikajú, však znáša sám, nakoľko vo výsledku bol s podaním predchádzajúceho návrhu
navykonanieexekúcieneúspešný.Súdprirešpektovaníústavnýchpravidielprávnehoštátu,nepovažuje
za legitímne prenášanie nákladov spojených s (opakovaným) vedením exekúcie z oprávneného na
povinného (či súdneho exekútora), pokiaľ oprávnený nie je s vedením exekúcie úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.