Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Er/1346/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605212426
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Habšudová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:2605212426.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX N. A. N., o vymoženie XXX,XX I. (XX.XXX Z.) Z. A., v exekúcii I. XXX/XXXX
vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.LadislavomĎorďovičom,st.,ExekútorskýúradTrenčín,Mierové
námestie 1, 911 01 Trenčín, o námietkach oprávneného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (Sociálna poisťovňa, pobočka Senica) sa návrhom podaným u
súdneho exekútora dňa 07.11.2005 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
XXX,XX I. (XX.XXX Z.) Z. A. na podklade exekučného titulu - rozhodnutie č.: 700-0740059405-GC04/05
vydaného dňa 18.07.2005 Sociálnou poisťovňou, pobočkou Senica, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

21.09.2005 a vykonateľnosť dňa 06.10.2005.

2. Okresný súd Senica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča dňa
21.11.2005. Poverenie na vykonanie exekúcie č. 5205 018076 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
29.11.2005.

3. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“).

4. Súdnym exekútorom boli dňa 23.04.2020 tunajšiemu súdu predložené námietky oprávneného voči
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 01.04.2020
(v zákonnej lehote).

5.Oprávnenývzniesolnámietkyvočiupovedomeniuozastavenístarejexekúciezdôvodu,ženeuplynula
rozhodná doba, nakoľko súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že v
predmetnom konaní nebol dôvod na zastavenie starej exekúcie v zmysle ZoUNEK, nakoľko nedošlo k
uplynutiurozhodnejdobypodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEK.Oprávnenýuviedol,žepodanímdoručeným
súdu upozornil na skutočnosť, že v predmetnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo

k ich prekludovaniu, resp. k prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo
rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017. V zmysle uvedeného je oprávnený toho názoru, že rozhodovanie súdu o existencii
uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku
je nepochybne splnením podmienky na predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má oprávnený za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný

dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a upovedomenie o zastavení starej exekúcie
nebolo vydané v súlade s § 4 zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol súdu, abynapadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu, resp. určil, že súdnemu
exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

6. Súdny exekútor sa k predmetným námietkam vyjadril s tým, že rozhodná doba uplynula v zmysle
zákona č. 233/2019 Z. z., pričom poverenie mu bolo doručené dňa 29.11.2005. Súdny exekútor má za
to, že neexistuje žiadny zákonný dôvod na podanie námietok oprávneného a námietky oprávneného
boli podané iba ako účel oprávneného vyhnúť sa povinnosti uhradiť paušálne trovy, ktoré súdnemu
exekútorovi prináležia v zmysle zákona. Zároveň požiadal súd, aby námietky oprávneného zamietol v

plnom rozsahu.

7. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o b)
zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 5 ods. 1, 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

15. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, preskúmal námietky oprávneného a dospel k záveru, že
námietky oprávneného - neuplynutie rozhodnej doby nie sú dôvodné. Je potrebné uviesť, že dňa
27.08.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet oprávneného na preskúmanie preklúzie a zastavenie
exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že má za to, že v priebehu exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej

lehoty,počasktorejbolomožnévykonaťrozhodnutie,nazákladektoréhojevedenépredmetnéexekučné
konanie a sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku z úradnej povinnosti súdu. Z uvedeného oprávnený vyvodzuje záver, že ide o predĺženie
rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

16. Podľa stanoviska sekcie civilného práva Ministerstva spravodlivosti SR, exekučné konanie sa v
základe vedie ako nesporové a aj súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a
permanentne. Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa teda nemôže vzťahovať na
všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedávalzmysel. Adekvátny výklad bude založený teda na teleologickej redukcii a na systematickom výklade
zmyslu tohto ustanovenia. Nebude zrejme sporné, že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na
situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Táto relatívna výnimka sa nebude

týkať situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (napr.
súdny exekútor). Inak povedané, stará exekúcia sa na základe zákona zastavuje, ak existuje dôvod
pre jej zastavenie (§ 2 ods. 1) a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek, pričom
konanie súdu o „akomkoľvek“ podnete na zastavenie exekúcie nie je relatívnou výnimkou. Ustanovenie
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK síce predpokladá predĺženie rozhodnej doby, ale len v prípade, keď súd

rozhoduje o návrhu na zastavenie exekúcie na návrh povinného. Táto relatívna výnimka sa logicky
nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, pretože ak aj oprávnený má
za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru.
Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k zastaveniu exekúcie

rozhodnutím súdu, teda exekúcia nebola súdom zastavená do 31.12.2019, exekúcia bola k 01.01.2020 v
zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená zo zákona (ex lege), a to nadobudnutím účinnosti zákona
o ukončení niektorých exekučných konaní (dňa 01.01.2020), pretože boli splnené všetky zákonné
podmienky (ide o starú exekúciu, uplynula rozhodná doba 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol
dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur a nenastali žiadne zákonné dôvody na predĺženie rozhodnej doby). V

zmysle uvedených skutočností súd námietky oprávneného zamietol ako nedôvodné.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že má za to, že súdny exekútor vydaním upovedomenia o zastavení starej
exekúcie postupoval v súlade so ZoUNEK. Boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na
zastavenie starej exekúcie a uplatnenie paušálnych trov exekúcie súdnym exekútorom, a to: uplynula

rozhodná doba 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur, nenastali
žiadne zákonné dôvody na predĺženie rozhodnej doby a exekúcia bola v zmysle zákona zapísaná v
Centrálnom registri exekúcií.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.