Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2317201542.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
Daniel Ilavský a JUDr. Peter Duman, v sporovej veci žalobcu: SPORTER, s.r.o., IČO: 35 935 979, so
sídlom Esterházyovcov 1595/16, Galanta, zastúpeného advokátskou kanceláriou: JUDr. Ivan Rendek
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 52672832, so sídlom Šafárikova 1522/42, Galanta, proti žalovaným:
1. A.S.D. MCA TENIS, evidenčné číslo CONI (Taliansky olympijsky výbor) 242 341, so sídlom Via

Ambrogio Binda 31, 201 43 Milano, Taliansko, ktorý v priebehu konania zanikol výmazom bez právneho
nástupcu, 2. M. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C. L. Z. XX, XXX XX F., K., v konaní zastúpený
advokátom: JUDr. et Bc. Ján Falath, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o zaplatenie 9.678,26 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 8C/8/2017-125
z 18.1.2018, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a

konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám konania medzi žalobcom a žalovaným 2 nárok na náhradu trov prvoinštančného i
odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania medzi ním a žalovaným 1
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel žalobe, keď vo výroku rozhodol
nasledovne:
I. Žalovaný 1. a 2. sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 9.678,26 Eur, spolu s 9,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.000,- Eur od 21.02.2015 do zaplatenia spolu s 9,05 % ročným

úrokomzomeškaniazosumy678,26Eur,od21.02.2015dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému 1. a 2. právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré budú
vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Proti tomuto rozsudku podali včas prostredníctvom svojho advokáta odvolanie obaja žalovaní, pričom

sa domáhali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

3. Následne žalobca podaním z 13.11.2020 súdu oznámil, že v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada súd, aby konanie
vo veci v zmysle § 145 CSP zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu

trov konania. Dôvodom späťvzatia je uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným
2. Žalobca zobral žalobu späť v súlade s obsahom bodu III. ods. 3 dohody o urovnaní, ktorou medzisebou usporiadali všetky peňažné i nepeňažné nároky vyplývajúce z predmetu sporu vrátane náhrady
trov právneho zastúpenia.

4. Ako prílohu žalobca pripojil dohodu o urovnaní uzavretú medzi žalobcom a žalovaným 2 dňa
30.10.2020 (č. l. 300 a 301), v ktorej článku III ods. 3 sa žalobca zaviazal zobrať späť žalobu sp. zn.
8C/8/2017, na základe ktorej sa vedie súdne konanie.

5. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už vo veci rozhodol

súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, a žalovaný 2 so späťvzatím
žaloby súhlasil v čl. III ods. 3 dohody o urovnaní, a súhlas žalovaného 1 nebol potrebný, pretože
medzičasom zanikol bez právneho nástupcu (čo potvrdzuje článok II ods. 5 dohody o urovnaní, č. l. 300
rub a preklady listín z Talianska, č. l. 270 až 285), boli naplnené všetky zákonné predpoklady stanovené
v § 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd postupom podľa cit. ustanovenia bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a konanie zastavil.

6. Pripustením späťvzatia žaloby späť je vybavené i odvolanie žalovaných proti rozsudku súdu prvej
inštancie vydaného vo veci, pretože účinné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i na
konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ani konanie prvoinštančné, ani

konanie odvolacie. Účelom odvolacieho konania je rozhodnúť o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
vydanému v prvoinštančnom konaní. Pripustením späťvzatia návrhu stráca svoj podklad aj odvolaním
napadnutý rozsudok, ktorý musel odvolací súd navyše zrušiť, v dôsledku čoho v odvolacom konaní za
takejto situácie už niet o čom rozhodovať.

7. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, musel odvolací súd rozhodnúť aj o nároku strán na
náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). V danom prípade sa ale žalobca so žalovaným 2 v dohode o
urovnaní dohodli, že si nárok na náhradu trov konania nebudú uplatňovať. Odvolací súd považoval túto
skutočnosť za dôvod hodný osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktorý opodstatňuje výnimočne náhradu
trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2 nepriznať, keďže takéto rozhodnutie vyplýva zo zhodných

prejavov vôle sporových strán.

8. S poukazom na vyššie uvedené východiská rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov
(prvoinštančného i odvolacieho) konania medzi žalobcom a žalovaným 2 podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 257 CSP tak, že ho stranám nepriznal (výrok II).

9. Vo vzťahu k žalovanému 1 je zase podstatné zistenie, že tento v priebehu konania zanikol výmazom
dňa30.12.2017bezprávnehonástupcu,čímdošlokstratejehoprocesnejsubjektivity(§61CSP).Keďže
z týchto dôvodov nedošlo k procesnému nástupníctvu na strane žalovaného 1, žalobcovi nemožno
priznať náhradu trov konania, ktoré sa viedlo medzi ním a týmto žalovaným.

10. Vychádzajúc z týchto úvah rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov (prvoinštančného i
odvolacieho) konania medzi žalobcom a žalovaným 1 podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP
tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal (výrok III).

11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).