Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Er/1346/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605212426
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:2605212426.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX N. A. N., o vymoženie XXX,XX I.F. (XX.XXX Z.) Z. A., v exekúcii I. XXX/XXXX
vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.LadislavomĎorďovičom,st.,ExekútorskýúradTrenčín,Mierové
námestie 1, 911 01 Trenčín, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča poverením č. 5205 018076
zo dňa 21.11.2005 vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
rozhodnutie č.: 700-0740059405-GC04/05 vydaného dňa 18.07.2005 Sociálnou poisťovňou, pobočkou
Senica.

2. Dňa 29.02.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa ktorého
upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "zákon" alebo "zákon č. 233/2019 Z. z."), pretože uplynula rozhodná doba. Stará exekúcia sa
zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu

rozhodnej doby nedošlo a nejde o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súčasťou upovedomenia bola aj
výzva oprávnenému na zaplatenie trov starej exekúcie vo výške 42 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych
trov 35 Eur a dane z pridanej hodnoty z paušálnych trov 7 Eur.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky. Vyššia súdna úradníčka
uznesením č. k. 6Er/1346/2008 - 27 zo dňa 26.08.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie zamietla. Oprávnený podal včas proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že súd po právnej stránke vec posúdil nesprávne. Oprávnený uviedol, že v predmetnom
exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovania
práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Oprávnený na uvedenú
skutočnosť poukázal podaním, ktoré bolo súdu doručené pod označením podnet na preskúmanie

preklúzie. Oprávnený ďalej uviedol, že súdom uvádzaný výklad neobstojí a nemá oporu ani v logických
záveroch interpretácie predmetného zákonného ustanovenia. Oprávnený tvrdí, že zákonodarca v
samotnom ZoUNEK presne rozlišuje postup a rozhodovanie o návrhu oprávneného alebo návrhu
povinného. Pokiaľ mal zákonodarca v úmysle vymieniť a odlíšiť prípady, kedy súd rozhoduje o zastavení
starej exekúcie na základe návrhu povinného, mal to explicitne uviesť v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK-u.
Právna skutočnosť preklúzie nastala pred účinnosťou ZoUNEK- u a súd sa ňou mal zo zákona zaoberať.

Oprávnený svojim podaním poukázal na to, že nastala táto právna skutočnosť a súd je povinný sa s ňou
vysporiadať. Pričom nemôže byť na škodu strany sporu fakt, že súd ,,nestihol“ rozhodnúť o zastavenístarej exekúcie napriek tomu, že konanie je postihnuté neodstrániteľnou procesnou vadou. Oprávnený
má za to, že v predmetnej starej exekúcii nemohlo dôjsť k vydaniu upovedomenia o zastavení starej
exekúcie, nakoľko konanie trpí takou vadou, o ktorej je povinný rozhodnúť len súd. Nakoľko sa jedná

o základnú procesnú podmienku konania, bez jej odstránenia, resp. neodstránenia nemôže dôjsť k
akémukoľvek inému rozhodnutiu v konaní. Súd je povinný sa najprv vysporiadať s otázkou preklúzie
a následne, pokiaľ by konanie mohlo pokračovať, je súdny exekútor oprávnený vydať upovedomenie
o zastavení starej exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že teleologický výklad v predmetnej veci
neobstojí nakoľko v prípade preklúzie sa jedná o právnu skutočnosť, ktorá nepodlieha dispozičnému

úkonu oprávneného a súd je o nej povinný rozhodnúť z vlastnej moci. V zmysle uvedených skutočností
oprávnený navrhol, aby súd v súlade s ust. § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku napadnuté
uznesenie zmenil tak, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.02.2020 sa zrušuje.

4. Súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného nevyjadril.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu
prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané.

7. Podľa § 242 Civilného sporového poriadku, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia
uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto zákona sa

starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o b)
zastavení starej exekúcie.

15. Podľa § 5 ods. 1, 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom

elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

18. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

19. Sťažnosťou napadnutým uznesením vyššia súdna úradníčka námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietla ako nedôvodné,

pretože oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore
so zákonom. Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona rozhodol o sťažnosti oprávneného sudca
súdu prvej inštancie.

20. Sudca súdu prvej inštancie sa oboznámil so sťažnosťou oprávneného, preskúmal sťažnosťou

napadnuté uznesenie, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného
nie je dôvodná a uznesenie vyššej súdnej úradníčky vychádza zo správneho právneho posúdenia veci
a je vecne správne, pričom sudca súdu prvej inštancie sa s ním v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje
na dôvody v ňom uvedené.

21. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa §
2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK (01.01.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula alebo sa predĺžila (§ 4

ZoUNEK). Sudca súdu prvej inštancie dospel k záveru, že vo veci nedošlo k predĺženiu rozhodnej
doby. S tvrdením Slovenskej konsolidačnej, a. s., že dôvodom predĺženia rozhodnej doby podľa § 4
ods. 2 písm. b) ZoUNEK je povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie ex offo, t. j. bez návrhu
účastníka konania, sudca súdu prvej inštancie nesúhlasí. Slovenská konsolidačná, a. s. poukázala
na to, že vymáhaná pohľadávka je prekludovaná. Neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia

prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie je dôvodom, na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie
rozhodnutím súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Preklúzia však sama o sebe vedenú
exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK,
už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku. Zdôvodu uplynutia rozhodnej doby (doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - § 3 ods. 1 ZoUNEK), sa stará exekúcia nezastavuje, ak
súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK, rozhoduje o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku. V takomto prípade sa
rozhodná doba predlžuje tak, že neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku - § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
(relatívna výnimka zo zastavenia starej exekúcie). Relatívna výnimka v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa
teda nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže

takýto výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým výkladom zmyslu
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna výnimka sa netýka situácií, kedy
niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (vrátane súdneho exekútora)
ale ani situácií, keď návrh na zastavenie podá oprávnený, pretože návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie je jedným z ďalších dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona - §
2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK. Je teda jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia by sa v

dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa mala
zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh
povinného.

22. Je tiež potrebné uviesť, že v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK a Exekučného poriadku je nevyhnutné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca
zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom prípade skúmať,
či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení zákona ZoUNEK, pretože tento
zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. To znamená, že v prípade, ak pred

účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods.
1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (v tomto prípade existoval dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku) a po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK vznikol
dôvodprezastaveniestarejexekúciezozákonapodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEK,pričomkuvedenému
okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania podľa ustanovení Exekučného poriadku,

stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Tieto závery sú v súlade s princípom právnej istoty
a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k zastaveniu exekúcie
rozhodnutím súdu, teda exekúcia nebola súdom zastavená do 31.12.2019 podľa ustanovení

Exekučného poriadku, exekúcia bola k 01.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená zo
zákona (ex lege), a to nadobudnutím účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (dňa
01.01.2020), pretože boli splnené všetky zákonné podmienky (ide o starú exekúciu, uplynula rozhodná
doba 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur a nenastali žiadne
zákonnédôvodynapredĺženierozhodnejdoby).Jetedazrejmé,žeexekučnýsúdužnemôžerozhodovať

o zastavení (ex lege zastavenej) exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.

24. Na základe uvedených skutočností sudca súdu prvej inštancie sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietol v súlade s § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné
(§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP).