Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: N. T. S., B..K.., K. K. C., S. L.

X, P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Š. N., H.. XX.XX.XXXX, C. C. Z., K. X/X, o zaplatenie 100,60
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,60 € , náklady konania vo výške 2,05 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 € na účet Okresného súdu
Senica, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.9.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 100,60 € a nákladov konania vo výške 2,05 €. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že
ako zdravotná poisťovňa, ktorá zaplatila úhradu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žalovanému v dôsledku užitia alkoholu, má právo voči žalovanému na jej
náhradu.

2.Súdvovecivydaldňa9.10.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.1.2021 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 100,60 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo
iného poškodenia zdravia z 12.11.2019, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri

poškodení zdravia zo dňa 5.12.2019, výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v dôsledku užitia návykovej látky zo dňa 13.5.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 1.7.2020, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 11.11.2019 si žalovaný spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu, na základe čoho mu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia

alkoholu, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške
100,60 € a to za obdobie poskytovania zdravotnej starostlivosti od 11.11.2019 do 12.11.2019. Žalobca
výzvou zo dňa 13.5.2020 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v dôsledku užitia návykovej látky v lehote do 23.6.2020. Žalovaný však úhradu nezaplatil. Žalobca zaslal
žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 1.7.2020, avšak žalovaný taktiež

na túto upomienku nereagoval a svoj dlh neuhradil.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak

závislých na základe rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalovaný utrpel ujmu na zdraví v dôsledku užitia alkoholu,
na základe čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú žalobca ako zdravotná poisťovňa,
ktorej bol žalovaný v tom čase poistencom, zaplatil úhradu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má v takomto prípade

žalobca právo požadovať od žalovaného úhradu takto vynaložených nákladov, preto súd považoval
nárok uplatnený žalobou za dôvodný a tak žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu vo výške 100,60
€ a nákladov konania vo výške 2,05 €.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm.
i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a súd jeho návrhu vyhovel, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 € (6 % zo sumy
100,60 €, najmenej 16,50 €).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.