Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200605
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920200605.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Všeobecná
úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v zastúpení právne - JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom T. XX, X., proti žalovanému - T. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/
X, V., o zaplatenie 3.122,69 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Ružomberok č. k. 2Csp/15/2020-70 zo dňa 4.11.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením odmietol odpor

žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Ružomberok č.k. 2Csp/15/2020-32 zo dňa
16.7.2020. Postupoval podľa § 267 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“)
keď dospel k záveru, že žalovaný odvolanie proti platobnému rozkazu podal oneskorene. Z obsahu
spisového materiálu vyplynulo, že platobný rozkaz bol žalovanému do vlastných rúk doručený dňa
6.10.2020, lehota na podanie odporu mu začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení rozhodnutia,
t.j. 7.10.2020 a uplynula dňa 21.10.2020. Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu podal na podacej

pošte O. až dňa 29.10.2020, stalo sa tak po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty.

2. Žalovaný v odvolaní voči predmetnému uzneseniu sa domáha zrušenia platobného rozkazu.
Nesúhlasí s návrhom o zaplatenie sumy 3.122,69 eur s príslušenstvom, považuje ho za nedôvodný.
Zdôrazňuje, že predmetnú pohľadávku nemožno od neho naďalej vymáhať nakoľko sa dlhodobo lieči
na psychiatrickej ambulancii v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku, pravidelne ju navštevuje,

berie lieky, od roku 2016 bol viackrát hospitalizovaný a tento stav u neho naďalej pretrváva. Uvádza, že
dlhy vznikli tým, že bol pod tlakom a tomuto nebol schopný v úzkostnom stave čeliť. Dodáva, že jeho
zdravotný stav mu neumožňuje zamestnať sa, pracovať, jeho finančný príjem je nulový a je odkázaný
na blízku rodinu.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil pre
vecnú správnosť.

5. V súdenej veci platobným rozkazom Okresný súd Ružomberok č.k. 2Csp/15/2020-32 zo dňa

16.7.2020 vyhovel návrhu žalobcu a uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 3.122,69 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 25.8.2017 dozaplatenia a zaplatiť titulom trov právneho zastúpenia sumu 316,27 eur a ostatných trov konania
sumu 187 eur. Odvolací súd prioritne sa zameral na to, či odpor proti platobnému rozkazu podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote, pretože iba v prípade včasne podaného odporu aj s vecným

odôvodnením nastane zákonný dôsledok vymedzený v § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku -
zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu súdom a nariadenie pojednávania na prejednanie
žalobou /návrhom uplatneného nároku. Obsah spisu preukazuje, že platobný rozkaz bol žalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 6.10.2020, v ňom ho súd poučil o možnosti/práve podať proti platobnému
rozkazu odpor. Lehota na podanie odporu žalovanému začala plynúť dňa 7.10.2020 a uplynula dňa

21.10.2020. Podľa podacej pečiatky u Poštového úradu O. žalovaný odpor podal až dňa 29.10.2020,
teda už po uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty. Vychádzajúc z uvádzaných časových
údajov jednoznačne podložených obsahom spisového materiálu, odvolací súd v zhode s názorom
okresnéhosúduuzavrel,žebolisplnenéprocesnépodmienkyustanovenia§267ods.2písm.a)CSPpre
odmietnutie odporu pre jeho oneskorené podanie/ uplatnenie žalovaným a z tohto dôvodu sa nemožno
zaoberať ani s námietkou odvolateľa voči vecnej opodstatnenosti návrhu na začatie konania voči nemu.

Vzhľadom na uvádzané súvislosti odvolaniu žalovaného nebolo možné vyhovieť.

6. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP odvolací súd nepriznal nárok na náhradu
trov tohto odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov. Vychádzal z toho, že žalovaný/ odvolateľ bol
neúspešný v odvolacom konaní, úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a

ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu v súvislosti s podaným odvolaním žalovaného mali vzniknúť
nejaké trovy.

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie j e prípustné z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP ( ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP ). Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP ).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.