Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220010529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr.MarekaDudíkaaJUDr.ZuzanyHomzovej,vtrestnejveciobžalovanéhoO.Q.,preprečinublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2021 v Košiciach,
o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
8.10.2020, sp. zn. 3T/15/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o peňažnom
treste a náhradnom treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému O. Q., nar. XX.X.XXXX v J., bytom J., J. XX ukladá podľa §
158, § 38 ods. 2,3, § 36 písm. j), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500,00 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa§312ods.4Tr.por.krajskýsúd-predsedasenátuodvolaciehosúdu-berienavedomiespäťvzatie

odvolania prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnýsúduznalobžalovanéhoO.Q.zavinnéhozprečinuublíženianazdraví
podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 19.10.2018 v čase o 19.35 hod. riadil v J. po ul. K. T. v smere od K. na ul. T. autobus MHD zn. I.
R., EČV: J., a keď pred odbočkou na ul. A. pred ním premávajúci vodič doposiaľ nezisteného vozidla
zastavoval vozidlo pri pravom okraji vozovky s plným rozsvietením brzdových svetiel, z dôvodu, že sa
nevenoval plne vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil ust. §

4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, aby predišiel zrážke, náhle zmenil smer jazdy
autobusu vľavo, v dôsledku čoho došlo k vymršteniu cestujúcej Ing. C. J., nar. XX.X.XXXX zo sedadla
na podlahu autobusu, ktorá pri páde utrpela ľahkú ujmu na zdraví, a to pomliaždenie hlavy bez otrasu
mozgu, pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa a pomliaždenie ukazováka pravej ruky s dobou
liečenia v trvaní najmenej dva týždne.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 158, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.

zák. peňažný trest vo výmere 1 500,00 (tisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný čo do výroku o vine a treste a prokurátor čo do výroku
otreste.Obžalovanývpísomnýchdôvodochuviedol,žeokresnýsúdnesprávneposúdilprávnystavveci.

Daný skutok nie je trestným činom lebo poranenia, ktoré utrpela poškodená nie sú takého charakteru,
aby bol narušený jej obvyklý spôsob života. Poukázal na existenciu dvoch znaleckých posudkov s
rozdielnym záverom a navrhol, aby odvolací súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania vytýkal okresnému súdu, že sa dôsledne neriadil

ustanoveniami § 34 ods. 1 Tr. zák. a nasl. a dospel k záveru, že namieste bolo obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, a taktiež zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 24 mesiacov.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu a dôkazy objektívne v súlade so zákonom vyhodnotil. Obžalovaný O. Q. prehlásil,
že je nevinný a na svoju obhajobu uviedol, že malé vozidlo, ktoré stálo v odbočovacom pruhu spozoroval
až vtedy, keď sa mu rozsvietili brzdové svetlá a tvrdil, že predtým tam už muselo stáť bez osvetlenia.

Aby predišiel kolízii, v strese vytočil vozidlo na ľavú stranu a obišiel auto, ktoré stálo na horizonte. Tvrdil,
že v tom čase prebiehala na sídlisku KVP laserová šou a bol oslepený laserovými lúčmi. Keď zistil, že
jedna cestujúca spadla na podlahu autobusu a javila známky poranení, trval na privolaní záchrannej
služby a skutočnosť ohlásil dispečingu.

Poškodená Ing. C. J. popísala ako cestovala, že autobus bol takmer prázdny. Sedela „v prvej štvorke za
vodičom“, vonku bola tma a nevidela žiadne svetelné záblesky. Obžalovaný s autobusom šiel plynule,
nešiel rýchlo. Zrazu pocítila nutnosť niečoho sa chytiť a viac si nepamätala. Bola lekársky ošetrená.
Mala bolesti, ktoré boli znižované medikamentmi. Potvrdila, že obžalovaný jej o niekoľko dní telefonoval,
aby zistil, ako sa má. Mala problémy v bežnom živote s otváraním dverí, krájaním chleba, preto radšej

ďalších 10 dní strávila u svojej dcéry.

Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Q. X. vypracoval znalecký posudok, na záveroch ktorých v plnom
rozsahu zotrval. Popísal vznik dopravnej nehody, pričom poznatky čerpal aj z kamerového záznamu
z autobusu. Viditeľnosť v čase dopravnej nehody znížená nebola, rozhľadové podmienky boli dobré a

žiadne ani extrémne oslnenie vodiča lúčom laserovej šou zistené nebolo. Obžalovaný sa pohyboval v
čase náhlej zmeny smeru jazdy vľavo prevádzkovou rýchlosťou cca 39 - 43 km/hod., pričom povolená
rýchlosť je až 50 km/hod. Na vývoj dopravnej situácie reagoval z technického hľadiska oneskorene,
vykonal náhlu zmenu smeru jazdy, čím vytvoril kolíznu situáciu, počas ktorej poškodená sa neudržala
na sedadle a spôsobila si poranenia. Z analýzy nehodového deja a kamerového záznamu vyplýva,

že vozidlo čiernej farby pred autobusom nevytvorilo pre obžalovaného náhlu technickú prekážku a
jednoznačnou príčinou nehody bola neskorá reakcia a nesprávna technika jazdy obžalovaného.

Svedok MUDr. S. A., PhD. ošetroval poškodenú po nehode a určil predpokladanú dĺžku liečby do 3
týždňov. Poškodená mala udretú hlavu, hrudník vpravo, ukazovák pravej ruky a vysoký krvný tlak.

Svedok MUDr. C. H. vypovedal, že s poškodenou prišiel do kontaktu počas kontrolného vyšetrenia.
Stanovil diagnózu S 20, pretože mala pomliaždenie hrudníka a bolo podozrenie aj na zlomeninu rebra.Vo veci boli vykonané dva znalecké posudky. V prvom znaleckom posudku z odvetvia ortopédia MUDr.
W. Č., PhD., MPH konštatoval, že poškodená utrpela pomliaždenie v oblasti hlavy, hrudnej steny vpravo
a ukazováka pravej ruky a stanovil dobu liečenia na menej ako 7 dní, pričom pripustil, že doba liečenia

môže byť u toho istého poranenia u dvoch rôznych pacientov rozdielna.

Znalec MUDr. U. I., PhD. z odvetvia chirurgia - traumatológia stanovil dĺžku liečby v trvaní 2 - 3 týždne,
lebo usúdil zo spôsobu liečby, že poškodená utrpela pomliaždeniny ťažšieho stupňa s prítomnosťou
hematómu.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania kvalifikoval konanie
obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., lebo svojím konaním naplnil vyššie
citovanú skutkovú podstatu prečinu po stránke subjektívnej i objektívnej. Obhajoba obžalovaného
bola v plnom rozsahu vyvrátená závermi znaleckého dokazovania znalcami z odboru cestnej dopravy
a chirurgie, o ktorých záveroch ani odvolací súd žiadne pochybnosti nemal. Naviac, z kamerového

záznamu o priebehu nehody z autobusu nebolo zistené žiadne oslepenie obžalovaného laserovými
lúčmi a jednoznačne bolo zistené, že nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a náhle zmenil
smer jazdy, v dôsledku čoho došlo k vymršteniu poškodenej zo sedadla, ktorá utrpela predmetné
poranenia. Dokazovaním tiež bolo zistené, že poškodená utrpela poranenia tak, ako sú popísané v
skutkovej vete a jej liečba trvala podľa záveru znaleckého posudku minimálne 2 týždne.

Okresný súd i pri rozhodovaní o druhu trestu vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v § 34 a nasl. Tr. zák. Správne vyhodnotil existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. j) Tr. zák., že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a na strane druhej,
že žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil. Obžalovaný je vodičom Dopravného podniku mesta J. od roku

1999 a spoľahlivo plní zverené úlohy, nemá evidované neospravedlnené absencie ani upozorňujúce
listy. V minulosti bol 1 - krát súdne trestaný, avšak v roku 1982 Vojenským súdom s fikciou zahladenia.
Na rozdiel od okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného,
spôsob vzniku dopravnej nehody, následky, ktoré boli spôsobené a samotným postojom obžalovaného,
peňažný trest vo výmere 500,- eur postačí na prevýchovu obžalovaného a bude splnená požiadavka

individuálnej a generálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods.
3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o peňažnom treste a náhradnom treste odňatia slobody
a podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 158, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému

uložil peňažný trest vo výmere 500,- eur. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Vzhľadom na oznámenie krajského prokurátora, že okresný prokurátor zobral odvolanie späť, predseda
senátuodvolaciehosúdupodľa§312ods.4Tr.por.zobralnavedomiespäťvzatieodvolaniaprokurátora.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.