Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4418202395.17

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
O.. W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., D. XXXX/XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32 a E.. E.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. X., t.č. F. W., R. XX, v konaní zastúpený advokátkou: JUDr. Erika

Golská so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka 7, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie č.k. 7P/108/2018 - 38 zo dňa 13.07.2018 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/40/2018 - 146 zo dňa 28.09.2018.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: E. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o
p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku od utorka od
09:00 hodiny do stredy do 19:00 hodiny a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 09:00
hodiny do nedele do 19:00 hodiny bez prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v
určenom čase v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a

v stanovený čas ho odovzdať otcovi, ktorý jej dieťa riadne a včas vráti v mieste jej bydliska.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/108/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: E.

D., nar. XX.XX.XXXX.

2. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha, aby maloletý E.
D. bol zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 200,- eur
mesačne a aby bol upravený styk otca s maloletým na každý týždeň v utorok a v stredu od 09:00 hod.
do 12:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa naposledy žili v Bratislave v

prenajatom byte, odkiaľ sa ona odsťahovala 03.02.2018 po ich predchádzajúcich nezhodách.

3. Otec maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 25.06.2018 uviedol, že súhlasí so zverením
dieťaťa matke, s výživným 100,- eur mesačne z jeho strany a širšou úpravou styku, než to matka
navrhuje, pretože maloletý s ním trávi obvykle päť dní v týždni od 08:30 hod. do 12:30 hod., taktiež v
nedeľu poobede, keďže on je v práci v Bratislave od piatku poobedia do soboty do polnoci.4. Matka sa návrhom podaným dňa 10.07.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom z toho dôvodu, že dňa 09.07.2018 si otec maloletého zobral o
16:15 hod. s tým, že jej ho vráti pred 20:00 hod., ale jej ho nevrátil napriek tomu, že maloletý je kojený

večer pred spánkom okolo 21:00 hod. a ešte dvakrát v noci a nad ránom podľa jeho potreby. Z návrhu
matky ďalej vyplýva, že otec jej odmietol maloletého vydať, aj keď prišla s policajtmi. Neukázal jej syna
a ešte ju aj vysotil z vchodových dverí bytu a zabuchol dvere s tým, že maloletý chce byť s ním.

5. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/108/2018 - 38 zo dňa 13.07.2018 bolo nariadené

neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: E. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o
p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok a v stredu od 09:00 hodiny do
12:00 hodiny, vo všetkých prípadoch za prítomnosti matky.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave

práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/108/2018.“

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa žiadajúc odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/40/2018 - 146 zo dňa 28.09.2018 odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matke potvrdil a v

časti úpravy styku otca s maloletým zmenil tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom E.
D., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok a stredu od 09:00 hod. do 19:00
hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok, sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod.
bez prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska
matky, ktorá je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a v stanovený čas ho odovzdať

otcovi, ktorý jej dieťa riadne a včas vráti pred jej bytom v stanovený čas s tým, že toto neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 7P/108/2018.

8. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd

prvej inštancie pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, majúc za preukázané,
že ide o dieťa útleho veku (približne X roky a X mesiace), ktoré je silno citovo naviazané na matku, v
osobnej starostlivosti ktorej sa fakticky aj dieťa nachádza, keďže žije v byte spolu s matkou a rodičmi
matky (starými rodičmi maloletého E.). Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného rodiča za
situácie, kedy medzi rodičmi dochádza k nezhodám a konfliktom ohľadom úpravy rodičovských práv

a povinností k spoločnému maloletému dieťaťu sa javí ako rozhodnutie, ktoré je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Takýmto rozhodnutím súdu príde k zosúladeniu skutočného a právneho stavu, keď
bude maloletý zverený do starostlivosti matky, u ktorej sa fakticky nachádza, pričom uvedené vyplýva
zo zhodných tvrdení matky, ako aj otca maloletého dieťaťa.

9. Pokiaľ však ide o výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým upravil styk otca s maloletým
synom dospel odvolací súd k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie. Vychádzajúc zo
zistených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súdom prvej inštancie upravený rozsah styku je
nedostatočný a v danej vec je potrené upraviť styk širšie, čo je najmä v záujme maloletého, pre ktorého
je prítomnosť otca už v takomto útlom veku veľmi dôležitá. Rozšírením styku tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia odvolacieho súdu sa zastabilizuje styk maloletého s otcom a odstránia sa
negatívne emócie sprevádzajúce odovzdanie dieťaťa na styk s otcom. Odvolací súd ďalej zdôraznil, že
všetky skutočnosti týkajúce sa starostlivosti otca o maloletého budú predmetom širšieho dokazovania
v rámci konania vo veci samej.10. Otec sa podaným návrhom zo dňa 16.09.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby
bol upravený jeho styk s maloletým tak, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v

kalendárnom roku od utorka 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od pondelka
od 15:00 hod. do utorka do 08:00 hod. a od piatku 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do
08:00 hod. Styk oca s maloletým dieťaťom sa uskutoční tak, že si otec dieťa v určenom čase vyzdvihne
v materskej škole, ktorú dieťa navštevuje a po ukončení styku v určenom čase otec dieťa odvedie
do materskej školy, odkiaľ ho následne vydvihne matka dieťaťa. V prípade, ak zdravotný stav dieťaťa

alebo iné okolnosti neumožňujú návštevu dieťaťa v materskej škole, je otec oprávnený stýkať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku od utorka 09:00 hod. do štvrtka 19:00 hod
a každý nepárny týždeň od pondelka 09:00 hod. do utorka 19:00 hod. a od piatku 09:00 hod. do nedele
19:00 hod. tak, že otec si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky, ktorá je
povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a v stanovený čas ho odovzdať otcovi,
ktorý jej dieťa riadne a včas vráti pred jej bytom v stanovenom čase. Neodkladné opatrenie bude trvať

až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 7P/108/2018. Svoj návrh odôvodnil tým, že
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/108/2018 - 38 zo dňa
13.07.2018 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/40/2018 - 146 zo dňa 28.09.2018
bolo vydané v čase, keď matka poskytovala dieťaťu celodennú starostlivosť, pretože čerpala rodičovskú

dovolenku. Od uvedenej doby však došlo k zmene pomerov a maloletý začal navštevovať materskú
školu, v ktorej trávi čas od ranných do popoludňajších hodín a on s ním môže byť len od vyzdvihnutia z
materskej školy do 19:00 hod. Zostal mu zachovaný len spoločný čas stretnutia s maloletým v nepárny
týždeň v sobotu a v nedeľu. Poukázal tiež na to, že matka už nie je na rodičovskej dovolenke, ale
vykonáva pracovnú činnosť a on jej viackrát navrhol, že keď je ona v práci, vie sa o maloletého postarať,

ale ona nesúhlasila.

11. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/108/2018 - 358 zo dňa 08.10.2019 bol zamietnutý
tento návrh otca s tým odôvodnením, že je nedôvodný, keďže účel, ktorý sa vydaním neodkladného
opatreniasledujejezabezpečenýpredchádzajúcimprávoplatnýmneodkladnýopatrenímoúpravestyku.

Súd poukázal na to, že v danej veci je nariadené aj znalecké dokazovanie na základe uznesenia
OkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/108/2018-344zodňa04.07.2019,ktorýmdokonaniabolapribratá
znalkyňa z odboru psychológie H.. P. U..

12. Otec sa návrhom podaným dňa 01.04.2021 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny
týždeň v kalendárnom roku od utorka od 09:00 hod. do stredy do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku od piatku od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že
otec si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloleté
dieťa na styk riadne a včas pripraviť a v stanovený čas ho odovzdať otcovi, ktorý jej dieťa riadne a včas

vráti v mieste jej bydliska. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/108/2018 - 38 zo dňa 13.07.2018 bolo nariadené na návrh matky neodkladné opatrenie v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/40/2018 - 146 zo dňa 28.09.2018 tak, že maloletý bol
dočasne zverený do osobnej starostlivosti matke a jeho styk s maloletým bol upravený na každý párny
týždeň v kalendárnom roku v utorok a v stredu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v

kalendárnom roku v piatok, sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky, pričom
toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave práv
a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Ďalej uviedol, že v priebehu súdneho konania došlo k
zmene skutkových okolností na strane maloletého tým, že od septembra 2019 nastúpil do materskej
školy, v dôsledku čoho sa jeho styk s ním nerealizoval v rozsahu určenom neodkladným opatrením,

a tiež v súvislosti s jeho vekom, keď maloletý má stupňujúcu potrebu tráviť s ním čoraz viac času.
Poukázal na to, že vo veci už bolo vykonané znalecké dokazovanie. Znalkyňa H. vypracovala znalecký
posudok dňa 12.07.2020. V znaleckom posudku a aj na pojednávaní dňa 31.03.2021 sa vyjadrila k
postupnému prespávaniu maloletého u otca. Matka však na pojednávaní nesúhlasila s odporučením
znalkyne ohľadom postupného prespávania maloletého v domácnosti otca.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

18. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až 369
CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie

vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného
mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo

veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý nachádza, na
účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately).

19. Návrh otca na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia o inú úpravu styku je dôvodný, keďže od

posledného rozhodovania o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým už uplynula značne
dlhá doba pokiaľ ide o vývin dieťaťa, ktoré v tom čase malo dva roky a v súčasnej dobe už navštevuje
aj materskú školu a jeho vzťah s otcom sa výrazne upevnil a prehĺbil, keďže styk otca s maloletým bol
pravidelne realizovaný, čo vyplýva aj zo spisového materiálu, najmä z výpovedí účastníkov konania aj
znalkyne H. na pojednávaní dňa 31.03.2021, ako aj zo znaleckého posudku H. č. XX/XXXX zo dňa

12.07.2020, z ktorého vyplýva, že dieťa má k obom rodičom rovnako silný citový vzťah. Obaja rodičia
majú predpoklady pre zverenie dieťaťa do starostlivosti. Pokiaľ ide o styk, znalkyňa odporučila, aby
dieťa bolo zverené do starostlivosti matky a aby bol styk s otcom v širšom rozsahu, pričom prítomnosť
matky nie je nutná a postupne by sa malo riešiť prespávanie u otca cez víkendy s prihliadnutím na
vôľu maloletého, keďže rodičia bývajú blízko seba a situačne je možné sa prispôsobiť dieťaťu. Pokiaľ

ide o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov, zo znaleckého posudku vyplýva, že v
takom prípade je možné očakávať stret dvoch odlišných výchovných prístupov, čo by dieťa vzhľadom k
svojmu útlemu veku mohlo ťažko tolerovať. Znalkyňa na pojednávaní dňa 31.03.2021 však uviedla, že
do budúcnosti striedavá osobná starostlivosť nie je vylúčená.
20. S poukazom na to, že už nejde o dieťa útleho veku, možno predpokladať, že dieťa má stabilný denný

režim a je možné, aby sa stýkalo so svojím otcom v širšom rozsahu bez prítomnosti matky, a to tak, že u
neho prespí. Zo skutočností obsiahnutých v listinných dôkazoch ako aj z výpovedí rodičov maloletého,
aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec je spôsobilý sa o dieťa postarať, má pre svojho syna
v byte zariadenú samostatnú izbu so samostatným lôžkom, písacím stolom so stoličkou, sektorovým
nábytkom, s oblečením, komodou a hračkami. Z odpozorovanej komunikácie kolíznym opatrovníkom

medzi otcom a maloletým vyplynulo, že maloletý je v domácnosti otca spokojný a želal by si uňho aj
prespávať, čo prejavil opakovane.21. Podľa názoru súdu je osvedčené a preukázané, že doterajšie konanie odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletým v širšom rozsahu, ako bol pôvodne
upravený styk otca s maloletým, taktiež neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie má v danej

veci len dočasný charakter v takom rozsahu, aby sa udržiavala a naďalej rozvíjala citová väzba
dieťaťa s otcom. Dieťa už nie je v útlom veku, styk bol pravidelne realizovaný a neboli zistené žiadne
kontraindikácie v starostlivosti otca o potreby maloletého. Ďalšie dokazovanie v tejto veci by malo
priniesť zlepšenie komunikácie medzi rodičmi opakovanými konzultáciami na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, najmä vzhľadom na to, že

matka nesúhlasí bez uvedenia vážneho dôvodu s prespávaním dieťaťa u otca. Iným spôsobom, než
uvedeným neodkladným opatrením nie je možné zabezpečiť prespávanie maloletého u otca, i keď nie je
vylúčené, že u otca už spával aspoň v poobedných hodinách, keďže upravený styk prebieha od útleho
veku dieťaťa (dva roky) a deti v tomto veku zvyknú v poobedňajších hodinách spávať.

22. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

23. Súd zruší neodkladné opatrenie v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Táto úprava zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok,
že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je

predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu
konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného
opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli
relevantné pre jeho nariadenie.

24. Vzhľadom na uvedené súd zrušil neodkladné opatrenie č.k. 7P/108/2018 - 38 zo dňa 13.07.2018 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/40/2018 - 146 zo dňa 28.09.2018, pretože je
aktuálneužneúčelné,keďžesazmenilipomeryavzťahymedziotcomamaloletýmsaupevniliarozvinuli,
ako to vyplýva z listinných dôkazov, zo znaleckého posudku aj stanoviska kolízneho opatrovníka. Súd
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.