Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo 2990/B, zastúpená: Ivanou Kuteľovou, r.
č. 845527/7904, na základe plnomocenstva udeleného vedúcim organizačnej zložky Nathalie Nesrin
Gonin, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Bratislava,

Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Marek Czompoly, proti
žalovanému: S. O., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX L. X., o zaplatenie 1.261,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.261,04 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 24,00 % ročne zo sumy 1.055,82 Eur od 17.04.2018 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.241,04 Eur od 17.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.261,04 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 19.06.2017, keď mu poskytol
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur, na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu bližšie určeného v zmluve vo výške 1.187,70 eur, ktorý úver mal žalovaný splácať

minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosťou 1. mesačnej splátky počnúc 10. dňom
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca vo výške 1.100,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Za tým účelom mu žalobca poskytol kreditnú kartu. Žalovaný
po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v

celkovej výške 1.088,50 eur tak, že sumu 1.087,70 eur žalovaný čerpal financovaním na účet predajcu
a sumu 0,80 eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou
ako súčasť úverovej istiny. Splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci.Žalovaný uhradil žalobcovi do podania žaloby iba sumu vo výške 66,- eur, čo preukazuje výpis z
úverového účtu a na predžalobné výzvy žalobcu nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.04.2018

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalobca podľa bodu 7.2 Úverovej zmluvy je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 odsek 3 OZ a

klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca si
uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania, ako aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.
Podľa bodu 7.4 Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy, je splatný celý dlh klienta voči
spoločnosti. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia

revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
1.1 Žalovaná suma vo výške 1.261,04 eur pozostáva z istiny 1.055,82 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, zo sumy 171,22 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 14,- eur dlžného poistného z úveru
a 20,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho žalobca požaduje od
žalovaného povinnosť zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 1.055,82 eur

od 17.04.2018 do zaplatenia a zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.241,04 eur od
17.04.2018 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., a žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Súd dňa 13.01.2021 pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
§ 180 C.S.P. s tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2020, kde uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že netrvá na odročení pojednávania, súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených dôkazov a podľa
žalobného návrhu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s § 116 odsek 3 C.S.P.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi,ato:žalobou,zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb, spracovaním osobných údajov, informáciou o RPMN a priemernej RPMN, výpisom
z úverového účtu žalovaného, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na

úvere žalovaného, potvrdením prijatých splátok registrovaných na úvere žalovaného, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - predžalobnou výzvou, výpisom z OR žalobcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané zo strany žalobcu, že ako veriteľ uzatvoril

so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných služieb zodňa19.06.2017,predmetomktorejboloposkytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru dlžníkovi - žalovanému do výšky schváleného úverového rámca
5000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve, s aktuálnou
výškou úverového rámca 1100,- eur, s výškou mesačnej splátky minimálne 3 % z aktuálnej výšky

úverového rámca, so splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie úveru s tým, že cena tovaru bola 1.187,70 eur a výška 1. čerpania
revolvingového úveru 1.087,70 eur a poplatok za kreditnú kartu, ktorá bola žalovanému vydaná bola
určená podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu. Okrem toho v zmluve bola dohodnutá fixná výška úrokovej
sadzby 24 % p. a., RPMN 26,83 %, odplata 24 %, priemerná RPMN 22,45 %, so splatnosťou mesačnej

splátky 10. deň v mesiaci, s poplatkom za poistenie 5,29 % s tým, že prvé čerpanie revolvingového úveru
bolo žalobcom poskytnuté jednorázovo bezhotovostne na účet predajcu a zo strany žalovaného bola
vykonaná priama platba vo výške 100,- eur. Pri výpočte výšky RPMN žalobca vychádzal z aktuálneho
úverového revolvingového rámca 1100,- eur, s výškou mesačnej splátky 104,02 eur a so splatenímrevolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená
suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového
úveru.

- Spracovaním osobných údajov podľa zák. č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom
znení, žalobca preukázal, že osobný dotazník vyplnil žalovaný, svojím podpisom vyjadril súhlas
so spracovaním osobných údajov pre potreby žalobcu. Týmto dôkazom preukázal skúmanie bonity
žalovaného.
- Zmluva obsahovala aj informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 26,83 % a priemernej

hodnote RPMN 22,45 %.
- Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil dve splátky vo výške 66,- eur a
ďalšie už neplatil.
- Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úvere žalovaného zo dňa
04.08.2020 žalobca preukázal dátum odfinancovania finančných prostriedkov dňa 19.06.2017 vo výške
1.087,70 eur za nákup spotrebného tovaru.

- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, predžalobnou výzvou zo dňa
30.04.2018 žalobca preukázal, že ho zaslal žalovanému s tým, že bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.261,04 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.055,82 eur, dlžných úrokov poplatkov a
poistného vo výške 185,22 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,-eur, tak,
aby túto sumu uhradil bezodkladne, na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou. Zároveň oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
ku dňu 16.04.2018, kedy sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu.
- Potvrdením o prijatí splátok zo dňa 01.12.2020 žalobca preukázal, že žalovaný mu zaplatil dve splátky
na úvere po 33,- eur, dňa 18.07.2017 a 24.08.2017 spolu vo výške 66,-eur.

- Výpisom z Obchodného registra žalobcu bolo preukázané, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava
IČO: 35787783 so spoločnosťou žalobcu s tým, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť žalobcu sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

7. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa ustanovenia § 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 až 8 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

10. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 a 2, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
odsek 9) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný

vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaníplatobnýchslužiebdňa19.06.2017,vktorejbolivsúlade
so zákonom dohodnuté všetky podmienky platenia úveru, tak ako to už podrobne vyššie súd uviedol s
tým, že v danom prípade žalobca uzavrel so žalovaným iba revolvingový úver a nie aj iný spotrebiteľský
úver a v žiadnom prípade nešlo o vnútenie zo strany žalobcu a o kumuláciu v jednom dokumente

dvoch zmlúv. Žalobca preukázal, že poukázal žalovanému peňažné prostriedky vo výške prvého
čerpania revolvingového úveru predajcovi teda sumu vo výške 1.087,70 eur na základe potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 04.08.2020, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol prvé čerpanie
úveru žalovanému, tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému

vydal kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ním dohodnuté.
Z dôkazov predložených žalobcom je možné konštatovať, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľskýúverpridodržanízákonnýchustanovení§§9a11zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úverochvplatnomznení. Žalobcapreukázalajskúmaniebonityužalovanéhovsúlades§7odsek1zák.
č. 129/2010 Z. z., keď ju posudzoval samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho

finančnej situácie, teda jeho príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb
a iné, uvádzaných pri žiadosti o úver. Každú takúto žiadosť o poskytnutie úveru žalobca vyhodnocoval
individuálne a na základe všetkých údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom
posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom
internetových stránok, vrátane telekomunikačných spoločností, Obchodného registra, Živnostenského

registra, kontroly občianskych preukazov na stránke MV SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo
odcudzený, v úverom registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sa
zhromažďujúinformácieoklientochneplniacichsisvojezáväzky.NRKIjenebankovýregisterklientských
informácií, kde sa banka prostredníctvom rodného čísla klienta dopytuje, či má nesplatené záväzky viných spoločnostiach. Žalobca preukázal v konaní, že žalovaný v čase poskytnutia úveru mal dostatočné
zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať.

16. Súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex offo, vzhľadom na to, že sa jedná o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktoré podliehajú súdnej kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od
spotrebiteľov domáhajú ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok, poprípade neplatne,
dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahom
nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí. V každom prípade je súd

povinný skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa, čo musí skúmať zo
zákona. V danom prípade bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
lebo žalobca ju uzatváral ako dodávateľ (§52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ).
Ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na
to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila.

Súdzúradnejmocizistil,žežalobcaakododávateľsplnilvšetkyzákonomdanépodmienkypodľazákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, lebo zmluvu uzavrel
v písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami, okrem toho skúmal bonitu žalovaného
na základe Spracovania osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov,
ktoré spracovanie žalovaný podpísal a súhlasil s nimi, preukázal, že žalovaný riadne splácal úver a

prestal ho splácať od 08.09.2017 a po výzvach zo strany žalobcu dobrovoľne neuhradil svoj dlh, a
preto žalobca postupoval správne, keď v zmysle zmluvných podmienok vyhlásil ku dňu 16.04.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, na ktorú upozornil žalovaného vo výzve na zaplatenie zo dňa 30.04.2018.
Žalovaný v tomto konaní, ako ani pred podaním žaloby nevzniesol žiadne námietky voči poskytnutému
úveru a žalovanej sume, žiadnymi dôkazmi sa v konaní nebránil a žiadne ani nepreukázal.

Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole, súd konštatuje, že táto zodpovedá ustanoveniam
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a ustanoveniam Občianskeho
zákonníka § 52 a nasl., preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
z úveru vo výške 1.261,04 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy
1.055,82 eur od 17.04.2018 až do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo

sumy 1.241,04 eur, od 17.04.2018 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, teda deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ktoré sumy je povinný zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu, ktorý má vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN:
SK09 6500 0000 0000 2018 5698, VS: 1387314584, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému, lebo v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).