Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010092.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci

obžalovaného J. W. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno e) Trestného zákona, prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa
18.11.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. W., narodený XX.XX.XXXX v Q.
trvale bytom H. XXX,

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 05.10.2019 o 07,36 hod. v obci Chrabrany, okres W. pod vplyvom alkoholu najskôr neoprávnene
preskočil oplotenie rodinného domu č. XXX/XX na ul. R., na dvore nájdenou sekerou sa pokúšal vylomiť
drevené vchodové dvere v oblasti zámku, kde poškodil drevenú zárubňu dverí, následne rozbil sklenenú

výplň vchodových dverí a chcel sa týmto otvorom dostať do domu, čo sa mu nepodarilo, preto rozbil
sklenenú výplň okna na kuchyni domu, neoprávnene vnikol do jeho priestorov, kde v obývacej izbe zo
skrinky obývacej steny odcudzil 1 ks 0,5 l fľaše slivovice, zo skrine obývacej steny odcudzil pánsku
vetrovku, pričom znečistil od krvi koberce v dome, rozbil biele sklo na konferenčnom stole v obývacej
miestnosti a znehodnotil včelárske rukavice, následne z domu cez rozbité kuchynské okno odišiel,
poškodenému R. S., Q..: XX.XX.XXXX, U. O., R. XXX/XX, odcudzením 0,5 l slivovice spôsobil škodu
vo výške 12,- eur, poškodením vchodových dverí domu, rozbitím výplne okna na kuchyni a poškodením
zariadenia domu spôsobil škodu vo výške 317,91 eur,

uvedený skutok spáchal potom, ako bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/45/2015 zo dňa
02.06.2015, právoplatným dňa 02.06.2015 uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
44 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia,

t e d a :

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l :- zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s
použitím § 138 písmeno e) Trestného zákona,

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa §

36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
26.03.2020, sp. zn. 5T/23/2020-202, právoplatného dňa 26.03.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 2, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému R. S., Q..:
XX.XX.XXXX,U.O.,R.XXX/XX,vsume329,91 eur(tristodvadsaťdeväťeuradevaťdesiatjedencentov).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného R. S., Q..: XX.XX.XXXX, U. O., R.

XXX/XX, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného J. W. (ďalej
len obžalovaný) a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
znaleckého posudku znalca J.. P. T., výsluchom poškodeného R. S., čo sa týka rozsahu spôsobenej

škody a oboznámením spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/23/2020 a 5T/45/2015.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne postupoval primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Obžalovaný odpovedal na všetky otázky „áno“.

Posúhlasnomstanoviskuprokurátoraapoškodeného,súdpodľa§257odsek7Trestnéhoporiadkuprijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 426/19/4406-17.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a náhrade
škody.

Poškodený ku škode uviedol, že rozpočet za poškodené dvere dal spraviť firme, tieto nahradil novými

dverami, ktoré kúpil skôr a zaplatil za ne 90 eur.

Zo znaleckého posudku J.. P. T. č.5/2020 vyplýva, že obžalovaný trpí duševnou poruchou a to
závislosťou od alkoholu. Plne chápe zmysel trestného konania, v čase spáchania skutku mohol ovládať
svojekonanieakoajrozpoznaťjehoprotiprávnosť.Navrhujemuuložiťochrannéprotialkoholickéliečenieústavnou formou. Je vyšetrovaný aj pre iný skutok OKP OR PZ v Nitre a teda je pravdepodobné, že mu
bude aj v tej veci uložené ochranné protialkoholické liečenie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/45/2015 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom zo
dňa 02.06.2015 sp.zn. 5T/45/2015 uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona a bol

mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Trest
vykonal dňa 05.10.2018.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/23/2020 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom
zo dňa 23.06.2020 sp.zn. 2T/23/2020 uznaný za vinného z prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa §

360 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov v ústave
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 29.03.2020.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom
na vyhlásenie obžalovaného že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe mal súd za

preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaných trestných činov, a že
tentoskutokspáchalobžalovaný,ktorýsvojimkonaním naplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstaty
zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s
použitím § 138 písmeno e) Trestného zákona a prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Trestného zákona, keď poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku - majetku poškodeného

R. S. malú škodu a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním a neoprávnene vnikol
do obydlia poškodeného.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa §
15 písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním - poškodením cudzej veci a neoprávnením

vniknutím do obydlia poškodeného, chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, trvalý pobyt má evidovaný mesto H. XXX, žije
s rodičmi a bratom, zarába si brigádami. V obci sú s ním problémy po požití alkoholu. V obci nebol
riešený v priestupkovom konaní. Spáchal 5 priestupkov z toho dva proti majetku a tri proti občianskemu
spolunažívaniu. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, štyri krát bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 23.06.2020 sp.zn. 2T/23/2020 za
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ktorý vykonal dňa 29.03.2020. V dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písmeno l) a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval
a podľa § 36 písmeno n) že svojim vyhlásením, že je vinný napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej
činnosti, nakoľko súd tak nemusel vykonávať dokazovanie v tejto veci. Súd u obžalovaného vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) a to že už bol odsúdený, pričom súd prihliadol na to,

že na obžalovaného sa v štyroch zo šiestich odsúdení nehľadí akoby nebol odsúdený. U obžalovaného
tak prevládli poľahčujúce okolností bol tak u obžalovaného v pomere 2:1. Podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Vdanomprípadesúdaplikoval§38odsek3Trestnéhozákona a hornú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu. Trestnú sadzbu súd stanovil podľa § 245
odsek 3 Trestného zákona (3 až 8 rokov, keďže ukladal súhrnný trest podľa § 42 odsek 1, § 41 odsek
2 Trestného zákona a bral tak do úvahy trestnú sadzbu za čin najprísnejšie trestný), zníženie hornej

hranice trestnej sadzby tak znamená rozpätie 3 roky až 6 rokov aj 4 mesiace. Súd túto sadzbu ďalej
upravil podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona, keďže obžalovaný opätovne spáchal zločin, keďže sa
skutku dopustil potom, ako bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/45/2015 zo dňa 02.06.2015,
právoplatným dňa 02.06.2015 uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného

zákona a iné. Súd tak postupom podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona zvýšil spodnú hranicu takto
upravenej trestnej sadzby (3 - 6 rokov a 4 mesiace) o jednu polovicu. Takto upravená trestná sadzba
predstavuje 4 roky a 8 mesiacov až 6 rokov a 4 mesiace. Keďže súd odsúdil obžalovaného za trestný čin
ktorýspáchalskôr(dňa05.10.2019)akobolsúdomprvéhostupňavyhlásenýrozsudokzainýjehotrestný
čin (rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.06.2020 sp.zn. 2T/23/2020), súd v zmysle § 42 odsek
1 Trestného zákona ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu, v

danom prípade tak prichádzalo do úvahy ukladanie trestu za dva a viac úmyselných trestných činov,
z ktorých aspoň jeden je zločinom (zločin poškodzovania cudzej veci podľa§ 245 odsek 3 Trestného
zákona) a ktoré sú spáchané dvoma skutkami, súd tak ukladal test podľa zásady uvedenej v § 41 odsek
2 Trestného zákona a zvýšil hornú hranicu upravenej (podľa § 38 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona
- 4 roky a 8 mesiacov až 6 rokov a 4 mesiace) trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich

najprísnejšie trestného (podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona) z nich o jednu tretinu, trestná sadzba
tak predstavuje 4 roky a 8 mesiacov až 6 rokov a 10 mesiacov a 10 dní.

S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 6 krát trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, len
v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, bol 4 krát vo výkone trestu odňatia slobody

a to aj počas trestného konania za prečin nebezpečného vyhrážania, ale aj s poukazom na závažnosť
spáchaného trestného činu, ktorého sa obžalovaný dopustil, súd považoval za primeraný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Uložený trest tak súd považuje

za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej zložky trestu a z pohľadu
individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Keďže súd obžalovanému ukladal súhrnný trest, v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona, zrušil výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 26.03.2020, sp. zn. 5T/23/2020-202, právoplatného

dňa 26.03.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd obžalovanému ako páchateľovi úmyselného trestného čin, ktorý už bol v minulosti najmenej dvakrát
vovýkonetrestuodňatiaslobodyajzatakýtotrestnýčinaukladalmuznovunepodmienečnýtrestodňatia

slobody, s poukazom na jeho osobu, doterajší život recidivujúceho páchateľa závislého od alkoholu,
prostredie, v ktorom žije ako nezamestnaný, povahu prejednávanej trestnej činnosti ktorú spáchal pod
vplyvom alkoholu, uložil ochranný dohľad na 2 roky. Obžalovaný doposiaľ nemal uložený ochranný
dohľad, preto súd považuje určenú dobu za dostatočnú.

V rámci ochranného dohľadu bude obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v
určených lehotách, vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

S poukazom na závery znaleckého posudku J.. P. T., súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou a to s poukazom na skutočnosť, že aj keď mu už bolo uložené ambulantné
liečenie, táto liečba sa ukázala byť ako insuficientná, keďže na vyšetrení bol iba raz a liečenie svojvoľne
prerušil a zjavne naďalej požíva alkohol, keďže sa skutku dopustil pod jeho vplyvom. Súd taktiež nezistil,
že by bolo obžalovanému aktuálne uložené ochranné protialkoholické liečenie v inej trestnej veci.

Na základe riadne a včas uplatneného nároku na náhradu škody v adhéznom konaní, ktorá
bola preukázaná listinnými dôkazmi, súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú
poškodenému - R. S., Q..: XX.XX.XXXX, U. O., R. XXX/XX, v sume 329,91 eur, predstavujúcu náhradu
za sklenené výplne dverí a okien v sume 157,38 eur, rozbité sklo na konferenčnom stolíku v sume 47,99eur, nákladov za opravu vchodových dverí v sume 74,77 eur, nákladov na čistenie koberca v sume 30,85
eur, náhradu za poškodené včelárske rukavice v sume 6,92 eur, a náhradu za odcudzenú fľašu slivovice
v sume 12 eur. So zvyškom jeho nároku súd poškodeného odkázal na civilný proces, nakoľko škodu

poškodenému priznal len vo výške ktorá bola nepochybne preukázaná a ktorá skutočne vznikla, nakoľko
nepriznal náhradu škody z čistenie bundy poškodeného (v sume 11,19 eur), nakoľko túto poškodený
podľa jeho vyjadrenia vyhodil.

Súd nerozhodoval o doličnej veci - sekery o veľkosti 47 cm, ktorá je vo vlastníctve poškodeného, nakoľko

ide o vec nepatrnej hodnoty a neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie. Po právoplatnom
skončení veci bude rozhodnuté o jej vrátení poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal