Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350135
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120350135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:

Consulting One SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava 821 08, proti žalovanému: G. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. A. XXX/XX, M. G., t. č. bytom D.Ú. XXX, M. G., v spore o zaplatenie 300,66
eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,66 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,66 eur od 15. 05. 2018 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 300,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 300,66 eur od 15. 05. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi postupcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref. č. 80147570. Žalovaný si porušil
svoje povinnosti, keď prestal uhrádzať žalobcovi riadne a včas poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli

vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach. Konkrétne ide o vyúčtovanie č. 1182960526 splatné 14. 02.
2018,zktoréhožalobcapožaduječasťvovýške63,17eur,č.1187957743splatné16.04.2018,zktorého
si žalobca požaduje časť vo výške 8 eur, č. 1190622599 splatné 14. 05. 2018, z ktorého si žalobca
požaduje časť vo výške 128 eur, č. 1185398798 splatné dňa 14. 03. 2018, z ktorého žalobca požaduje
časť vo výške 35,50 eur, č. 118057698 splatné dňa 12. 01. 2018, z ktorého žalobca požaduje časť
vo výške 65,99 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t. j. od 15. 05. 2018.

2. Upomínací súd vydal dňa 10. 08. 2020 pod sp. zn. 10Up/1508/2020 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), preto bola vec dňa 25. 02. 2021
postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/11/2021-143 zo dňa 09. 04. 2021 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu 25. 02. 2021, ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 17. 04. 2021 (č. l. 142 rub spisu).
Žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.4. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
28. 04. 2021.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou o

uzavretie Zmluvy o pripojení zo dňa 10. 03. 2008 (č. l. 17 spisu), s Kúpnou zmluvou č. 2370723892
zo dňa 10. 07. 2017 (č. l. 18 spisu), vrátane Prílohy č. 1, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete O2 Slovakia,
s.r.o. (č. l. 22 a nasl. spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4565 zo dňa 04. 06. 2019 (č. l. 50
spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 53 spisu), s faktúrami (č. l. 65 - 72
spisu), s Odstúpením od zmluvy zo dňa 26. 02. 2018 (č. l. 73 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,

Bratislava a žalovaným bola dňa 10. 03. 2008 uzatvorená Zmluva o pripojení. Dňa 10. 07. 2017 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Kúpna zmluva č. 2370723892 v znení
jej prílohy č. 1, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Samsung Galaxy J510 (J5 2016) Duos Zlatý SK za dojednanú kúpnu cenu
vo výške 194 eur, ktorý sa kupujúci zaviazal uhradiť, a to časť kúpnej ceny vo výške 2 eur v hotovosti pri

prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári so splatnosťou prvej splátky 14. 09. 2017 vo výške 8 eur mesačne. Termín konečnej splatnosti
bol dojednaný na 14. 08. 2019. Faktúrou č. 1180576908 (č. l. 65 spisu) právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 22. 01. 2017 do 21. 12. 2017 spolu 67,99 eur, ktorá
faktúra bola splatná 12. 01. 2018 (z tejto si žalobca uplatnil nárok zaplatenie sumy 65,99 eur). Faktúrou č.

1182960526 (č. l. 66 spisu) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie
22. 12. 2017 do 21. 01. 2018 spolu 65,17 eur, ktorá faktúra bola splatná 14. 02. 2018 (z tejto si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 63,17 eur). Faktúrou č. 1185398798 (č. l. 67 spisu) právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 22. 01. 2018 do 21. 02. 2018 spolu sumu 82,50
eur, ktorá faktúra bola splatná 14. 03. 2018 (z tejto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 35,50

eur). Faktúrou č. 1187957743 (č. l. 69 spisu) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
fakturačné obdobie 22. 02. 2018 do 21. 03. 2018 spolu sumu 10 eur, ktorá faktúra bola splatná 16. 04.
2018 (z tejto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 8 eur). Faktúrou č. 1190622599 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 22. 03. 2018 do 21. 04. 2018 spolu 128,39 eur,
ktorá faktúra bola splatná 14. 05. 2018 (z tejto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 128 eur).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4565 zo dňa 04. 06. 2019 právny predchodca žalobcu spoločnosť
O2Slovakia,s.r.o.,Bratislava,IČO:35848863bolapohľadávkavočižalovanémupostúpenánažalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovaným bola v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavretá Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dňa

10. 07. 2017 uzatvorená Kúpna zmluva č. 2370723892. Cena za poskytované telekomunikačné služby
a kúpna cena za predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy J510 bola žalovanému vyfakturovaná
faktúrami č. 1180576908, 1182960526, 1185398798, 1187957743, 1190622599. Súd žalobe vyhovel
v časti čo do zaplatenia sumy 300,66 eur predstavujúcej poplatok za poskytnuté telekomunikačné
služby a splátky kúpnej ceny mobilného telefónu, pretože využívaním telekomunikačných služieb vznikla
žalovanému povinnosť platiť za ne poplatky a rovnako splácať kúpnu cenu za dodaný tovar. Žaloba bola

žalovanému riadne doručená, tento skutkové tvrdenia v nej uvádzané žiadnym spôsobom nerozporoval,
nenamietal, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril. Súdom priznanú sumu súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

12.Súdpriznalžalobcoviuplatnenéúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosúdompriznanejsumyodo

dňa nasledujúceho po dátume splatnosti poslednej faktúry, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
s úhradou peňažnej pohľadávky. Výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu
omeškania. V sporovom konaní je súd žalobou viazaný, túto nemôže prekročiť a priznať viac.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspechvoveci,plnúnáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.