Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209918
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1710209918.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v spore žalobcov: 1/ D. P. T., F.

XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/XX, J., zastúpená: Mgr. Andrea Rusnáková, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
Zelemová & Stankovianska, združenie, so sídlom Heydukova č. 16, Bratislava, X/ I. T., F. XX.XX.XXXX,
T. J. X, T., X/ C. T., F. XX.XX.XXXX, T. J. X, T., X/ C. T., F. XX.XX.XXXX, T. J. X, T., proti žalovanej: I. T., F.
XX.XX.XXXX, T. J. X, T., zastúpená: FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom Čukáraboň
7332/2A,DunajskáStreda,IČO:47257067,ovysporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

r o z h o d o l :

I. Späť vzatie žaloby n e p r i p ú š ť a .

II. Do vlastníctva žalovanej prikazuje:
1. Nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Senec,
nachádzajúce sa v katastrálnom území Bernolákovo, okres Senec, obec Bernolákovo, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XX/XXX, v súhrnnej hodnote 34 119,9 eur:
- pozemok parc. registra „. evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2,
druh pozemku záhrada,
- pozemok parc. registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- rodinný dom so súpisným číslom XX0, stojaci na parcele číslo XXX/X.
2. Hnuteľnú vec - prívesný vozík A. XXX K. W.. H., L.: J. XXX Y., S. R. XXXX, R. U. X,- L..

III. Do dedičstva po nebohom C.I. T., W. C. XX.XX.XXXX, C. P. R. F. F. Ú. D.. D. H., J.. W.. XXD/XXXX/
XXXX, C. XX/XXXX H.:
Nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Senec,
nachádzajúce sa v katastrálnom území Bernolákovo, okres Senec, obec Bernolákovo, o veľkosti

spoluvlastníckeho H. XX/XXX, v súhrnnej hodnote XX XXX,X L.:
- pozemok parc. registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X Z. R. XXX m2, druh
pozemku záhrada,
- pozemok parc. registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X Z. R. XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- rodinný dom so súpisným číslom 340, stojaci na parcele číslo XXX/X.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.08.2010 sa právny predchodca žalobcov v 1. až. 4. rade C. T. domáhal
vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej aj „BSM“), ktoré zaniklo dňa
10.12.2008, právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. XC/XXX/XXXX-42. Veci, ktoré sožalovanou počas trvania manželstva nadobudol do BSM označil ako: 1/ Nehnuteľnosti - A. Č.. XXXX
( priložený k žalobe) vedenom Správou katastra v Senci, pre katastrálne územie T., Z. T., okres Senec,
pozemky parc. Č.. XXX/X - záhrady o výmere XXX E.2. I. H.. Č.. XXXX - W. H. I. F.Á. Z. R. XXX E., stavba

- rodinný dom so súpisným Č.. XXX H. F. H.. Č.. XXX/X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu patriaceho
C. T. XX/XXX; 2/ Hnuteľnosti: bežné zariadenie rodinného domu R. T. J. J.. Č.. XXX, prívesný vozík zn.
H. L.: J. XXX Y.. C. T. navrhol, aby súd prikázal všetky veci patriace do BSM jemu, a aby ho súd zaviazal
titulom finančného vyrovnania zaplatiť žalovanej sumu vo výške XX XXX,- L.. Uvedené odôvodnil tým,
že podiel na nehnuteľnostiach predstavuje XX/XXX vzhľadom k celku, pričom vlastníkom zostávajúceho

podielu XX/XXX je on sám ( pôvodný žalobca), pričom na uvedených nehnuteľnostiach ( pozemkoch aj
rodinnom dome) nadobudli podiel do BSM na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.01.1991 ( priložená k
žalobe) od súrodencov C. T., nakoľko to bol dom ich rodičov.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že rodinný dom so súpisným Č.. XXX F. K. J. R. T., zapísaný
F. A. Č.. XXXX stojaci na pozemku parc. Č.. XXX/X ( ďalej aj „ predmetný rodinný dom“) patrí do BSM

strán sporu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 na základe rozsiahlej rekonštrukcie, následnej
prístavby a nadstavby, nakoľko pôvodný dom zrekonštruovaný v roku XXXX W.anikol a počas trvania
manželstva strán sporu bol za prostriedky patriace do BSM na jeho mieste postavený nový rodinný
dom. Žalovaná vzhľadom k tomu, že jej bývalý manžel C. T. odmietol túto skutočnosť akceptovať a
zrealizovaťzmenuzápisuspoluvlastníckehopodieluvovzťahukpredmetnémurodinnémudomu,podala

dňa 27.04.2009 na Okresný súd Pezinok žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorou sa domáhala, aby
súd určil, že žalovaná je spolu J. C. T. bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Vyriešenie tejto otázky považuje žalovaná za imanentnú vo
vzťahu k samotnému konaniu o vysporiadanie BSM. Vo svojom vyjadrení ďalej žalovaná označila veci
patriace do masy BSM, pričom okrem vecí, ktoré v podanej žalobe označil C. T. žalovaná konkretizovala

hnuteľné zariadenie a vybavenie predmetného rodinného domu, a masu rozšírila o finančné prostriedky
na osobnom svojom osobnom účte, finančné prostriedky na Ú. C. T., Z. E. R. W. Š. M. B., L.: T. XXX-T.,
podnik C. T. O.: XX XXX XX2, bezúčelový úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. ( splatný do 01.06.2011).
Čo sa týka zariadenia predmetného rodinného domu žalovaná vidí možnosť ustálenia hodnoty týchto
hnuteľných vecí dohodou s C. T., avšak sa domnieva že vzhľadom na vek a opotrebenie bude zostatková

hodnota 0,- eur. Ohľadom osobného motorového vozidla žalovaná uviedla, že toto bolo nadobudnuté
do BSM na základe Zmluvy o finančnom leasingu. Žalovaná však dňa 4.11.2009 uplatnila k predmetu
leasingu predkupné právo, pričom počas trvania BSM zo svojich výlučných prostriedkov uhradila na
leasingových splátkach sumu 2 943,- eur a po zániku BSM sumu 2 697,75 eur. Vzhľadom k tomu žiadala,
aby súd na túto skutočnosť prihliadol. Žalovaná navrhla, aby súd vysporiadal BSM tak, že určí do jej

výlučného vlastníctva predmetný rodinný dom, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX k pozemkom
H.. Č.. XXX/X I. H.. Č.. XXX/X zapísané na liste R.. Č.. XXXX R. Z. T., finančné prostriedky na jej účte
v banke, právo na odkúpenie osobného motorového vozidla Š.P. M. B., a zároveň určí, že sa stáva
povinnou splácať bezúčelový úver zo Slovenskej sporiteľne, a. s.. Žalovaná žiadala určiť do výlučného
vlastníctva C. T. hnuteľné zariadenie a vybavenie predmetného rodinného domu, finančné prostriedky

na osobnom účte C. T. a hodnotu podniku Dušana Benča. Ďalej navrhla, aby súd žalovanú zaviazal
vyplatiť Dušanovi Benčovi peňažné prostriedky ako kompenzáciu rozdielu medzi hodnotou hnuteľného
a nehnuteľného majetku, ktorý nadobudne do výlučného vlastníctva C. T., vrátane prevzatých záväzkov
a hodnotu hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý nadobudne do výlučného vlastníctva žalovaná. K
podanému vyjadreniu žalovaná priložila listinné dôkazy.

3. Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.09.2011 súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX, ktorého predmetom bolo
určenie vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému domu. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.
k. XC/XX/XXXX zo dňa 20.12.2011 zamietol návrh žalovanej na určenie vlastníctva k predmetnému

rodinnému domu, pričom konštatoval, že skutočnosť, či patrí predmetná nehnuteľnosť do masy BSM v
celosti, predstavuje len predbežnú otázku, ktorú si súd vyrieši v rámci zisťovania masy BSM v konaní
o vysporiadanie BSM. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2013 na základe rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. XCo/XXX/XXXX W. dňa 09.10.2013, ktorý rozsudok tunajšieho súdu
potvrdil.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.XXXX C. T. namietal voči tvrdeniu žalovanej o
vzniku novej veci čo sa týka predmetného rodinného domu. Uviedol, že počas trvania manželstva
svojpomocne a za pomoci známych a rodiny zrealizoval rekonštrukciu rodinného domu, a to tak, že bolavykonaná nadstavba a prístavba rodinného domu na základe právoplatného stavebného povolenia zo
dňa 28.06.1993 a príslušnej projektovej dokumentácie, avšak nikdy nedošlo k zbúraniu rodinného domu
po základy. Vyjadril sa aj k hodnote hnuteľných vecí, ktoré zhodne so žalovanou označil vzhľadom na vek

a opotrebenie bez hodnoty, pričom upravil svoj návrh ohľadom hnuteľných vecí a špecifikoval tie, ktoré
žiada prikázať do svojho výlučného vlastníctva, a ktoré do výlučného vlastníctva žalovanej. Ohľadom
osobného motorového vozidla, ktoré žalovaná zahrnula do masy BSM C. T. uviedol, že nájomný vzťah
medzi leasingovou spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o. a ním trval aj ku
dňu zániku BSM, a ešte aj rok po zániku BSM, a preto nemôže byť predmetom vysporiadania BSM,

pričom žalovanej nemôže vzniknúť ani právo na odkúpenie osobného motorového vozidla rozhodnutím
súdu. Poukázal na to, že po zániku BSM uhrádzal mesačné splátky z leasingovej zmluvy. K sume 5
640,75 eur, ktorú mala žalovaná vynaložiť na úhradu leasingových splátok uviedol, že išlo o mesačné
nájomné za užívanie osobného motorového vozidla, nakoľko ho od roku 2008 užívala žalovaná, a preto
bolo jej povinnosťou nájomné uhrádzať, avšak tieto splátky boli spotrebované užívaním motorového
vozidla, a preto nemôže byť započítané ako to žiadala žalovaná.

5. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 sa účastníci konania dohodli na tom, že nebudú trvať
na rozhodnutí súdu ohľadom hnuteľných vecí označených žalovanou vo svojou vyjadrení k návrhu na
vysporiadanie BSM, a predmetom vysporiadania teda budú nehnuteľné veci zapísané na A. Č.. XXXX
P.. Ú.. T., Z. I. Š. M. B. L.: J. XXX T., prívesný R. W.. H. L.: J. XXX Y. a majetkové práva bezúčelový

úver SĽSP č. úveru XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2001 ( uvedený úver bol splatený a žiadna zo strán
nežiadala úhradu splátok započítať do BSM). Ďalej sa dohodli na tom, že bude vpracovaný ZP, ktorý
určí, či došlo u predmetného rodinného domu k jeho rekonštrukcii, alebo úplnému zbúraniu a postaveniu
nového rodinného domu, a ktorý určí aj jeho hodnotu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 žalovaná uznala tvrdenie žalobcu o tom, že osobné
motorové vozidlo Š. M. netvorí predmet BSM.

7. Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 C. T. oznámil súdu, že na nariadení znaleckého
dokazovania ohľadom predmetného rodinného domu netrvá, nakoľko ho považuje za nadbytočné a

nehospodárne. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Pezinok sp. zn. XB. zo
dňa 08.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 11.10.2017, pričom v rámci konania o vylúčenie z užívania rodinného domu taktiež riešil ako
otázku prejudiciálnu otázku veľkosti podielu patriaceho do BSM, pričom konštatoval, že rozsah zápisu
vlastníckych práv evidovaný v katastri nehnuteľností je správny a teda v BSM strán sporu je podiel

o veľkosti XX/XXX. Toto podanie C. T. doplnil dňa 02.03.2018 priložením Znaleckého posudku č. XX/
XXXX, vypracovaného Ing. Miloslavov Ilavským na odhad hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM.

8. Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.01.2019 súd rozhodol o tom, že pokračuje v konaní
s právnymi nástupcami (dedičmi) pôvodného žalobcu C. T., ktorými sú: X/ D. P. T., X/ I. T., X/ C. T. I.

X/ C. T., nakoľko v priebehu konania dňa 24.09.2018, došlo k úmrtiu žalobcu, a tieto osoby na základe
oznámenia notára prichádzajú do úvahy ako jeho dedičia.

9. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2019 sa k sporu vyjadrila žalobkyňa v 1. rade, v ktorom uviedla,
že po smrti otca sa niekoľko krát pokúšala so žalobcami v 2. až 4. rade a žalovanou o uzatvorenie

dohody vo veci vysporiadania BSM, avšak neúspešne. Vzhľadom na finančnú situáciu ostatných strán
v spore, a vzhľadom na nevyhnutnosť potreby rozsiahlej rekonštrukcie na predmetnom rodinnom dome,
navrhla aby súd podiel o veľkosti XX/XXX patriaci do BSM prikázal do jej výlučného vlastníctva, s tým
že bude povinný finančne sa vyrovnať so žalobcami v 2. až 4. rade a žalovanou. Argumentovala svojou
finančnou situáciou, ktorá jej umožňuje bezodkladné riešenie tejto situácie. Žalobkyňa v 1. rade k tomuto

podaniu pripojila aj Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. Ilavského vo veci odhadu
hodnoty nehnuteľností, v ktorom sú aktualizované hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM.

10. Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2020 žalovaná vzala späť svoj návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania vo veci preukázania, či rekonštrukciou predmetného rodinného domu došlo k vzniku novej

veci. Uviedla, že z hľadiska hospodárnosti súdu doloží súkromný znalecký posudok.11. V podaní zo dňa 06.11.20120,označené ako záverečné vyjadrenie žalobkyňa v 1. rade navrhla,
aby súd prvej inštancie rozhodol, že nehnuteľné veci prináležiace do BSM H. XX/XXX - in k celku a to
nehnuteľnosti zapísané na na A. Č.. XXXX H. P.. Ú.. T. :

I.) S. C. J.. Č.. XXX H. F. H.. Č.. XXX/X
b) pozemok parcela Č.. XXX/X - W. Z. R.E. XXX E., O. Z. H. S. ,,B.“ evidovanú na katastrálnej mape
B.) H. H. Č.. XXX/X - W. H. I. F. Z. R. XXX E., ide o parcelu registra ,,C“ evidovanú na katastrálnej mape
pripadnú podielom XX/XXX - O. C. C. P. H. F.. C. T., W.. XX.X.XXXX R. F. F. Ú. D.. D. H., F. H. J..
W.. XXD/XXXX/XXXX, C. XX/XXXX I. H. XX/XXX - in do vlastníctva žalobkyne v 1. rade, ktorá z titulu

vysporiadania vyplatí žalovanú. Ďalej navrhla, aby vec prináležiaca do BSM - prívesný vozík A. XXX
K., W.. H., L.: J. XXXYD, S. R. XXXX, ktorý počas celej doby (od roku 2008) až doteraz užívala a
užíva žalovaná, pripadol do jej výlučného vlastníctva bez povinnosti výplaty žalobcov. Podaním zo dňa
24.11.2020 ešte súdu doložila aktualizáciu znaleckého posudku - doplnenie číslo 2 znaleckého posudku
č. XX/XXXX vo veci odhadu hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM v tomto konaní.

12. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2020 žalobcovia v 2. - 4. rade vzali návrh na
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov spať. S poukazom na ust. § 77 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov súd vyzval žalobkyňu v 1. rade na
vyjadrenie, či s uvedeným späť vzatím súhlasí. Žalobkyňa v 1. rade v odpovedi na výzvu súdu žiadala
v konaní o vysporiadanie BSM pokračovať. Vzhľadom k tomu, že so späť vzatím žaloby nesúhlasili

všetci žalobcovia, resp. toto podanie neuskutočnili všetci nerozluční spoločníci, súd tento procesný úkon
nepripustil, tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

13. Súd vzhľadom na uvedené pokračoval v konaní. Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2021
žalobkyňa v 1. rade vzhľadom na sled posledných udalostí navrhla, aby súd rozhodol že predmetom

vysporiadania BSM čo sa týka predmetného rodinného domu je podiel o veľkosti XX/XXX s tým, že
navrhla, aby súd určil, že podiel o veľkosti XX/XXX bude prejednaný v dedičskom konaní po nebohom
C. T. a XX/XX2 určí do vlastníctva žalovanej. Žalobca v 3. rade, uviedol, že sa domnieva, že súd by
mal vysporiadať dom ako celok vo veľkosti podielu 1/1 a k nemu prináležiace pozemky podľa veľkosti
podielov zapísaných v KN, ktoré by mal vysporiadať reálnou deľbou t. j. polovicu žalovanej a polovicu

určiť do dedičského konania. Žalobkyňa v 4. rade sa stotožnila s návrhom na vysporiadanie so žalobcom
v 3. rade s tým, že považuje za potrebné zdôvodniť že spornú nehnuteľnosť žiadajú vysporiadať
ako celok nakoľko bola účastníkom tzv. rekonštrukcie, ktorá začínala od základov a končila strechou.
Žalovaná sa pripojila k návrhu žalobcov v 3. a 4. rade ohľadom výšky vysporiadania spoluvlastníckeho
podielu predmetného rodinného domu ako aj reálnou deľbou vysporiadania nehnuteľností.

14. Súd vykonal v spore dokazovanie z predložených listín, najmä: Rozsudok Okresného súdu Pezinok
č. k. XC/XXX/XXXX-XX, R. W. Listu vlastníctva Č.. XXXX P.. Ú.. T. Z. T. Z. J., Kúpna zmluva W. C.
XX.XX.XXXX, Znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX R. O.. E. T., J. H. W. C. XX.XX.XXXX H.. Č..
XXX/XX-U. R. Obvodným úradom životného prostredia J., S. Z. T. Z. P. J. S.. Č..: XXXX-P../. W. C.

XX.XX.XXXX, Zmluva o finančnom leasingu zo dňa XX.XX.XXXX, W. Z. Ú. Č.. XXXXXXXXXX W. C.
XX.XX.XXXX, S. Z. J. H. Č.. P.. XC/XX/XXXX-XXX, Rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. XC/XX/
XXX-XXX, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave Č.. P.. XXCo/XXX/XXXX-XXX, Znalecký posudok Č..
XX/XXXX R. O.. E. O. R. W. C. X I. X.

15. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 01.12.2008 bolo rozvedené manželstvo účastníkov C. T. a I. T.. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2008, kedy došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva týchto
účastníkov. C. T. podal návrh na vysporiadanie BSM dňa 31.08.2010, teda v zákonom stanovenej lehote.
Strany sporu počas konania ustálili masu BSM do ktorej nesporne patria:

- spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti - rodinný dom so súpisným Č.. XXX postavený na parc. Č..
XXX/X W. F. A. Č.. XXXX katastrálne územie Bernolákovo obec Bernolákovo okres Senec
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX vzhľadom k celku na pozemok parcela Č.. XXX/X - záhrada
o R. XXX E., parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, zapísaný na A. Č.. XXXX katastrálne
územie Bernolákovo obec Bernolákovo okres Senec

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX vzhľadom k celku na pozemok parcela Č.. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o R. XXX E., parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, zapísaný na A. Č..
XXXX katastrálne územie Bernolákovo obec Bernolákovo okres Senec
- prívesný R.Í. A. XXX K. W.. H., L.: J. XXX Y., S. R. XXXXSpornou skutočnosťou v konaní je veľkosť spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti - rodinný dom
so súpisným Č.. XXX H. F. H.. Č.. XXX/X W. F. A. Č.. XXXX katastrálne územie Bernolákovo obec
Bernolákovo okres Senec, pri ktorom žalobkyňa v 1. rade tvrdí, že do masy BSM patrí spoluvlastnícky

podiel k predmetnému rodinnému domu o veľkosti XX/XXX vzhľadom k celku, v súlade so zápisom v
katastri nehnuteľností. Žalobcovia v 2. až 4. rade spolu so žalovanou však protiargumentujú, že do T. C.
T. a žalovanej patril spoluvlastnícky podiel k predmetnému rodinnému domu o veľkosti 1/1.

16. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150 .

19. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

20. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

21. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22. Z ustanovenia § 150 OZ pre vykonanie vysporiadania BSM vyplýva základná zásada, že podiely

oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, kedy umožňuje
súdu podiely určiť aj iným pomerom napr. s prihliadnutím na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí a pod. Aj v tomto prípade však platí, že každú
výnimku treba vykladať reštriktívne. Je pritom výlučne na úvahe súdu, či sa odkloní od zásady parity ak
zistí výnimočnú okolnosť odôvodňujúcu uplatnenie princípu disparity. Zákon pritom súdu neukladá, aby z

úradnej povinnosti modifikoval výšku podielov manželov podľa miery účasti na rozvrate manželstva. Súd
vtejtosúvislostikonštatuje,ževtomtokonanínebolizistenéžiadnetakéokolnosti,ktorébyodôvodňovali
odklon od zásady parity zakotvenej v § 150 OZ. Strany de facto uvedené ani nežiadali, čo bolo potvrdené
v záverečných návrhoch na vysporiadanie BSM na pojednávaní dňa 19.03.2021.

23. Predmetom vysporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase
jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Dispozíciu strán sporu konania o
vysporiadanie BSM treba rešpektovať, a to v tom zmysle, že súd vysporiada len tie veci resp. majetok
patriaci do BSM, ktorý strany sporu urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní
môže súd podľa § 216 ods. 2 C. s. p. (predtým § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) len pokiaľ

ide o výšku zostatkovej hodnoty vecí, ako ich vysporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí.
Vysporiadanie teda nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam,
ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Predmet konania v prejednávanej vecibol stranami určený na pojednávaní konanom dňa 01.10.2015, modifikovaný vyjadrením žalovanej na
pojednávaní dňa 30.11.2016.

24. Čo sa týka hnuteľnej veci - prívesný vozík A. XXX K. W.. H., L.: J. XXX Y., S. R. XXXX a jej
prikázania do výlučného vlastníctva žalovanej súd konštatuje, že uvedenú skutočnosť zhodne navrhli
všetky sporové strany. Skutočnosť, že prívesný vozík patrí do masy BSM nebola sporná počas celého
konania. Pokiaľ ide o hodnotu tejto hnuteľnej veci, túto súd určil vzhľadom na súhlasné vyjadrenie
žalobkyne a C. T. na pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 ohľadne hodnoty hnuteľných vecí, ktorá

je 0,- eur.

25. Pokiaľ ide o vysporiadanie nehnuteľných vecí patriacich do BSM súd konštatuje, že vzhľadom na
zhodné návrhy strán sporu a s poukazom na ustanovenie § 150 OZ vyjadrujúce zásadu rovnosti podielov
bývalých manželov. Vzhľadom k tomu že jeden z bývalých manželov zomrel skôr ako bolo rozhodnuté o
jeho návrhu na vysporiadanie BSM, súd prikázal polovicu spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM

žalovanej a polovicu do dedičstva po zomrelom C. T..

26. Súd v konaní musel pristúpiť k posúdeniu otázky veľkosti spoluvlastníckeho podielu patriaceho do
BSM na nehnuteľnosti - rodinný dom so J. Č.. XXX postavený na parc. Č.. XXX/X zapísaný na A. Č..
XXXX katastrálne územie Bernolákovo obec Bernolákovo okres Senec. Na liste vlastníctva č. XXXX

pre k. ú. Bernolákovo sú ako vlastníci uvedení X. C. T. s veľkosťou spoluvlastníckeho H. XX/XXX-Q.
P. B. I. X. C. T. I. I. S.. E. ako bezpodieloví spoluvlastníci s veľkosťou podielu XX/XXX-tin k celku.
Počas trvania manželstva žalovanej a C. T. bol predmetný rodinný dom zrekonštruovaný, čo vyplýva z
priložených listinných dôkazov. Žalovaná tvrdí, že predmetnou rekonštrukciou došlo k vzniku novej veci,
a teda predmetný rodinný dom patrí ako celok do BSM. Úlohou súdu bolo v tomto prípade predbežne

posúdiť otázku, či rekonštrukciou predmetného rodinného domu bola táto nehnuteľnosť zhodnotená,
pričom veľkosť vlastníckych podielov zostala zachovaná v súlade so zápisom v katastri nehnuteľností,
alebo či rekonštrukciou došlo k takému zásahu do stavby, že pôvodný rodinný dom zanikol, a vznikla
nová stavba v súlade s tvrdeniami žalovanej.

27. Spornú otázku medzi stranami súd posúdil po preskúmaní predložených listinných dôkazov
predložených v tomto konaní ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX, kde sa
nachádzajú aj fotografie z priebehu rekonštrukcie predmetného rodinného domu, a v ktorom konaní bola
otázka veľkosti spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM C. T. a žalovanej k tejto nehnuteľnosti
tiež riešená, konkrétne v rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-310 zo dňa 08.03.2017 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.10.2017. Tunajší súd v rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-XXX
zo dňa 08.03.2017 s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho
súdu Českej republiky okrem iného uviedol, že: „k zániku veci v právnom zmysle dôjde vtedy,
ak prestalo byť rozpoznateľné dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Rozpoznateľnosť
dispozičného riešenia zanikne okamihom, keď deštrukciou obvodového muriva pod úroveň stropu

nad prvým nadzemným podlažím (obvykle pri súčasnom odstránení muriva priečok) zanikne stav
poskytujúci obraz o dispozičnom riešení pôvodnej stavby.... Pre posúdenie okamihu zániku pôvodnej
stavby nie je rozhodujúce, či zostali zachované úplne všetky obvodové múry a nosné konštrukcie prvého
nadzemného podlažia, resp. či zostalo úplne nezmenené dispozičné riešenie nadzemného podlažia, čo
nakoniecaniniejemožnézdôvoduprestavbyaprístavbyrodinnéhodomuaniobjemnovovybudovaných

konštrukcií, či akýchkoľvek iných stavebnotechnickým zmien. Podstatným bolo, že pri búracích prácach
nedošlo k deštrukcii obvodového muriva na nadzemnom podlaží, ktorá by mala za následok zánik stavu
poskytujúceho obraz o dispozičnom riešení pôvodnej stavby“.

28. Po preskúmaní Znaleckého posudku vypracovaného O.. E.. T. v roku 1991 ( pred rekonštrukciou),

ktorého súčasťou je opis stavieb a náčrt pôvodného pôdorysu rodinného domu, Žiadosti o stavebné
povolenie zo dňa 02.06.1993 spolu s technickou správou, Územného rozhodnutia o umiestnení stavby
zo dňa 19.03.1993, Projektu rekonštrukcie a prístavby rodinného domu, Stavebného povolenia zo
dňa 28.06.1993, Rozhodnutia o kolaudácii stavby zo dňa 10.08.2004, spolu s fotografiami a spisovým
materiálomvkonanívedenomnatunajšomsúdesp.zn.XC/XX/XXXX,súdkonštatuje,žerekonštrukciou

na predmetnom rodinnom dome preukázateľne nedošlo k vzniku novej veci - stavy, nakoľko k zbúraniu
pôvodnej stavby a jej zániku nedošlo. Z fotodokumentácie založenej v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX je
zrejmé, že nebolo zasiahnuté do dispozície prvého nadzemného podlažia, resp. pôvodnej dispozície
rodinného domu, ale rekonštrukciou došlo len k úprave podkrovia a strechy a k prístavbe v zmyslevyššie uvedených technických listín a Povolení stavebných úradov, čím došlo k značnému zhodnoteniu
predmetného rodinného domu, čím došlo aj k navýšeniu hodnoty spoluvlastníckeho podielu patriaceho
do BSM.

29. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že na pojednávaní dňa 01.10.2015 sa právny
predchodca žalobcov a žalovaná dohodli na to, že ohľadom tejto spornej otázky bude vypracovaný
znalecký posudok, pričom právny predchodca žalobcov podaním zo dňa 16.11.2017 oznámil súdu
že na vykonaní znaleckého dokazovania netrvá. Žalovaná trvala na vykonaní uvedeného znaleckého

dokazovania ( ako aj žalobcovia v 2. - 4 rade ako právny nástupcovia po neb. C. T.), avšak toto znalecké
dokazovanie nebolo vykonané, z dôvodu neuhradenia preddavku na trovy dôkazu do dňa 13.07.2020,
kedy žalovaný svoj návrh na vykonanie znaleckého dokazovania vzala spať a súdu uviedla, že v konaní
predloží súkromný znalecký posudok. Túto možnosť však nevyužila, iné dôkazy preukazujúce tvrdenia
o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM v H. X/X ako celok nepredložila, rovnako tak ani
žalobcovia v 2. až 4. rade, ktorý uvedené so žalovanou zhodne tvrdili.

30. Vzhľadom k uvedenému súd považoval právny stav ohľadom veľkosti spoluvlastníckych podielov
právneho predchodcu žalobcov a žalovanej zapísaný na A. Č.. XXXX katastrálne územie Bernolákovo
obec Bernolákovo okres Senec ohľadom predmetného rodinného domu súčasne za stav reálny, a preto
v tomto konaní vysporiadal spoluvlastnícky podiel bývalých manželov o veľkosti XX/XXX-tin k celku.

31. Pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu nehnuteľností patriacich do BSM je potrebné vychádzať z jej
všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku
ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadava, avšak vychádza sa z technického stavu vecí
v čase zániku BSM. Nakoľko žalovaná sa počas konania k tejto otázke stavala celý čas pasívne a v

zásade iba namietala určenie hodnoty nehnuteľností predloženými dôkazmi protistranou ( súd nebral
do úvahy žalovanou predložený ZP ohľadom ceny rodinného domu vzhľadom na rok vypracovania
1991), súd posudzoval predložený súkromný znalecký posudok žalobkyňou v 1/ rade. Tento znalecký
posudok bol vypracovaný Ing. Miloslavom Ilavským pod č. znaleckého Ú. XX/XXXX dňa 08.02.2018 vo
veci odhadu hodnoty nehnuteľností, ktoré patria do masy BSM v tomto konaní. K tomuto znaleckému

posudku boli Ing. Ilavským vyhotovené a žalobkyňou v 1. rade súdu predložené dve doplnenia zo dňa
19.10.2019 a zo dňa 10.11.2020 z dôvodu aktualizácie stanovenia všeobecných hodnôt nehnuteľností k
termínu vysporiadania BSM. Znalec v posudku uviedol, že pri jeho vypracovaní vychádzal z technického
vyhotovenia nehnuteľností v čase právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode, teda času zániku BSM.
Všeobecná hodnota stavieb bola určená sumou 116 553,87 eur, čo predstavuje sumu 22 894,51

eur prislúchajúcu spoluvlastníckemu podielu XX/XXX-Q. k celku. Všeobecná hodnota pozemkov bola
určená sumou 57 147,44 eur, čo predstavuje sumu 11 225,39 eur prislúchajúcu spoluvlastníckemu
podielu 22/112-tin k celku. Súčtom všeobecnej hodnoty pozemkov a rodinného domu prislúchajúce k
spoluvlastníckemu podielu 22/112-tin k celku súd vyjadril hodnotu týchto podielov, ktoré prikázal do
vlastníctva žalovanej, a podielu ktorý určil do dedičstva po nebohom C. T.. Súd konštatuje, že predložený

súkromný znalecký posudok nevykazoval žiadne znaky neúplnosti, či nepresnosti. Námietky žalovanej
akoajžalobcovv2.až4.rade,ktorítvrdili,žeshodnotounehnuteľnostípatriacichdoBSMurčenoutýmto
znaleckým posudkom nesúhlasia, súd vyhodnotil ako nepostačujúce pre preukázanie inej všeobecnej
hodnoty týchto nehnuteľností. V tejto súvislosti súd podotýka, že všeobecná hodnota nehnuteľností
bola v tomto spore určovaná v podstate iba pre účely vyrubenia súdneho poplatku za vysporiadanie

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvzmyslepoložky6písm.b/zákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko bolo vykonanie
vysporiadanieBSMnazhodnýchnávrhstránsporubezpovinnostivýplatyvyrovnaciehopodieluniektorej
zo strán sporu.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Sú pritom vychádzal z toho, že konanie
konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov má svoje špecifiká spočívajúce v
tom,žerozhodnutieovysporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželstvajevzáujmeobochstrán
sporu, ktoré sú povinné vysporiadanie uskutočniť. Pri stanovení úspechu s poukazom na ustanovenie

§ 255 ods. 1 C. s. p. nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu, kto sa ako v konaní bránil,
ale úspech alebo neúspech v konaní spočíva v tom, akého podielu sa komu dostane, bez ohľadu na
pôvodný žalobný návrh. Ak sa dodrží parita podielov, k čomu v tomto spore došlo, je na mieste, aby
každá strana znášala náklady konania sama.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).