Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200424
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421200424.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa : AGROCOM s.r.o., so sídlom Kysihýbelská 7,
96901BanskáŠtiavnica,IČO:31599672,právnezastúpenéhoJUDr.DagmarVavrekovou,advokátkou,
so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Mesto Banská Štiavnica, so sídlom
Radničné nám. 1, 969 24 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ako nájomca) doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 09.02.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

ktorýmžiadal,abysúdnariadil MestuBanskáŠtiavnica(akoprenajímateľ)neodkladnéopatrenie,ktorým
by žalovanému zakázal nakladať formou nájmu s predmetom, ktorý je vymedzený v nájomnej zmluve
XX/XXXX zo dňa 01.01.2006 a jej prílohe, ktorá je súčasťou zmluvy, a to pozemkami vedenými v k. ú.
Z. Š. na LV č. X a LV č. XXXX ako orná pôda o výmere 51 8071 m2, trvalé trávne porasty o výmere 177
0714m2avk.ú.Z.naLVč.XXXX-trvalétrávneporastyovýmere110168m2(ďalejvtexte„pozemky“),
a to v celom rozsahu v prospech tretích osôb z dôvodu zákonnej opcie podľa § 13 ods. 2 prvá veta pred

bodkočiarkou zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z. z.“) v
platnom znení.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou č. XX/XXXX o nájme pozemkov na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 01.01.2006 (ďalej len „zmluva č. 11/2006“)

medzi Mestom Banská Štiavnica ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom, došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy, ktorej premetom boli vyššie uvedené pozemky. Podľa zmluvy č. XX/XXXX mu
prenajímateľprenechalakonájomcovidoužívaniapredmetnájmunapoľnohospodárskuvýrobunadobu
určitú 15 rokov. Vzhľadom na uzavretie nájomnej zmluvy na dobu určitú, nájom skončil 01.01.2021.
Podľa § 13 ods. 2 prvá veta pred bodkočiarkou zákona č. 504/2003 Z. z., ak si nájomca riadne a včas
plnil svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy (zákonná

opcia) na pozemok alebo súbor pozemkov, ktoré nájomca doteraz užíval za nájomné v obvyklej výške.
Začiatkom decembra 2020 bol kontaktovaný žalovaným ako prenajímateľom, že pripravili materiál do
mestského zastupiteľstva, podľa ktorého vychádzajúc zo zákonnej opcie dali na vedomie mestskému
zastupiteľstvu uzavretie novej nájomnej zmluvy aj so stanovením výšky nájomného a s dôvodovou
správou a s návrhom novej nájomnej zmluvy. Mestské zastupiteľstvo Mesta Banská Štiavnica dňa
15.12.2020 uznesením č. 162/2020 neschválilo uzavretie nájomnej zmluvy s navrhovateľom a poverilo

mestský úrad a primátorku prípravou podkladov k vypísaniu verejnej obchodnej súťaže na prenájom
pozemkov. Na uvedenú situáciu, ktorou došlo k porušeniu zákonnej opcie na uzavretie novej nájomnejzmluvy navrhovateľ reagoval listom zo dňa 15.01.2021, dosiaľ však k uzavretiu zmluvy o nájme s ním
ako nájomcom nedošlo.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností sa navrhovateľ domáha neodkladného opatrenia, aby
prenajímateľ nemohol nakladať formou nájmu s pozemkami, ktoré sú poľnohospodárskou pôdou, ktorá
jepredmetomnájomnejzmluvyč.11/2006vcelomrozsahu,atozdôvoduzákonnejopciepodľa§13ods.
2 prvá veta pred bodkočiarkou zákona č. 504/2003 Z. z.. Účelom neodkladného opatrenia je zabrániť
žalovanému ako prenajímateľovi v takej dispozícii formou nájmu, ktorá zasahuje do jeho prednostného

práva, teda do vyššie uvedenej zákonnej opcie.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z., ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo
zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej

výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím
výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba
prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o
pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu2) určený na iné ako poľnohospodárske účely.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania

alebovjehopriebehunavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvoveci
samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že
nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem).

12. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchlaúprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý

zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

13. Z obsahu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by
okresnýsúd zakázalMestuBanskáŠtiavnicaako prenajímateľovinakladaťformounájmuspredmetom,
ktorý je vymedzený v zmluve 11/2006 v prospech tretích osôb, nevyplýva, že je potrebný okamžitý

zásah súdu a naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľ v návrhu síce
uvádza, že riadne a včas plnil svoje záväzky a na základe § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.
z. má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej
výške, no zo skutočností uvedených v návrhu nie je možné jednoznačne dospieť k záveru, v čom
spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá nastane, pokiaľ súd neodkladné opatrenie
nenariadi.

14. Navrhovateľ v návrhu síce poukazuje na list, ktorý dňa 15.01.2021 adresoval žalovanému s
uvedením,že:„Vmesiaciseptember-október2020načastipredmetuprenájmuprípravu-zasiatieozimín
na rok 2021 asi v rozsahu 46 ha podľa prílohy k tomuto vyjadreniu, na ďalších pozemkoch boli na väčšej
výmere osiate viacročné krmoviny, čo znamená, že tieto tvoria ťarchu v rozsahu osiatej výmery, ktorou

sú tieto pozemky zaťažené“, ale ani z tejto formulácie nemožno mať bez ďalšieho za osvedčené, aká
konkrétna hrozba navrhovateľovi hrozí tým, že súd neodkladné opatrenie nenariadi a aké konkrétne
dôsledky z týchto skutočností vyplývajú. Nie je úlohou súdu dotvárať dôvody, v čom spočíva potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Ani otázka prístupu na iné pozemky navrhovateľa
- nájomcu v rozsahu cca 700 ha, na ktoré okolnosti navrhovateľ tiež poukazuje len v liste zo dňa

15.01.2021 adresovanom prenajímateľovi bez ďalšieho neosvedčuje, k akej konkrétnej ujme na strane
navrhovateľa v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia dôjde, pretože odkaz na zložitý postup
zo strany pozemkového úradu pri riešení prístupu k pozemkom nevyvoláva potrebu okamžitého zásahu
súdu.

15. Len tá skutočnosť, že žalovaný ako prenajímateľ doposiaľ neuzavrel s nájomcom zmluvu o nájme
pozemkov bez ďalšieho neznamená, že bolo preukázané porušenie prednostného práva nájomcu. Ani
vypísanie verejnej obchodnej súťaže na prenájom pozemkov nemožno mať za okolnosť, na základe
ktorej by navrhovateľ osvedčil, že na jeho strane dochádza k neodvrátiteľnej ujme, ktorej by bolo možné
predísť nariadením neodkladného opatrenia.

16. Naviac v prípade, ak by k uzavretiu zmluvy o nájme s treťou osobou došlo, a navrhovateľ
prednostným právom disponuje, čo nemožno v tomto štádiu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia považovať za osvedčené, potom by podľa platnej právnej úpravy mohlo dôjsť k pochybnostiam
o tom, či ide o úkon platný. Tieto skutočnosti sú však v tomto štádiu konania predčasné, a navrhovateľ

ani netvrdí, že má záujem domôcť sa svojho prednostného práva, o ktorom tvrdí, že ním disponuje aj
žalobou v konaní vo veci samej.

17. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho

navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou
z pravidla a k jeho nariadeniu súd pristupuje iba za predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery
strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd
by mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až
potom, ako obe sporové strany dostali možnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

18. Súd nemal na základe vyššie uvedených skutočností osvedčené, že navrhovateľovi hrozí
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nemal osvedčené najmä to, v čom by uvedená ujma
malaspočívať,aktietoskutočnostizjehonávrhunevyplývajú.Samotnétvrdenienavrhovateľaoporušení

jeho prednostného práva bez ďalšieho nespĺňa predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Keďže navrhovateľ konkrétnymi skutočnosťami neosvedčil naliehavosť
neodkladnej úpravy, okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Vdanejvecibolúspešnýmvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniažalovaný,nakoľkookresný

súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a súčasne žalovanému v
konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.