Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18CbZm/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119202771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO. 36 854 140, proti
žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.mája XXX, XXX XX E. nad E., zast. JUDr. Y. F., advokát,
so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o zaplatenie sumy 25.363,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 25.363,59 Eur a zmenkový úrok vo
výške 6 % ročne zo sumy 25.363,59 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške
1/3 percenta zo zmenkovej sumy, t.j. 84,55 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (pôvodne
aj žalovaného v rade 1/) na zaplatenie sumy 25.363,59 Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
25.363,59 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 84,55 Eur a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca je majiteľom zmenky a žalovaný je aval a zmenka sa stala splatnou

dňa 14.07.2017.

2. V žalobe bol pôvodne označený ako žalovaný v rade 1/ FinCAP, s.r.o. a ako žalovaný v rade 2/ F.,
pričom žalobca požadoval oboch žalovaných zaviazať na plnenie spoločne a nerozdielne. Uznesením
zo dňa 23.09.2019 súd konanie voči žalovanému v rade 1/ zastavil, nakoľko označený žalovaný 1/ bol z
obchodnéhoregistravymazanýbezprávnehonástupcu.Ztohodôvoduvkonaníjenastranežalovaného
len pôvodne označený žalovaný v rade 2/.

3. Právny zástupca žalovaného sa k veci vyjadril podaním zo dňa 22.05.2019 tak, že nepoprel
uzatvorenie Zmluvy o úvere s dlžníkom, ktorým bol pôvodne označený žalovaný 1/. Taktiež potvrdil
uzatvorenie Dohody o vyplňovacom práve blankozmenky. Žalovaný 2/ však popiera, že by ho žalobca
informoval o doplnení údajov na blankozmenke a o výzve na zaplatenie zmenkovej sumy, nakoľko zo
strany žalobcu mu nebola doručená žiadna písomnosť. Dokonca aj žalobca preukázal, že žalovaný
písomnosť neprevzal v odbernej lehote a z popisu ani nie je zrejmé, čo mu mal žalobca doručovať.

Žalovaný vraj nemá vôbec vedomosť o tom, že mu bola doručovaná akákoľvek písomnosť zo strany
žalobcu, preto nemohol mať ani vedomosť o zosplatnení úveru a žalobu považuje za predčasnú
a založenú na nesprávnych skutočnostiach. Keďže mu nebolo doručené oznámenie o vyplnení
blankozmenky, nemohol mať logicky ani vedomosť o splatnosti zmenky a žiadosti žalobcu o zaplatenie.Aj v ust. čl. III ods.1 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve sa žalobca zaviazal informovať avalistu o
použití zmenky a že súčasne vyzve aj na zaplatenie k dátumu splatnosti zmenky. Keďže nebola splnená
povinnosť doručenia zo strany žalobcu, nemôže žalobca oprávnene žiadať zaplatenie. Žiadny lístok

z príslušnej pošty sa v schránke nenachádzal a teda nemal možnosť prevziať písomnosť, prípadne
sa písomnosť nedostala do jeho dispozície. Zároveň z opatrnosti vzniesol námietku premlčania, ak by
žalobca tvrdil, že k vzniku pohľadávky došlo na základe iného právneho titulu.

4. V rámci dupliky a repliky, žalobca sa k podaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 26.06.2019

tak, že žalovaný nepoprel uzavretie zmluvy o úvere č. XXXXXXXP zo dňa 12.03.2010, ani vystavenie
zmenky č. XXXXXXXP/BX zo dňa 12.03.2010, ani svoj podpis na zmenke. Nenamietol ani formálne
náležitosti zmenky, ani samotné vyplnenie o zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Žalovaný označil
žalobu za neoprávnenú z dôvodu nedoručenia oznámenia o doplnení zmenky a výzvy na zaplatenie.
S týmto sa však žalobca nestotožňuje, nakoľko žalobca po vyplnení zmenky dňa 14.07.2017 odoslal
žalovanému Oznámenie o vyplnení blankozmenky, v ktorom mu oznámil, že pristúpil k vyplneniu zmenky

a vyzval ho na zaplatenie zmenkovej sumy. Písomnosť bola odoslaná doporučene s doručenkou.
Písomnosť sa vrátila s vyznačením, že zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Teda žalobca si svoju
povinnosť podľa Dohody splnil. Zároveň poukázal na to, že žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne
náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. Dôkazné bremeno znáša vždy

žalovaný. Oznámenie o predčasne splatnosti úveru nebolo doručované žalovanému, keďže nebol
zmluvnou stranou tej zmluvy. Žalobca poukázal, že v čase zaslania oznámenia o zosplatnení úveru, t.j.
01.02.2017, konateľom a spoločníkom dlžníka (právneho predchodcu pôvodne označeného žalovaného
1/) bol žalovaný, teda o tej skutočnosti mohol a mal mať vedomosť. K námietke premlčania uviedol,
že úver žalobca vyhlásil za splatný k 31.01.2017. Blankozmenku vyplnil k 14.07.2017, pričom Dohoda

o vyplňovacom práve umožňuje žalobcovi vyplniť zmenku do 3 rokov odo dňa splatnosti pohľadávky.
Žalobca bola podaná v 03/2019, teda námietka premlčania nie je dôvodná. Má za to, že námietky
zo strany žalovaného nemajú vplyv na platnosť zmenky, ani na povinnosť žalovaného na zaplatenie
zmenkovej sumy.

5. K podaniu žalobcu sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 12.09.2019, v ktorom
vyjadrenie žalobcu považuje za neopodstatnené. Žalobca potvrdil nedoručenie písomnosti žalovanému,
keďže sám žalobca uviedol, že písomnosť sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Je názoru, že
nepostačuje, že žalobca písomnosť zaslal, keďže reálne sa do dispozície žalovaného nedostala a reálne
doručená nebola. Preto nemal vedomosť ani o vyplnení zmenky, ani o výzve na zaplatenie. Zároveň

poukázal na to, že žalovaný 1/ bol z obchodného registra vymazaný, teda záväzok dlžníka zanikol a s
prihliadnutím na akcesoritu záväzku zaniklo aj oprávnenie žalobcu žiadať splnenie od žalovaného ako
ručiteľa. (l.č. 54 obsahu spisu)

6. Následne súd nariadil ústne pojednávanie na deň 29.11.2019, na ktoré predvolal všetkých riadne a

včas, avšak na pojednávanie sa nikto nedostavil. Žalobca listom zo dňa 19.11.2019 ospravedlnil svoju
neúčasťasúhlasilsrozhodnutímvjehoneprítomnosti.Mázato,žedostatočnepreukázalsvojnárokačo
sa týka vyjadrenia žalovaného v podaní zo dňa 12.09.2019, uvedené tvrdenia nemajú vplyv na uplatnený
nárok. K doručovaniu oznámenia a výzvy sa už vyjadril a nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že výmazom
pôvodneoznačenéhožalovaného1/zaniklooprávneniežalobcuajvočižalovanému,nakoľkopostavenie

žalovaného ako avalistu vyplýva aj z ust. § 47 zák.č. 191/1950 Zb. Podanie bolo doručené právnemu
zástupcovi žalovaného, ktorý podaním zo dňa 27.11.2019 sa taktiež ospravedlnil s vyslovením súhlasu
vec prejednať v jeho neprítomnosti.

7. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie. Na základe vykonaného dokazovania mal súd

preukázaný nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal nepochybne preukázané vystavenie zmenky č. XXXXXXXP/BX dňa 12.03.2010 v L. nad E.
spol. BALUPA s.r.o. ako vystaviteľom. Za vystaviteľa zmenku podpísal F. G. ako konateľ spoločnosti a
za ručiteľa - avala bol podpísaný F. G. s uvedením bydliska a rodného čísla. (l.č. 7 obsahu spisu)

9. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ uzavrel Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXP so spol. BALUPA s.r.o., na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky
formou úveru. Spol. BALUPA s.r.o. je právnym predchodcom pôvodne označeného žalovaného 1/. Súdmal uzavretie danej zmluvy riadne preukázané. Aj z danej zmluvy vyplýva, že za dlžníka konal a zmluvu
uzavrel F. G. ako konateľ. (l.č. 3)

10. Súd skonštatoval, že základ zmenky nespočíva na spotrebiteľskom vzťahu, čo vyplýva aj z
predložených listín, ako aj zo samotnej zmenky, keďže zmenku vystavila právnická osoba na rad
právnickej osoby. Uvedené medzi stranami nebolo sporné, žalovaný nenamietal uvedenú skutočnosť.
Súd mal dokonca preukázanú Zmluvu o kontokorentnom úvere uzatvorenú dňa 12.03.2010 medzi
žalobcom ako veriteľom a spol. BALUPA s.r.o. ako dlžníkom, ktorý je právnym predchodcom pôvodne

označeného žalovaného v rade 1/. Zmluva bola uzavretá v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka.
Je nepochybné, že zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou. Súd posúdil, že v danom prípade nejde
o spotrebiteľský vzťah, čo vyplýva z predložených listín, ako aj zo Zmluvy o kontokorentnom úvere
a Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, z ktorých možno konštatovať, že základom pre
vystavenie zmenky bola Zmluva o kontokorentnom úvere, ktorá v danom prípade nie je spotrebiteľskou
zmluvou, keďže ide o vzťah medzi právnickými osobami ako podnikateľskými subjektami v rámci ich

podnikania.

11. Súd mal nesporne z výpisov z obchodného registra zistené, že spol. BALUPA s.r.o. bola vymazaná
z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu s právnym nástupcom spol. Pro Areas spol. s
r.o., ktorá následne bola tiež zrušená a právnym nástupcom sa tak stala spol. FinCAP, s.r.o.

12. Súd mal preukázané uzavretie Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXP/DX k
blankozmenke č. XXXXXXXP/BX dňa 12.03.2010 medzi žalobcom, dlžníkom, v mene ktorého konal F.
G. a avalistom F.om G.om. Podpisom Dohody veriteľ potvrdil prevzatie Blankozmenky s nevyplnenými
údajmi: zmenková suma a dátum splatnosti. Podľa čl. II. Dohody vystaviteľ a avalista udelili banke právo

doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch. V čl. III. Dohody sa banka zaviazala, že vystaviteľa a
avalistu bude informovať o skutočnosti, že použila blankozmenku ako zabezpečenie zaplatenia svojej
pohľadávky a súčasne ich vyzve k dátumu splatnosti zmenky zmenku zaplatiť. (l.č. 6)
Táto dohoda je opatrená podpismi oprávneného - banky a vystaviteľa zmenky - spol. BALIPA s.r.o., za
ktorého konal F. G. a avalistu - F.a G.a.

13. Súd posúdil, že Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXP/DX k blankozmenke
č. XXXXXXXP/BX bola platne uzavretá. Dohoda obsahuje všetky podstatné náležitosti, je určitá a
zrozumiteľná, riadne podpísaná vystaviteľom zmenky a oprávneným, ako aj avalistom. Neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť. Je nepochybné, že žalovaný aj ako aval - ručiteľ

podpísal zmenku, čím prejavil vôľu s ručiteľským vyhlásením a zároveň mal aj vedomosť o zmenke.
Jeho vedomosť potvrdzuje a znásobuje aj skutočnosť, že Dohodu o vyplňovacom práve podpísal aj ako
vystaviteľ v postavení konateľa, aj ako aval.

14. Podľa § 30 zák.č. 191/1950 Zb.

(1) Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.
(2) Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

15. Podľa § 31 zák.č. 191/1950 Zb.
(1) Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

(2) Ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho
podpíše.
(3) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa.
(4) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že zmenka,
ako aj vyhlásenie ručiteľa - avala, obsahujú zákonom stanovené náležitosti a sú platné. Zmenka, ako
aj vyhlásenie avala je zrozumiteľné a určité. V ručiteľskom vyhlásení jednoznačne vyplýva, že osoba,
ktorá ho podpísala, t.j. žalovaný, dané vyhlásenie podpisuje ako zmenkový ručiteľ.

17. Medzi stranami bolo nesporné uzavretie Zmluvy o úvere, ako aj Dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve súčasne s vystavením blankozmenky. Žalovaný potvrdil, že zmenku podpísal. Nespochybňovalvystavenie zmenky, ako ani Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve, či vyplnenie údaju o výške na
zmenke a splatnosti.

18. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

19. Súd poukazuje na to, že zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný cenný papier, pričom práva
a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované, záväzok
zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok
preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti,
zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. (uznesenie NS SR z 31.07.2012, sp.zn.

4Obo21/2012) Predloženie zmenky je dostatočné pre určenie opodstatnenosti nároku.

20. Je nepochybné, že žalovaný bol zároveň v postavení konateľa vystaviteľa, za ktorého podpísal
predmetnú zmenku. Pri konateľovi sa predpokladá jeho odborná spôsobilosť. Žalobca konal s
vystaviteľom, za ktorého konal žalovaný ako s odborne spôsobilou osobou a nemal žiadnu povinnosť

poučovať ho o význame daných listín, veď predsa išlo o podnikateľský subjekt, o právnickú osobu, ktorú
pôsobí v podnikateľskej sfére a predpokladá sa určitá spôsobilosť a jeho odbornosť pri konaní. Nejde o
spotrebiteľa,tedaoslabšiustranu.Žalobcaposkytolvystaviteľoviplnenie,ktorésizabezpečilvystavením
zmenky, ktorú vystaviteľ podpísal.

21. Žalobca vyhlásil, že v dôsledku omeškania so splácaním záväzkov z úverovej zmluvy sa dlh z
úverovej zmluvy ku dňu 31.01.2017 stal splatným, o čom žalobca informoval právneho predchodcu
pôvodne označeného žalovaného 1/ oznámením zo dňa 01.02.2017 Nakoľko právny predchodca
pôvodne označeného žalovaného 1/ úver nesplatil, žalobca v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve
podľa čl. II., ods.2 vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke o zmenkovú sumu 25.363,59 Eur a dátum

splatnosti zmenky 14.07.2017, o čom žalobca informoval dlžníka a aj žalovaného a vyzval ich na
zaplatenie zmenkovej sumy.

22. Súd mal preukázané Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.02.2017 adresované spol. BALUPA
s.r.o., ktoré bolo riadne doručené dňa 03.02.2017. (l.č. 9,10)

23.Žalobcalistomzodňa14.07.2017oznámildlžníkovivyplnenieblankozmenkynasumu25.363,59Eur
so splatnosťou 14.07.2017 spolu s výzvou na zaplatenie, pričom súd mal preukázané aj doručovania,
avšak zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote 08.08.2017. (l.č. 12-14)

24. Žalobca oznámil vyplnenie blankozmenky aj žalovanému listom zo dňa 14.07.2017 spolu s výzvou
na zaplatenie. Taktiež oznámenie doručoval žalovanému, avšak zásielka sa vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote dňa 08.08.2017. (l.č. 15-17)

25.Súdskonštatoval,žežalobcasisplnilpovinnosť,keďžeoznámilvyplnenieblankozmenkyajdlžníkovi,

ako aj žalovanému ako avalovi, a to spolu s výzvou na zaplatenie. Je nepochybné, že dané oznámenie
spolu s výzvou sa dostalo do dispozičnej sféry aj žalovaného, ktorému bolo doručované na adresu
uvedenú v žalobe. Pokiaľ žalovaný si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote, nemožno to posúdiť ako
nedoručenie. Podstatné je, že sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovaného prostredníctvom
príslušnej pošty. Tvrdenie žalovaného, že zásielku nemal doručenú a preto je nárok žalobcu predčasný

a neoprávnený, súd nemôže akceptovať. Ak žalovaný tvrdil, že nemal žiadne oznámenie od pošty o
uložení zásielky, toto ničím nepreukázal. Dokonca súd nezistil ani žiadny dôvod, pre ktorý by pošta
neoznámila žalovanému uloženie zásielky. Zo zásielky je zrejmé, že bola odoslaná dňa 17.07.2017,
uložená dňa 28.07.2017 a vrátená späť dňa 08.08.2017. V spise je obálka spolu s uvedením pošty
o nevyzdvihnutí zásielky v odbernej lehote. Na doručenie nemá vplyv ani tvrdenie žalovaného, že zo

zásielky nie je zrejmé, čo jej bolo obsahom. Na zásielke sú uvedené čísla, ktoré sú zhodné s číslom
listu žalobcu - Oznámenie o vyplnení blankozmenky spolu s výzvou na zaplatenie. Taktiež z obálky je
zrejmý odosielateľ - žalobca.26. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že zásielka mu nebola doručená,
keďže je zrejmé, že sa dostala do jeho dispozičnej sféry a jej reálne neprevzatie nespôsobuje záver
o nedoručení. Teda zásielka sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, žalovaný nepreukázal, že by

nebolo žiadne oznámenie z príslušnej pošty o uložení zásielky, hoci toto jeho tvrdenie bolo dôkazným
bremenom žalovaného. Žalobca preukázal, že zásielku podal na pošte a že zásielka skutočne bola
doručovaná prostredníctvom pošty. Na konštatovanie doručenia, či doručovania nie je potrebné reálne
doručenie, postačuje, aby sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta, k čomu aj preukázateľne
došlo. Žalovaný nepreukázal žiadnu prekážku neprevzatia zásielky. Súd poznamenáva, že nemožno

súhlasiťsvyslovenýmnázoromžalovaného,žežalobcapotvrdilnedoručeniezásielkytým,žepotvrdil,že
žalovaný si zásielku neprevzal. Žalovaný si totiž zásielku neprevzal v odbernej lehote po doručovaní na
jeho adresu, teda zásielka sa dostala do jeho dispozičnej sféry. Zásielka bola doručovaná doporučene s
doručenkou. Neprevzatie zásielky automaticky neznamená nedoručenie/nedoručovanie/nedostanie sa
do dispozičnej sféry. Súd mal za to, že keďže zásielka bola doručovaná na adresu žalovaného, na ktorej
sa aj zdržiaval, dostala sa do jeho dispozičnej sféry bez ohľadu na to, či si ju vyzdvihol alebo nie. Súd v

tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle ustálenej súdnej praxe je postačujúce, že zásielka sa dostala
do dispozičnej sféry adresáta.

27. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že uplatnenie práva proti ručiteľovi za priameho dlžníka v
súdnom konaní nie je podmienené predložením zmenky ani vystaviteľovi, ani tomuto dlžníkovi. Je

vecou vzťahu dlžníka a ručiteľa, aby sa navzájom oboznámili s okolnosťami so zmenkou spojenými,
medzi ktoré patrí aj informácia dlžníka avalistovi o tom, že mu bola zmenka predložená, ale nebola ním
honorovaná. Napokon z toho dôvodu sú avalisti priamych dlžníkov vylúčení aj z okruhu osôb, ktorým
je nutné nezaplatenie zmenky oznamovať podľa čl. I ust. § 45 cit.zák. (obdobný názor vyslovený v
rozhodnutí Vrchného súdu v Prahe z 27.05.1997, sp.zn. 5Cmo143/1996)

28. Žalobca zároveň správne poukázal na to, že oznámenie o vyhlásení predčasne splatnosti úveru
nebolo potrebné zasielať aj žalovanému, keďže on nebol zmluvnou stranou. Avšak je nesporné, že
žalovaný bol v tom čase konateľom dlžníka, teda musel mať vedomosť o nesplácaní úveru, ako aj o
zosplatnení, či výzvach a oznámeniach zo strany žalobcu voči dlžníkovi.

29. Podľa § 17 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

30. Súd poznamenáva, že dané zákonné ustanovenie zdôrazňuje abstraktnú povahu zmenkových
záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov. Platobný príkaz, resp. platobný sľub (pri vlastnej
zmenke) neudáva a ani nesmie udávať materiálny dôvod vzniku zmenkovej obligácie, tzv. kauzu.

31. Podľa § 32 zák.č. 191/1950 Zb.
(1) Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
(2) Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného
dôvodu než pre vadu formy.

(3) Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a
proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

32. Zmenkové ručenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je zabezpečovacím vzťahom, v
ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok

ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a zabezpečuje splnenie pohľadávky zo zmenkového
záväzku, pričom zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník.

33. Súd skonštatoval, že ak je na blankozmenke podpísaný okrem vystaviteľa aj aval, je potrebné, aby aj
s ním remitent dohodol vyplňovacie právo. Avšak pre takú dohodu nie je zákonom stanovená písomná

forma, preto postačujúce bude aj ústne, či len konkludentne, pričom na jej existencii je možné v situácii,
kedy zmenkový ručiteľ podpíše Dohodu o vyplňovacom práve uzavretú medzi remitentom a vystaviteľom
ako štatutárny orgán vystaviteľa, t.j. ako konateľ, usudzovať zásadne už z okolností, za ktorých bola
blankozmenka vystavená (inak povedané, že ak nedošlo medzi remitentom a zmenkovým ručiteľompri vydaní blankozmenky k inej dohode), nie je možné mať žiadne pochybnosti o tom, že pravidlá pre
doplnenieblankozmenkydojednanévystaviteľomzmenkysabudúvzťahovaťajnazmenkovéhoručiteľa.
(rozh. 29Cdo 2861/2014 z 27.05.2015, NS ČR 29Cdo 3727/2007, 29Cdo4061/2007,...)

34. V tomto prípade žalovaný podpísal zmenku ako aval, ako aj Dohodu o vyplňovacom zmenkovom
práve, zároveň bol konateľom dlžníka, teda mal vedomosť aj o samotnej Zmluve o úvere.

35. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že záväzok voči ručiteľovi zanikol z dôvodu výmazu dlžníka z obchodného

registra, s týmto sa súd nestotožňuje. Výmazom (zánikom) dlžníka nezaniká ručiteľský záväzok. S
poukazom na ust. § 47 zák.č. 191/1950 Zb. žalovaný ako aval sa zaviazal žalobcovi ako majiteľovi
zmenky, pričom vlastník zmenky môže žiadať plnenie od každého z nich a nie je viazaný poradím, v
ktorom sa zaviazali.

36. Podľa § 77 ods.3 zák.č. 191/1950 Zb. rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom

ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa
prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky

37. Podľa § 47 ods.1 a 2 zák.č. 191/1950 Zb.
(1) Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou

spoločnou a nerozdielnou.

(2) Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých
dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

38. Podľa § 43 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

39. Žalovaný z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania, ak by žalobca tvrdil, že k vzniku pohľadávky
došlo na základe iného právneho titulu. Žalobca trval na základe nároku titulom zmenky. Úver žalobca

vyhlásil za splatný k 31.01.2017. Blankozmenku vyplnil k 14.07.2017 (dátum splatnosti), pričom Dohoda
o vyplňovacom práve umožňuje žalobcovi vyplniť zmenku do 3 rokov odo dňa splatnosti pohľadávky.
Žaloba bola podaná v 03/2019, teda námietka premlčania nie je dôvodná.

40. Podľa § 70 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb. zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch

rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

41. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

42. Podľa článku 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

43. Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP

(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

44. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.45. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

46. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Súd posúdil, že Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je platne uzavretá.

Je nepochybná vedomosť žalovaného o danej dohode, na základe čoho podpísal ako zmenkový
ručiteľ predmetnú zmenku. Žalovaný riadne podpísal danú zmenku, ktorá obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti a teda zmenka je platná. Zároveň súd skonštatoval, že žalovaný sa vyhlásením
na zmenke zaviazal ako zmenkový ručiteľ, pričom z danej listiny nepochybne vyplýva, že jeho vyhlásenie
sa týka predmetnej zmenky a obsahuje taktiež všetky zákonom požadované náležitosti. Žalobca riadne
preukázal svoje tvrdenia. Zmenka a aj ručiteľské vyhlásenie obsahujú všetky zákonné náležitosti, súd

ich posúdil za určité a zrozumiteľné a sú vykonané v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. a preto spĺňajú
aj požiadavky pre zrozumiteľnosť a určitosť.
47. Keďže ide o nárok vyplývajúci zo zmenky, súd neskúma titul pre zmenku, avšak nad rámec toho
súd skonštatoval, že úverová zmluva bola platne uzavretá, ako aj zmluva oprávňujúca na vyplňovacie
právokblankozmenke.Námietkyžalovanéhoohľadomnedoručeniaoznámeniaavýzvy,akoajnámietku

premlčania, či tvrdenie o zániku ručiteľského záväzku žalovaného, súd posúdil ako neopodstatnené.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ namietal doručenie zásielky zo strany žalobcu, pričom
bolo riadne preukázané, že zásielka bola doručovaná doporučene, avšak adresát - žalovaný, si zásielku
nevyzdviholvodbernejlehote.Nemožnotovšakposúdiťakonedoručenie,nakoľkonevyžadujesareálne
prevzatie, doručenie, postačuje aj to, že skutočne sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta a

bolo to aj preukázané. Nárok vzhľadom na splatnosť zmenky a dátum podania žaloby, nie je premlčaný.
Zánikom dlžníka nezaniká automaticky aj právo veriteľa a teda v danom prípade nezaniká povinnosť
ručiteľa. Tvrdenia, či námietky žalovaného súd posúdil ako účelové a špekulatívne. Žalobca preukázal
všetky svoje tvrdenia, a to úverovú zmluvu, dohodu o vyplňovacom práve blankozmenky, zmenku.
Vykonaným dokazovaním je možné konštatovať, že námietky zo strany žalovaného boli neopodstatnené

a účelové a špekulatívne, nárok žalobcu nie je ani premlčaný, ani nezanikol zánikom dlžníka.
48. Zároveň je nutné opätovne zdôrazniť, že nejde o spotrebiteľský vzťah. Žalobca je veriteľom
pohľadávky vzniknutej titulom zmenky na základe úverovej zmluvy medzi právnickými osobami -
podnikateľmi a hoci žalovaný je v pozícii „ručiteľa“, je nepochybný obchodno-záväzkový vzťah, preto
je nutné vychádzať tak aj vo vzťahu k žalovanému, pričom keďže nejde o spotrebiteľský vzťah, nebolo

potrebné sa zaoberať zmluvou o úvere,..., ale iba samotnou zmenkou.
49. V zmysle § 48 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

50. Keďže bolo nesporné, že zmenka nebola uhradená, žalobcovi súd priznal aj ďalšie uplatnené nároky
v zmysle § 48 cit.zák., a to zmenkový úrok vo výške 6% zo sumy 25.363,59 Eur od 15.07.2017, t.j. od
nasledujúcehodňaposplatnostizmenkyazmenkovúodmenuvovýške1/3%zmenkovejsumy,t.j.sumu

84,55Eur.Súdpoukázal,žejevecoužalobcu,vočikomusiuplatnísvojnárok,tedačivočidlžníkovialebo
iba voči ručiteľovi alebo voči obom. V danom prípade si uplatnil nárok len voči avalovi, hoci pôvodne aj
voči dlžníkovi, voči ktorému však konanie bolo zastavené z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov v rozsahu
100% voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).