Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120333212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120333212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom 960 01 Y., o zaplatenie 364,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 364,79 € a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,30 € od 23. 09. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,87 € od 24. 10. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 65,62 € od 24. 11. 2017 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 € od 23. 12. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 180,00 € od 22. 01. 2018 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica žalobu dňa 28. 06. 2020,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 364,79 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že

žalobca nadobudol pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 06. 11. 2018 od spoločnosti O2
Slovakia,s.r.o.PostupcauzavrelsožalovanýmZmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a Cenníku. Postupca účtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, dlžnú sumu
žalovaný neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto má
žalobca nárok aj na príslušný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1321/2020 dňa 15. 07.
2020, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol v konaní pokračovať, v súlade s právnymi predpismi
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená dňa 21. 12. 2020 tunajšiemu súdu ako súdu
miestne príslušnému na pokračovanie v konaní.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, z uvedenej adresy sa súdna

zásielka vrátila s poznámkou „ adresát neznámy “. Adresa evidovaná v REGOB ako trvalý pobyt je
mesto Zvolen. Súdna zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu MÚ Zvolen v súlade s ust.
§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z., vrátila sa ako nevyzdvihnutá. Šetrením polície (čl. 76) na poslednej
známej adrese žalovaného bolo zistené, že tam nebýva, šetrenie jeho pobytu bolo vykonané aj medzikomunitou bezdomovcov s negatívnym výsledkom. Iná adresa pobytu žalovaného sa súdu nepodarila
zistiť z verejne dostupných registrov. Postupom podľa § 116 ods.2, 3 C.s.p., súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú uplynutím

15-tich dní po zverejnení a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 16. 03. 2021. V ďalšom
súd podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. doručoval žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 23. 12. 2020,
v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadril, na adresu pobytu
evidovanú v Registri obyvateľov SR a v súlade s ust. § 5 zákona č. 253/1998 Z. z., na adresu MÚ Zvolen.
Zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t.

j. dňom 16. 02. 2021 (§ 111 ods. 3 C.s.p.). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. 03. 2021. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

dňa 03. 05. 2016 v programe služieb O2 paušál od 03. 05. 2016, k tel. č. XXXX XXX XXX. Spoločnosť
O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11. 07. 2017 v
programe služieb O2 paušál od 11. 07. 2017, k tel. č. XXXX XXX XXX. Bolo dojednané, že cena služieb
je stanovená platným Cenníkom a účastník sa zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podpisom

zmluvy účastník potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami ako aj platným Cenníkom,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6. Strany uzavreli Kúpnu zmluvu dňa 11. 07. 2017, ktorou spoločnosť odpredala žalovanému označené

mobilné zariadenie za kúpnu cenu 218,-- €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo výške 2,-- € pri prevzatí
tovaru a zvyšok v splátkach. V bode 6. bolo dojednané, ak kupujúci neuhradí splátky riadne a včas, je
povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky

7. Žalovanému bolo účtované faktúrou:

-na sumu 71,30 € splatná 22. 09. 2017, z ktorej žalobca uplatnil sumu 48,30 €,
-na sumu 75,87 € splatná 23. 10. 2017, z ktorej žalobca uplatnil sumu 61,87 €,
-na sumu 124,62 € splatná 23. 11. 2017, z ktorej žalobca uplatnil sumu 65,62 €.
-na sumu 23,-- € splatná 22. 12. 2017, z ktorej žalobca uplatnil sumu 9,-- € ako splátku za zariadenie,
- na sumu 194,-- € splatná 21. 01. 2018, z ktorej žalobca uplatnil sumu 180,-- € ako vyúčtovanie platieb

za zariadenie.

8. ŽalobcanapreukázanieaktívnejvecnejlegitimácievsporepredložilZmluvuopostúpenípohľadávok
uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. dňa 06. 11 2018 spolu s Prílohami k zmluve a oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 12. 2018 adresované veriteľom žalovanému.

9. Výzvou z 28. 10. 2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 271,79 €. Listom z 06. 11.
2017 veriteľ odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovaného na úhradu dlhu
147,17 €. Výzvou zo dňa 12. 05. 2020 žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlhu.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.2. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.3 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.4 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

10.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10.6. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.07. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00 %.7

11. Na základe citovaných zákonných ustanovení nie sú žiadne pochybnosti, že spor, ktorý je
predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone

jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických komunikačných služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou a Cenníkom a k uzavretiu
kúpnej zmluvy na predaj telekomunikačného zariadenia na splátky. Súd po preskúmaní uplatneného

nároku konštatoval, že pokiaľ žalobca uplatnil z vyúčtovacích faktúr poplatky za poskytnuté služby a
kúpnu cenu zariadenia, súd považoval jeho nárok za dôvodný. Žalovaný neplnil dojednané splátky
kúpnej ceny, veriteľ v súlade so zmluvou a zákonom bol oprávnený zvyšok dlhu zosplatniť. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok v celkovej výške 364,79 €. Zároveň si žalobca
uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v súlade s predpismi občianskeho práva, súd

aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel (výrok č. I. rozsudku). Žalovaný bude povinný priznanú čiastku
uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.