Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620203013.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpená
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: F. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, v spore o zaplatenie 1.207,98 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa29.10.2020sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.207,98 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne 03. 04. 2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26. 03. 2014 Zmluvu o pôžičke č.
6174876/6174876, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.500 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 77,97 eur a to až do celkovej
sumy pôžičky 4.678,20 eur. Žalovaný uhradil 3.196,77 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného veriteľ vyhlásil dňa 19. 03. 2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh

žalovaného splatným v celom rozsahu. Celkový dlh žalovaného predstavuje 1.207,98 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 142,40 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu žalobného návrhu mal
žalovaný uhradiť 4.404,75 eur, zaplatil 3.196,77 eur. Náklady na vymáhanie pohľadávky si žalobca v
tomto konaní uplatňuje vo výške 0 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/60/2020-54 zo dňa 27. 11. 2020 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 29. 10. 2020 podľa

§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 03. 12. 2020 (č. l. 58 spisu), žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne
nevyjadril, preto bolo vo veci nariadené pojednávanie.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané. Právny zástupcu žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu právny zástupca žalobcu žiadal rozhodnúť na
základe nimi predložených listinných dôkazov. Uviedol, že po podaní žalobného návrhu nedošlo kžiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností, pričom žalovaný po podaní žaloby na žalovanej
pohľadávke nevykonal žiadnu čiastkovú úradu.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Notárskou
zápisnicou zo dňa 11. 12. 2017 č. N 3283/2017 (č. l. 11 spisu), so Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa
26. 03. 2014 (č. l. 22 a nasl. spisu), s predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 01. 2018 (č. l. 32 spisu),
s Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28. 03. 2018 (č. l. 34 spisu), s prehľadom
splátok a úhrad (č. l. 35 - 37 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z notárskej zápisnice zo dňa 11. 12. 2017 č. N 3283/2017 - projekt rozdelenia zlúčením mal súd
preukázané, že žalobca je právny nástupca pôvodného veriteľa. Súd mal preukázané, že dňa 26. 03.

2014 bola medzi veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130
v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzatvorená Zmluva o poskytnutí
pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v pravidelných 60 eur mesačných splátkach po 77,97 eur a zaviazal sa tak uhradiť celkovú
čiastku 4.522,26 eur. Priemerná hodnota RPMN bola dojednaná na 20,54 %, RPMN na 28,20 % a výška

úrokovej sadzby na 32 % ročne. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 03/2019. Z prehľadu
splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil spolu 3.196,77 eur. Listom zo dňa 28. 03. 2018
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
1.208,14 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.207,98 eur a úrokov z omeškania na

základe medzi stranami sporu uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 26. 03. 2014. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju
uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, výška žalovaným vykonaných úhrad, ako aj porušenie
povinnosti žalovaným splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zákon o
spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovustanovujeosobitnénáležitosti
spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ
účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a aby vedel lepšie posúdiť

všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti, a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnémupostaveniu. Zmluvné strany si v zmluve dojednali výšku RPMN na 28,20 % a celkovú čiastku, ktorú sa
spotrebiteľ zaviazal uhradiť 4.522,26 eur. Vychádzajúc z daných parametrov zmluvy mal správny údaj
o výške priemernej RPMN predstavovať 32,23 % a nie 28,20 %, ako sa to uvádza v zmluve. Rovnako

celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 60 mesačných splátok po 77,97 eur, t. j. 4.678,20
eur. Nakoľko zmluva neobsahuje správny údaj o výške RPMN a celkovej čiastky, ktorú má zaplatiť
spotrebiteľ, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak v zmysle teórie
skutočného plnenia vznikol nárok na vrátenie sumy skutočne čerpaného úveru vo výške 2.500 eur, ale
pretože žalovaný uhradil 3.196,77 eur a úver je v celom rozsahu zaplatený, súd žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol. Rovnako súd žalobu zamietol aj v časti čo do uplatnených úrokov z omeškania.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný si voči žalobcovi náhradu trov konania
neuplatnil ani mu zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.