Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1418204769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek
senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobkyne: A. Z., C. D. Z. XX, XXX
XX C., zastúpenej advokátom: JUDr. Tibor Horváth, so sídlom Havelkova 2, 841 03 Bratislava, za
účasti intervenienta na strane žalobkyne: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. M. A. XXXX/X, XXX XX C.,
proti žalovanému: LICITOR recovery, k.s., správca, so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, správca

úpadcu Miroslav Masič - INTERIERY ,,v konkurze" s miestom podnikania Športovcov 333/1, Veľké
Bielice, IČO: 17 410 908, zastúpeného: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6,
010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, o návrhu na zrušenie súdneho zmieru a o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. júna 2019, č.k.
9C/57/2018-411, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalovaný má proti žalobkyni a intervenientovi na jej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáha zrušenia
súdneho zmieru schváleného Okresným súdom Bratislava IV na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014
pod č.k. 9C 34/2013-210 a zamietol tiež návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že uznesením zo dňa 10.06.2014, č. k. 9C/34/2013-210,
súd schválil zmier účastníkov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Intervenient
Z. Z. uviedol, že súdom schválený zmier na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 pod č.k.
9C/34/2013-210 nie je spravodlivý a nezahŕňa všetok majetok patriaci do BSM. Okrem
nehnuteľností, ktoré boli schválené súdnym zmierom, do BSM patria aj nehnuteľnosti, o ktorých súd
nekonal, pričom do BSM jeho a A. Z. patria aj nehnuteľnosti vedené Okresným úradom v Bánovciach

nad Bebravou, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre X. C. H. C., N. X. Š., N. E.F. Ú. Š., S.. Č.. X, G.
B. S.. Q.. ,,L. T. S. B. H. X. N. XXX Z., S.. Č.. X/X, G. B. S.. Q.. ,,L. X. S. X. N. XXXXX
Z., S.. Č.. X/XX, G. B. S.. Q.. ,,L. T. S. B. H. X. N. XX Z., K. - E., K.. Č.. XX, E. A. S. na S. S.. Č.. X, podiel o
veľkosti 1/1. Po dni 27.02.2015 prešli tieto nehnuteľnosti, označené ako E. Š., do vlastníctva spoločnosti
Ecofast, s.r.o., Okružná 178, Továrniky, na základe dobrovoľnej dražby, potvrdenej dňa 27.02.2015.
Dražbu vykonala spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, na základe

navrhovateľa dražby LICITOR recovery, k.s. Ďalej intervient Z. Z. uviedol, že do ich BSM s manželkou
patria nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre X.
C. N., N. X. C. - S., N. E. Ú.T. S., a to nebytový priestor - D. O.. Do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov preto mal byť zahrnutý aj E. Š.Š., B. D. O.. Intervenient tiež uviedol, že Katastrálny odbor
Okresného úradu odmietol zapísať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, H. K. N. X. C. P., N. X. C.,
Z..Č.. M. H. N., N. E. Ú. M.H. H. N. B. S.. Č.. XXXX/X, G. B. S. Q. ,,L. T. S. B. H. N. N.Z.

XXX Z., S. S.. Č.. XXXX/X, G. B. S. Q. ,,L. T. S. B. H. N. N. XX Z., S. T.K. na Z. Z. N. X/X. Intervenient
napokon uviedol, že Katastrálny odbor Okresného úradu odmietol zapísať nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava, m.č. M. H.Á. N., N. E. Ú. M. H.
N. ako pozemok, parc. č. XXXX/X, G. B. S.. Q. ,,L., X. S. X. N.Ý. XXXX Z., S., S.. Č.. XXXX/X, G. B. S..
Q. ,,L., X. S. X. N. XXXX Z., S., S.. Č.. XXXX/X, evidovaný ako parc. registra ,,C", zastavané

plochy a nádvoria o výmere 392 m2, podiel zapísaný na Z. Z. 7/8. Tieto nehnuteľnosti neboli zahrnuté do
BSM a chýbajú aj v napadnutom súdnom zmieri. Z oznámenia Okresného úradu Bratislava,
katastrálny odbor Bratislava zo dňa 28.03.2017 zistil, že katastrálny úrad oznamuje A. Z., že v návrhu
žiadala vykonať zápis záznamom i k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, E..Ú.. M. H. N., pozemku
parc registra C S.. Č.. XXXX/X B. K. K.S.. Č.. XXXX, Q. M. S. na S.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, K. Z.F. K. O.
S. na S.. Č.. XXXX/XX, K. K. E. S. na S.. Č.. XXXX/XX B. M. S. na S.. Č.. XXXX/X, T. N. N. N.L. Z.

Z. N. S. X/X B. H. N. na F. Č.. XXXX, E..Ú.. M. H. N., S. Q. L. S.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, T. N. N.
N.L. Z. Z. N. S. X/X, E. N. H. T. M. C. K. Z. Z.B. B. A. Z., Q.. Q., v zmysle bodu I Uznesenia
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/34/2013-210 zo dňa 10.06.2014, právoplatného 28.07.2014, t.j.
nemohli byť ani predmetom zápisu podľa predloženej listiny. Kataster v závere oznámenia A. Z. uviedol,
že zápis v konaní Z-2929/17 bol vykonaný v súlade s listinou predloženou na zápis a

prípadné posúdenie zákonnosti postupu okresného úradu pri záznamovom konaní nespadá pod inštitút
opravy chyby, ale do právomoci prokuratúry. Zákonodarca opravil konanie o oprave chyby v
katastrálnom operáte v ust. § 59 a nasl. Katastrálneho zákona presne a zrozumiteľne, a v tomto
konaní môže správny orgán opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd, verejných
a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala.

Okresný úrad nemôže v tomto katastrálnom konaní nad rámec stanovený zákonmi rušiť zápis listín,
alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do KN a de facto meniť predmet
prevodu, alebo jeho časť, ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto listín a dohôd do KN.

3. Takto ustálený stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p., § 148 ods. 1,2 C.s.p.

a dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť. Poukázal na to, že predmetom posúdenia
bol návrh žalobkyne na zrušenie súdom schváleného zmieru o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, schváleného na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014, pod
č. k. 9C 34/2013-210. Predmetný zmier však zrušiť nebolo možné, a to z dôvodu, že to súčasná právna
úprava neumožňuje. Zdôraznil, že dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok, v rámci ustanovení ktorého možnosť zrušenia súdom schváleného zmieru absentuje.
S prihliadnutím na § 470 ods. 1 C.s.p. preto v situácii, kedy podľa terajšej legislatívy nemožno súdny
zmier zrušiť, súd nemal inú možnosť, ako žalobu o zrušenie súdneho zmieru zamietnuť, keď ako už
bolo uvedené, Civilný sporový poriadok inštitút návrhu na zrušenie súdneho zmieru neupravuje, na
rozdiel od ustanovenia § 99 ods. 4 O.s.p. V tejto súvislosti tiež uviedol, že do Občianskeho zákonníka

bolo zákonom č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.11.2008 doplnené ustanovenie § 149 odsek 5.
Táto úprava odstraňuje pochybnosti, či právnu neistotu o tom, aký právny režim sa vzťahuje na ten
spoločný majetok bývalých manželov, ktorý nebol zahrnutý v dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na tento majetok sa vzťahuje zásada o vyporiadaní uvedená v odseku 4,
podľa ktorého, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho

vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do
troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa
manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
V neposlednom rade však nemožno neuviesť, že v prípade návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ide o tzv. iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho
účastníci zároveň postavenie navrhovateľa i odporcu. Z postavenia účastníkov, ktorí sú jeden aj druhý
zároveň navrhovateľom a odporcom, zároveň vyplýva aj to, že jeden bez druhého

nemôže sám disponovať návrhom. V pôvodnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
mali strany sporu možnosť a dostatočný priestor masu BSM označiť tak, aby jej predmetom boli všetky
veci, ktoré manželia za trvania manželstva nadobudli. S poukazom na uvedené, súd návrh žalobkyne
na zrušenie súdneho zmieru zamietol.4. Zároveň napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol aj návrh intervenienta podaný so
súhlasom žalobkyne, ktorým žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému

uložil povinnosť zdržať sa výkonu dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX B. XXXX,
E..Ú.. M. H. N., a to až do času, kým nebude v tomto spore právoplatne rozhodnuté. Vychádzajúc z ust.
§ 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 1 totiž dospel k záveru, že na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia v danej veci nie sú splnené zákonom stanovené podmienky, nakoľko žalobu o
zrušenie súdom schváleného zmieru dňa 10.06.2019 pod č.k. 9C/34/2013-210 ako nedôvodnú zamietol,

a preto už len z tohto dôvodu neexistuje hmotnoprávny nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana navrhovaným neodkladným opatrením.

5. Otrováchkonaniarozhodolpodľa§262ods.1vspojenís§255ods.1C.s.p. ažalovanému,
ktorý bol v spore plne úspešný, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a
rozhodnutie. V odvolaní namietala, že súd odôvodnil svoj rozsudok tým, že od 01.07.2016 vstúpil do

účinnostizákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,vrámciustanoveníktoréhomožnosťzrušenia
súdom schváleného zmieru absentuje a nie je možné použiť platnosť pôvodnej právnej úpravy § 99
ods. 4 O.s.p., avšak nezohľadnil, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor pod č. j. Z-2929/17,
na základe jej žiadosti, aby v súlade s uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
9C/34/2013 - 210 zo dňa 10.06.2014 bol vykonaný zápis práva k nehnuteľnostiam záznamom podľa §

34 zákona 162/1995 Z. z., oznámil, že vlastnené nehnuteľnosti v rámci BSM podľa uzavretého súdneho
zmieru nemôžu byť predmetom zápisu, nakoľko časť nehnuteľného majetku v BSM je nešpecifikovaná
a neurčito označená a z hľadiska zápisu do príslušného katastra nehnuteľnosti je napadnuté uznesenie
o súdnom zmieri vkladu neschopnou listinou, uzavretý súdny zmier je okrem iného aj neurčitý a
nezrozumiteľný, a preto bola nútená podať návrh na súd, aby predmetný súdny zmier zrušil a vo veci

nariadil konanie v ktorom bude o majetku v BSM riadne rozhodnuté, nakoľko bez toho nie je možné
spoločný majetok podľa práva rozdeliť a riadne zapísať do katastra nehnuteľností.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie, ktorý poukázal na to, že prijatím novej právnej úpravy C.s.p.

došlo k zrušeniu možnosti preskúmania zmieru súdom a súdny zmier je možné napadnúť
len mimoriadnymi opravnými prostriedkami za podmienok uvedených v C.s.p., najmä v ustanovení §
398 C.s.p., ako to vyplýva aj z dôvodovej správy k dotknutým ustanoveniam, a preto je
zrejmé, že účinnosťou C.s.p. zanikla možnosť uplatnenia nároku žalobou o zrušenie súdneho zmieru.
Odhliadnucoduvedenéhovšakpoukázalajnato,žeanivprípade,akbybolozrušeniezmieruprípustné,

dôvody, ktoré vyplývajú z návrhu, nezakladajú nárok na zrušenie súdneho zmieru a nezakladajú rozpor
inkorporovanej dohody do súdneho zmieru so zákonom. Zo súdneho zmieru je zrejmé, že strany sa
dohodli na mase BSM (rozsahu BSM) v súlade s výrokovou časťou. Existencia nehnuteľností uvedených
v návrhu bola stranám sporu zrejmá už v čase uzatvárania súdneho zmieru a samotná žalobkyňa sa
domáhala vo vyjadrení zo dňa 06.02.2014 zaradenia tohto majetku do BSM. Predmetný zmier nie je v

rozpore s hmotným právom, pričom podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý
nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4, a teda skutočnosti
uvedené v návrhu, nespôsobujú neplatnosť súdneho rozhodnutia, ani nie sú dôvodom na jeho zrušenie.
Odvolanie žalobkyne preto považoval za nedôvodné.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a
v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§385ods.1C.s.p.acontrario),adospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyneniejedôvodné.

9. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia zmieru schváleného na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014, pod č. k.9C/34/2013-210, a zohľadnil tiež všetky okolnosti preskúmavanej veci významné pre posúdenie
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Správne ustálený skutkový stav veci posúdil súd prvej inštancie správne i po právnej stránke, keď
splnenie predpokladov pre prípustnosť žaloby o zrušenie zmieru, podanej dňa 26.07.2017, v súlade s
princípom okamžitej aplikability Civilného sporového poriadku neposudzoval podľa ustanovenia § 99
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, avšak iba ust. § 148 ods. 1,2 C.s.p., ktoré nepripúšťa
podanie žaloby na zrušenie súdom schváleného zmieru. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za

potrebné zdôrazniť, že vylúčenie tohto spôsobu zrušenia zmieru nepochybne nepredstavuje medzeru v
právnej úprave, avšak vedomú a zámernú zmenu právnej úpravy, čo našlo odraz aj v dôvodovej správe
k dotknutým ustanoveniam Civilného sporového poriadku. To má za následok, že zrušenie zmieru na
základe žaloby nemožno dosiahnuť ani v prípade, ak by bol obsah zmieru v celkom zjavnom rozpore s
právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že bez ohľadu na akékoľvek iné okolnosti danej veci podanej žalobe o zrušenie zmieru

nebolomožnévyhovieť,keďtoprávnaúprava,platná aúčinnáužajvčasepodaniažaloby,neumožňuje.

11. Nedôvodne žalobkyňa vo svojom odvolaní s poukazom na ust. § 99 ods. 4 O.s.p. namieta a
zdôrazňuje, že predmetný súdny zmier je vzhľadom na jeho neurčitosť, nevykonateľnosť a (zrejme aj)
rozpor s právnymi predpismi nevyhnutné zrušiť, nakoľko bez jeho zrušenia nie je možné zaniknuté

bezpodielového spoluvlastníctvo manželov vyporiadať a výsledky vyporiadania riadne zapísať
do katastra nehnuteľností. Ako už bolo totiž uvedené aj vyššie, bez ohľadu na obsah a prípadný
rozpor súdom schváleného zmieru s hmotným právom, od nadobudnutia účinnosti Civilného sporového
poriadku, teda od 01. júla 2016, už tento platná právna úprava na základe žaloby zrušiť neumožňuje, a
preto sú aj námietky žalobkyne v odvolaní z hľadiska správnosti napadnutého rozsudku bez významu.

12. Správne tiež súd prvej inštancie rozhodol, keď zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd sa stotožnil s jeho záverom, že vzhľadom na zamietnutie žaloby o zrušenie
zmieru neboli na jeho nariadenie splnené podmienky a za tohto stavu nezostávalo iné, než aj tento návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Naviac, vo vzťahu k tomuto výroku žalobkyňa v odvolaní

žiadne bližšie odvolacie dôvody neuviedla a tak nebolo možné jej odvolaniu v tejto časti vyhovieť bez
ohľadu na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v danom spore správne vysporiadal
s otázkou splnenia predpokladov pre vyhovenie podanej žaloby o zrušenie zmieru i v časti

o nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 C.s.p.).

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške ich náhrady rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).