Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621010019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. E. O., nar. XX.X.XXXX v U., okres U., trvale bytom O. č.
XXX, okres U.,

2/ ml. K. B., nar. X.X.XXXX v X., okres X., trvale bytom V. K.

č.5, okres X., bez prihlásenia bytom O. č. XXX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 12. marca 2020 v čase okolo 17.00 hod. v obci O., okres U. pri rodinnom dome č. XXX, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode pristúpili k F. O., ktorému sa prihovorili, pričom obv. ml. E. O. mu z
vrecka bundy, ktorú mal na sebe vybral peňaženku, z ktorej následne vybrali platobnú platobnú kartu F.

číslo: XXXXXXXXXXXXXX k osobnému bankovému účtu F. O. D.: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedenom v X. banke, a.s., pričom peňaženku prehodili na dvor poškodeného a následne bez vedomia a
súhlasu poškodeného v obci O., okres U. v predajni potravín G. vykonali bezkontaktné úspešné platby v
čase o 17:43:02 v hodnote 12,50 eur, v čase o 17:43:44 v hodnote 3,09 eur, v čase o 17:44:22 v hodnote
3,40 eur, v čase o 17:49:55 v hodnote 16,10 eur, čím takto poškodenému F. O. spôsobili škodu vo výške
35,09 eur a odcudzením peňaženky škodu vo výške 2,50 eur,

t e d a

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal
iný pri sebe,

- spoločným konaním neoprávnene si obstarali platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel
prechovávali a použili,

č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do
31.12.2020 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a1/ obžalovaný ml. E. O.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného ml. E. O..

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 8 (osem) mesiacov.

2/ obžalovaný ml. K. B.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona u p ú š ť a od potrestania obžalovaného ml. K. B., pretože vzhľadom
na povahu spáchaného činu a doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný ml. E. O. povinný zaplatiť poškodenému F. O., nar.
X.X.XXXX v U., trvale bytom O. č. XXX škodu vo výške 14,50 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného F. Huliča,
nar. 5.1.1965 v Gelnici, trvale bytom Helcmanovce č. XXX na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 12.01.2021 na tunajší súd obžalobu
pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý u obvinených ml. E. O. a ml. K. B. právne
kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaní ml. E. O. a ml. K. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali : áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných ml. E. O. a ml. K. B., že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a po zistení stanoviska prokurátorky, obhajcov, zástupkyne ÚPSVaR a zákonnej zástupkyne
ml. K. B. súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenia

obžalovaných ml. E. O. a ml. K. B. prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutku, sa nevykoná, vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a u
obžalovaného ml. E. O. s výrokom o škode.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Obžalovaný ml. E. O. podľa správy Q. odbornej školy techniky a služieb X. ukončil štúdium na škole dňa
16.06.2020. Zo správy H. O. vyplynulo, že v obci nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Zo správy Y. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. Z. V., pracovisko U. vyplynulo, že obžalovaný je v

evidencii sociálnej kurately vedený od mája 2010 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku. V
novembri 2015 a marci 2017 sa ako maloletá osoba dopustil dvoch priestupkov, pri ktorých boli konania
odložené pre nedostatok veku. Dňa 15.06.2017 bola so zástupcami obce a s rodinou realizovaná
prípadová konferencia za účelom zlepšenia plnenia povinnej školskej dochádzky. V júni 2017 sa ako
maloletá osoba dopustil spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a v septembri 2017

sa dopustil spáchania priestupku proti majetku. Obe konania boli odložené pre nedostatok veku. J.
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 11.11.2016 bolo uložené výchovné opatrenie - dohľad
nad výchovou maloletých detí vrátane mal. E. O.. V júni 2020 sa dopustil spáchania priestupku proti
majetku, za ktorý mu bola uložená pokuta. Voči mladistvému sú vedené dve trestné stíhania pre prečin
porušovania domovej slobody.Zo záznamov o odložení priestupkových vecí H. úradu Q. Z. V., odboru všeobecnej vnútornej správy zo
dňa 08.12.2015, 11.04.2017, 15.08.2017 a 30.11.2017 vyplynulo, že sa obžalovaný mal dopustiť štyroch
priestupkov (dvoch priestupkov proti majetku a dvoch priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu),

pri ktorých boli konania odložené pre nedostatok veku.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 29.06.2020 sa dopustil priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta
vo výške 30 eur. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

U obžalovaného ml. K. B. zo správy z H. O. vyplynulo, že nie je vedený v evidencii obce O. a obec nemá
vedomosťotom,čisavobcivôbeczdržiava.ZosprávyQ.odbornejškolytechnikyaslužiebX.vyplynulo,
že príprava žiaka na vyučovanie bola dostačujúca, domáce úlohy si plnil a dňa 29.01.2020 mu bolo
udelené rozhodnutie o podmienečnom vylúčení so skúšobnou lehotou od 01.02.2020 do 31.08.2020, z
dôvodu, že hrubo porušil školský poriadok (odcudzenie a následné vrátenie školskej pomôcky).

KspráveQ.odbornejškolytechnikyaslužiebX.obžalovanýuviedol,žeeštechodíposlednýrokdoškoly.

Zo správy Y. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. Z. V., pracovisko U. vyplynulo, že obžalovaný je v
evidencii sociálnej kurately vedený od septembra 2018 z dôvodu spáchania priestupku. V období od

12.10.2018 do 08.03.2019 sa dopustil troch priestupkov, za ktoré mu bola uložená pokuta. Následne sa
jeho správanie zlepšilo a nedopúšťal sa protispoločenskej činnosti.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 23.05.2018 dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola v

blokovom konaní uložená pokuta vo výške 20 eur a dňa 15.01.2019 sa dopustil priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške
25 eur. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obhajkyňou bol predložený výpis z bankového účtu F. B., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný uhradil

poškodenému časť vzniknutej škody v sume 20,59 eur, nakoľko obvinení ako aj ich zákonní zástupcovia
sa dohodli, že spôsobnú škodu uhradia poškodenému každý v rozsahu jednej polovice.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných ml. E. O. a ml. K. B., že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v rozsudku súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaní ml. E. O. a ml. K. B. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal
iný pri sebe a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020 v
spolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákona,pretožespoločnýmkonanímsineoprávneneobstaraliplatobnú
kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel prechovávali a použili. Uvedeného konania sa dopustili
tým, že dňa 12. marca 2020 v čase okolo 17.00 hod. v obci O., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
pristúpili k F. O., ktorému obv. ml. E. O. z vrecka bundy, ktorú mal na sebe vybral peňaženku, z nej

vybrali platobnú platobnú kartu a následne bez vedomia a súhlasu poškodeného vykonali bezkontaktné
úspešné platby spolu v hodnote 35,09 eur.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujmy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane vlastníctva

veci.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaných ml. E. O. a ml. K. B. súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr.
zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadaťna osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Ohľadne obžalovaného ml. E. O. súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na podmienečné
upustenie od potrestania podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovanému sa kladie za vinu skutok právne
kvalifikovaný ako dva prečiny, k tomuto skutku sa obžalovaný priznal a oľutoval ho a prejavil účinnú

snahu po náprave. Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný je možné upustiť
od jeho potrestania, avšak vzhľadom na to, že zo zadovážených správ preukázateľne vyplynulo, že
obžalovaný má sklony dopúšťať sa protiprávneho konania, súd pristúpil k podmienečnému upusteniu
od potrestania a určil skúšobnú dobu podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona v trvaní 8 (osem) mesiacov, počas
ktorej sa očakáva, že obžalovaný povedie riadny život, teda nedopustí sa žiadnej protiprávnej činnosti
a ktorá je takto dostatočná na posúdenie, či upustenie od potrestania splnilo u obžalovaného svoj účel.

U obžalovaného ml. K. B. vzhľadom na splnenie zákonných podmienok súd upustil od potrestania podľa
§ 98 písm. a) Tr. zákona. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho, napomáhal príslušným
orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže sám protiprávnu činnosť polícii oznámil a zároveň
uhradil prislúchajúcu časť škody poškodenému, čím prejavil účinnú snahu po náprave. Preto vzhľadom

na povahu spáchaného skutku a doterajší život obžalovaného, u ktorého sa jedná o prvé protiprávne
konanie, ktorým naplnil znaky skutkových podstát dvoch prečinov, a zároveň jeho postoja k spáchanej
trestnej činnosti je možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

Poškodený F. O. sa v rámci prípravného konania dňa 16.12.2020 pripojil s nárokom na náhradu škody
voči obžalovanému ml. E. O. vo výške 20,- eur, teda riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že poškodenému
bola spôsobená škoda vo výške 35,09 eur a obžalovaný ml. K. B. mu preukázateľne uhradil sumu 20,59
eur, zvyšok spôsobenej škody tak predstavoval sumu 14,50 eur, k úhrade ktorej súd podľa § 287 ods.
1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného ml. Lea O., pretože nemal pochybnosť o tejto výške škody a jej

oprávnenosti. Zároveň poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody podľa § 288
ods. 2 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.