Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202069
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov W. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q.. A. XXX/XX, B. a T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., právne
zastúpenej JUDr. Ľudmilou Kavuličovou, advokátkou, 26. novembra 1510/3, Humenné, za účasti
maloletých detí W. Y., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. Y., T.. T., nar. XX.XX.XXXX a W. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, T. XXXX, N. B. XXX, W. W..Č.. XX

r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. W. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. W. Y. sumou po 100,-- eur mesačne a na mal.
Ľ. Y. sumou po 95,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia.

IV. Stretávanie otca so synmi súd neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.06.2020 bol súdu doručený návrh rozvod manželstva podaný manželom, ktorý bol
odôvodnený tým, že manželstvo bolo uzatvorené po krátkej, zhruba 4-mesačnej známosti a bolo
spočiatku harmonické, neskôr po narodení druhého syna sa manželský vzťah začal uberať nesprávnym

smerom a príčinou rozvratu je zmena správania aj povahy manželky tak, že táto spolu s deťmi začala
čoraz častejšie tráviť čas u svojich rodičov a nemala záujem o trávenie spoločného času s manželom.
V polovici roku 2016 manželka opustila spoločnú domácnosť a po jej odchode zo spoločnej domácnosti
je medzi manželmi vážne narušená komunikácia aj citová väzba, ktoré manžel považuje za tak vážne
rozvrátené, že neplní a ani nemôže plniť svoj účel a nevidí nádej na obnovenie riadneho manželského
spolužitia. Navrhol, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, bez určenia vyživovacej povinnosti.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tak, že manžel v
návrhu uvádza nepravdy a za príčinu rozvratu manželstva považuje manželove klamstvá, alkoholizmus,
agresívne správanie a jeho nezáujem o spoločný rodinný a manželský život. Nakoľko tento nezáujemmu vyčítala alebo s ním nesúhlasila, dochádzalo zo strany manžela aj k fyzickým útokom a to ťahaním za
vlasy, kopaním, bitím päsťami po celom tele, vyháňaním z domu, hasením svetla, vypínaním televízora
a nútením sedieť potme, pričom sa necítila bezpečne, preto hľadala útočisko u svojich rodičov spolu s

deťmi. Stav, ktorý nastal, manželovi vyhovoval na vyvolávanie dojmu, že je rozvedený. Manžel si bez
vedomia manželky do domu nasťahoval 19-ročnú milenku a opakovaným zrádzaním dôvery manželku
uistil v tom, že rozvod je jediným správnym riešením stavu, v ktorom sa ocitli. S návrhom na rozvod
manželka súhlasila, ale nesúhlasila s návrhom manžela na striedavú osobnú starostlivosť, lebo ho
považujezaúčelovýscieľomvyhnúťsaplateniuvyživovacejpovinnosti.Tentonávrhpovažujezapomstu

a citové vydieranie manželky, pričom v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 8P/348/2019 bola
schválená dohoda rodičov o výške vyživovacej povinnosti otca voči deťom a stretávanie s Ľ. prebieha
podľa rozsudku a W. stretávanie s otcom odmieta.

3. Na pojednávaní konanom dňa 02.02.2021 právna zástupkyňa v tom čase právne zastúpeného
manžela uviedla, že nakoľko existuje právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým sú upravené práva a

povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu a v tomto rozhodnutí je upravené aj stretávanie otca s
mladšímsynom,pretoupustiliodnávrhunazvereniedetídostriedavejosobnejstarostlivosti,rešpektujúc
vek aj želania detí navrhli, aby boli chlapci zverení do osobnej starostlivosti matky a aby bolo upravené
stretávanieaspoňsmladšímsynom ačasstretávaniabolrozšírenýnaviacčasutrávenéhosotcom,lebo
syn rád majstruje preto chce, aby otec mal zagarantovaný rozsah stretávania, lebo matka rešpektuje

iba súdne rozhodnutie.

4. Z písomného podania kolízneho opatrovníka z 08.02.2021 vyplynulo, že rodičia od začiatku roka
2017 nežijú v spoločnej domácnosti. Od tej doby starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka za
finančnej pomoci svojich rodičov. Otec na výživu maloletých detí prispieva v zmysle rozsudku a matka s

maloletými deťmi býva v 5-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov a deti majú vytvorené
podmienky pre svoj vlastný priestor, hranie, pokojný spánok a uloženie oblečenia. Matka je od februára
2019 nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá prídavky na deti vo
výške 24,95 eur na každé maloleté dieťa. Starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne matka, za finančnej
pomocisvojichrodičov.Podľavyjadreniamatky,otecsasmaloletýmĽ.stretávapodľa rozsudkuamladší

syn je s otcom aj v telefonickom kontakte, maloletý W. otca odmieta, lebo mal byť svedkom fyzických
útokov zo strany otca na matku. Zo správy ďalej vyplynulo, že v čase návštevy v domácnosti boli prítomní
aj obidvaja maloletí. W. je v školskom roku 2020/2021 študentom prvého ročníka Strednej odbornej školy
vB.,odborautomechanikaštúdiumhoveľmibaví,leborádmajstrujeaopravujerôznestroje.Ľ.ježiakom
šiesteho ročníka Základnej školy W.. Y.. S. M. B.. Obaja v škole dosahujú dobré výchovnovzdelávacie

výsledky. W. kolíznemu opatrovníkovi oznámil, že sa s otcom nechce stretávať, presvedčenie je trvalé
a nič na tom meniť nebude, lebo vzťah s otcom považuje za problémový, lebo mu nevie zabudnúť ako
sa správal k matke a aj k nemu. S otcom nie je vôbec v kontakte, naposledy ho otec kontaktoval v SMS
správe, v ktorej ho pochválil za vysvedčenie, ktoré mu matka poslala na mobilný telefón. Maloletý W.
však na SMS správu od otca nereagoval a ani reagovať nemieni s uvedením, že otec mu na Vianoce

nič neposlal a nikdy mu nič neposiela. Maloletý W. prezentoval, že sa nechce ďalej rozprávať o otcovi a
jeho želanie bolo kolíznym opatrovníkom rešpektované. Ľ. pred kolíznym opatrovníkom uvádzal, že k
otcovi chodí každú nedeľu a nechce na tom nič meniť, lebo si na to zvykol. Návštevy u otca hodnotil tak,
že sa k nemu otec správa dobre a stále mu vraví, aby sa cítil ako doma. Dodal, že v predchádzajúcich
rokoch dostával od otca na Vianoce finančnú hotovosť 50,- eur, no tento rok mu dal otec 20,- eur s

odôvodnením že chce, aby si vybral nejakú vec a on mu ju zakúpi ako dar. Keď si však už vybral čo
chcel, otec ho odmietol a povedal mu, že nepovažuje túto vec za potrebnú a nijak ju nevyužije, preto
sa Ľ.Í. rozhodol, že od otca už viac nebude nič pýtať, no aj napriek tomu má s ním dobrý vzťah a
je rád, keď ho môže navštíviť. V období pred zákazom vychádzania absolvovali spolu rôzne výlety a
chodia na vychádzky do lesa. V súčasnosti pri jeho návštevách trávia väčšinu času doma u otca, kde

sa rozprávajú alebo pozerajú televíziu. Stretnutia s otcom v stanovenom čase mu vyhovujú a nechce
nič meniť. Otec maloletých detí zostal bývať v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu. Rodinný dom
je dvojpodlažný, otec býva na vrchnom poschodí sám. Obýva 4 izby, ktoré sú zariadené potrebným
nábytkom. Pri pohovore otec uviedol, že so svojimi synmi by sa rád stretával a má záujem sa na úprave
styku dohodnúť s matkou maloletých detí. Na súde prebiehalo konanie o úpravu práv a povinností k

maloletým deťom, počas ktorého sa rodičia nevedeli najprv dohodnúť na úprave styku otca s maloletými
deťmi a pre odmietavý prístup W. k otcovi, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
určil u maloletých detí nízku mieru ohrozenia a odporučil rodinu na vykonávanie opatrení v Centre pre
deti a rodiny v B. a navrhol vykonať opatrenia - odborné metódy na prispôsobenie sa novej situáciia na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a poskytovať rodine psychologické a sociálne
poradenstvo. Cieľom odporúčania bola úprava rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a rodiny najmä
prostredníctvom posilňovania rodičovských a sociálnych zručností, aby nedošlo k psychickej traume u

maloletého W. a taktiež k zhoršeniu rodičovských vzťahov zo strany otca k synovi, pričom zo záverečnej
správy z Centra pre rodiny a deti v B. vyplynulo, že prebehlo spolu 6 konzultácii s rodinou. Konzultácie
prebiehalisosociálnoupracovníčkouajpsychologičkouscieľomposilňovaniarodičovskýchasociálnych
zručností, aby nedošlo k psychickej traume u W. a taktiež k zhoršeniu rodičovských vzťahov zo strany
otca k synovi, avšak tento cieľ sa nepodarilo naplniť, lebo rodina prišla už v čase, kedy W. nemal s

otcom takmer žiadny kontakt už dva roky. W. uvádzal, že počas týchto dvoch rokov to boli iba telefonáty
zo strany otca, prípadne sms správy, na ktoré nereagoval, obťažovali ho. Napriek tomu sa kolízny
opatrovník s W. intenzívne stretával a hľadal možnosti, ako obnoviť, či budovať jeho vzťah s otcom, ale
W. reakcia bola stále odmietavá na priblíženie sa k otcovi a sám nebol ochotný urobiť či navrhnúť nič.
Počas práce s rodinou vyplynula potreba pracovať aj na vzťahu Ľ. s otcom, ktorý sa s otcom stretával, aj
keď len sporadicky a mali aj telefonický kontakt. Ľ. aj otec boli vedení k nastaveniu pravidiel stretávania

sa, a to hlavne určenia si dní, ktoré bude Ľ. tráviť s otcom. Z psychologických konzultácií vyplynula
pokračujúca spolupráca, kde aj naďalej sú ústrednou témou vzťahy medzi jednotlivými členmi rodiny.
V rodinnom systéme ide o vzájomné prelínanie vzťahov a vzájomné ovplyvňovanie vzťahov medzi
jednotlivými členmi (napr. konfliktný vzťah medzi rodičmi má dopad na deti a pod.). Ešte výraznejší vplyv
a dopad je v rodinách po rozvode. V rodine je najvýraznejší konfliktný vzťah medzi W. a otcom a medzi

rodičmi. Cieľom práce - pracovať na zlepšovaní vzťahov s W. na možnosťami zlepšenia, pričom W.
dospel k vlastnému rozhodnutiu otca nestretávať, čo aktuálne nedokáže a ani nechce zmeniť. W. má
vzhľadom na svoj vek právo na slobodné rozhodnutie a práve z tohto dôvodu sme zmenili spoluprácu na
edukáciu otca o možnostiach, ako pracovať na vzťahu s W. (čo môže robiť a ako preukazovať W. záujem
o neho aj keď sa spolu nebudú stretávať). Keďže počas spolupráce s jednotlivými členmi boli zistené

komplikácie v stretávaní sa Ľ. s otcom, práca smerovala na odstraňovanie možných prekážok práve v
tomto vzťahu. S otcom sa pracovalo na spôsobe komunikácie, trávení voľného času a pravidlách, ktoré
by mal dodržiavať. S Ľ. sa pracovalo i na odvahe otcovi „nevyhovieť“ a povzbudzovaní ho v slobodnejšej
komunikácií s oboma rodičmi. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately po prešetrení
pomerov na strane oboch rodičov a po pohovore s maloletými deťmi navrhol, aby v prípade rozvodu

manželstva rodičov zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok a stretávanie otca s maloletým Ľ. navrhli ponechať každú nedeľu od 13.00 hod.
do 16.00 hod. a stretávanie otca s W. navrhli neupravovať. Výživné zo strany otca pre maloletého W.
navrhli určiť vo výške 120,- eur mesačne, pre maloletého Ľ. vo výške 80,- eur mesačne.

5. Podaním zo dňa 23.02.2021 právna zástupkyňa v tom čase zastúpeného manžela v prípade rozvodu
navrhla oboch maloletých zveriť do osobnej starostlivosti matky a otec aby bol zaviazaný prispievať na
ich výživu na W. sumou po 80,- eur mesačne a na maloletého Ľ. sumou po 70,- eur mesačne a v tomto
podaní zároveň manželkou tvrdenú neveru popieral a považuje ju za výmysel manželky s tvrdením, že
mimomanželský pomer mala jeho manželka s mužom, o ktorom povedala, že je finančným poradcom a

mala mať mimomanželský pomer aj na svojom bývalom pracovisku s uvedením, že do týchto skutočností
mali byť zatiahnuté aj deti s konštatovaním, že matka negatívne ovplyvňuje vzťah detí k ich otcovi. Otca
mrzí, že starší syn ho odmieta, avšak napriek jeho snahe názor syna rešpektuje a verí, že v budúcnosti
sa ich vzťah znova obnoví, preto nežiada úpravu stretávania so starším synom a chce, aby bol styk
upravený iba s mladším Ľ., ale styk upravený v dohode rodičov považuje za veľmi obmedzený. K otázke

výživného uviedol, že matka je dlhodobo nezamestnaná a o prácu dlhodobo nejaví záujem, pričom jej
v tom nebránia žiadne zdravotné dôvody a nevyhovovala jej žiadna práca aj napriek snahe manžela jej
zamestnanie nájsť. Keďže deti sú vo veku, kedy nevyžadujú celodennú starostlivosť, mohla a mala sa
prípadnerekvalifikovaťtak,abysaajonazamestnala.Manželkauvádzamesačnévýdavkynabývanievo
výške 450,- eur, avšak táto suma je nepravdepodobná, lebo v tomto byte bývajú aj jej rodičia. Manželov

príjem v mesiaci január bol 545,42 eur, z ktorých platí výživné podľa rozsudku 8P/348/2019 vo výške
195,- eur a výživné na manželku vo výške 100,- eur (podľa rozhodnutia súdu 12Pc/8/2020). Okrem toho
platí inkaso 68,41 eur, internet 11,39 eur, za televíziu 9,30 eur a úhradu za mobilné služby vo výške
10,- eur mesačne. Má výdavky na stravu, oblečenie a hygienické potreby spolu vo výške 200,-- eur a
zakupuje lieky za 15,- eur mesačne. Pre nedoplatok na elektrine očakáva zvýšenie preddavku na 39,70

eur. Raz ročne kupuje drevo za 700,- eur a platí aj poistku za auto vo výške 8,14 eur. Raz ročne platí
aj miestnu daň vo výške 61,- eur a poplatok za komunálny odpad vo výške 20,49 eur, preto výdavky
po ich sčítaní sú približne vo výške 633,02 eur, preto jeho výdavky prevyšujú jeho príjem, preto žiada
určiť výživné v rozsahu spolu 150,- eur na obe deti.6. Právna zástupkyňa manželky podaním na č.l. 88 doplnila vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
mimomanželský pomer nikdy nemala a vzhľadom na násilnícku povahu manžela o ňom ani nikdy

neuvažovala a po odhalení nevery manžela, sa tento svoju neveru ani nesnažil vysvetliť a k manželom
uvádzanémujejzlémuvplyvunadetiuviedla,žeakomatkaspravilamaximumpreto,abysavzťahzlepšil,
ale výroky otca pred synom, že W. nie je jeho synom, nemôžu viesť k zlepšeniu týchto vzťahov a uviedla,
že ani stretávanie mladšieho nie jej bezproblémové. K nezáujmu tvrdenému manželom nájsť si prácu
uviedla, že do 14.02.2019 bola zamestnanou a finančne nezávislou aj napriek tomu, že roky vykonávala

prácu, ktorá nezodpovedala jej vzdelaniu. Aj dnes aktívne spolupracuje s úradom práce, bola zaradená
do projektu úradu práce, požiadala o financovanie počítačového kurzu, ktorý úspešne absolvovala a
požiadala aj o účtovnícky kurz, ktorý jej bol síce zamietnutý, ale sa o to pokúsila znova a výsledok zatiaľ
nepozná. Stále sleduje portály, registruje sa u zamestnávateľov v pracovných agentúrach a rozposiela
žiadosti o prijatie do práce. Náklady na domácnosť uhrádza zo svojej životnej poistky a tvrdenie, že
rodičia s ňou bývajú v spoločnej domácnosti nie je pravdivé, lebo títo majú svoje samostatné bývanie.

Manželka uviedla, že manžel sa snaží vyvolať dojem nedostatku finančných prostriedkov a že nie je
schopný uhrádzať výživné. Uviedla, že manžel vlastní s bratom dva rodinné domy a podiel v množstve
pozemkov a časť odpredal aj ako stavebný pozemok. Ďalej uviedla, že manžel počas dlhých rokov ich
spolužitiavrokoch2011-2018ukladalsvojuvýplatunasvojúčetafinančnéprostriedkyvôbecnevyužíval
a všetky výdavky spojené s domom, ktorý je v jeho vlastníctve (preto mal manželku vyhadzovať) platil

sám a je otázne, z akých peňazí, pričom mu mala prispievať aj jeho matka. Svoje výdavky aj sumu,
ktorú dával matke vo výške 100,-eur si mal zarobiť vedľajším príjmom, ktorý bol za práce s traktorom,
za murárske práce a údržbárske práce. Matka svoje výdavky kvantitikovala sumou 167,- eur na byt,
elektrina 46,- eur, plyn 10,- eur, komunálny odpad 61,- eur, antik 19,92 eur, batéria do auta 64,- eur,
benzín 20,- eur, prezutie pneumatík 20,- eur, poistné za auto 97,- eur, technická kontrola auta 45,-

eur, životné poistenie 71,- eur, životné poistenie 637,- eur ročne, úrazové pripoistenie 12,66 mesačne,
poistenie Ľ. 15,98 eur, poistenie W. 27,79 eur, sporenie 15,- eur, splácanie kreditnej karty mesačne po
60 eur. Náklady na deti matka kvantifikovala na C. na základnú umeleckú školu 28 eur, školské
pomôcky 53 eur, nákup monitora 283,- eur, počítač súčiastky 61,- eur, web kamera 20,- eur, toner 50,-
eur, kancelársky papier 12,- eur, pracovný odev 107,- eur, oblečenie a obuv na obe deti kvantifikovala

sumou 207,- eur, dar pre Ľ.L. 50,- eur, ošetrenie W. u stomatológa 10,- eur, úhrada kreditu obom synom
po 12,- eur, spolu 24,- eur na mesiac. Náklady na stravu matka kvantifikovala sumou od 350-400,- eur
mesačne, ďalších výdavkov na domácnosť sumou vo výške 54,- eur a hygienické potreby sumou 20,-
eur mesačne.

7. Kolízny opatrovník súdu doručil správu zo šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí zo dňa
26.04.2021, z ktorého záveru vyplynulo, že medzi otcom a matkou sa odohrala hádka, svedkom ktorej
boliobajamaloletí,počasktorejotecmalfotografovaťanatáčaťautosmatkouadeťmiaotecpooslovení
starším synom začal vulgárne na matku nadávať a pri tejto hádke sa starší syn matky zastával, mu mal
otec vykričať, že si myslí, že nie je jeho biologickým otcom a mal sa syna aj pokúšať napadnúť a až

po príchode policajnej hliadky sa mala situácia ukľudniť. Na nasledujúci deň mal mladší syn s otcom
tráviť rodičmi dohodnutý čas, ale tak neurobil s uvedením, že ho otcove chovanie sklamalo a smutne
mal pred kolíznym opatrovníkom uviesť, že si myslel, že aj po rozvode rodičov bude mať pekný a dobrý
vzťah s otcom tak ako to vidí aj u svojich kamarátov, ktorých rodičia sú rozvedení a uviedol, že u otca
sa necíti dobre a má z neho strach. Pred kolíznym opatrovníkom mal maloletý uviesť, že otca nenávidí

a navštevovať ho nechce. Zo správy ďalej vyplynulo, že otec mladšieho syna v deň kedy mali tráviť čas,
syna kontaktoval sms správou tak, že otec očakával, že sa stretnú, ale do stretnutia syna nenúti a celá
vzniknutá situácia otca mrzí.

8. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

9. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov konania, oboznámením sa s ich písomnými

podaniami, výsluchom, v zmysle vyššie uvedených ustanovení, súd dospel k názoru, že sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na výnimočnosť
predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona o rodine,
podľa ktorých :

Článok 1
Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2

Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.
Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a

povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

10. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z

dôvodov uvedených v návrhu, z ich písomných podaní, z ktorých vyplynulo, že manželia niekoľko rokov
nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzájomne nezhody významnou mierou narušili spolužitie manželov
tak, že si navzájom nie sú oporou, spolu nehospodária a nevychovávajú spolu deti pochádzajúce
z manželstva. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto
vyhodnotil manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.

11. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd manželstvo účastníkov rozviedol
a vzhľadom na konsenz rodičov v tom, že obaja zhodne uviedli, že v prípade rozvodu navrhujú oboch
synov ponechať v starostlivosti matky, ktorá sa o synov sama od opustenia spoločnej domácnosti
stará. Pri určení vyživovacej povinnosti súd vychádzal z vymeriavacích základov zistených v sociálnej

poisťovni, z ktorých vyplynulo, že otcov vymeriavací základ za rok 2020 predstavuje priemerne mesačne
sumu 990,- eur a za rok 2021 jeho vymeriavací základ v zamestnaní je vo výške 785,- eur, pri jeho
výdavkoch, ktoré v konaní preukázal, dostatočný na to, aby zvládol participovať na výžive sumami 100,-
eur na staršieho W. a sumou 95,- eur na mladšieho Ľ.. Výdavky matky na zabezpečenie výživy pre
maloletých súd vyhodnotil ako bežné, primerané veku detí. Nie je bez významu aj skutočnosť, že v

konaní, ktoré tomuto konaniu predchádzalo, o úprave práv a povinností (8P/348/2019) k maloletým
deťom na čas do rozvodu, boli obaja rodičia spôsobilí uzavrieť rodičovskú dohodu v septembri minulého
roka, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na oboch synov v rovnakom rozsahu a po rozvode manželstva
otcovi zanikne povinnosť platiť manželke výživné na manželku určené v súdnom konaní sumou v
rozsahu 100,- eur mesačne. Námietky otca, ktoré otec uvádzal v tom, že matka sa dlhodobo nesnaží

nájsť si prácu, súd považoval za nedôvodné, lebo z lustrácie v sociálnej poisťovni bolo zistené, že
matka bola počas trvania manželstva zamestnanou až do februára 2019 a ani po strate posledného
zamestnania jej tento stav nevyhovuje, lebo v konaní preukázala absolvovanie svojej rekvalifikácie
a doložila aj množstvo odpovedí zamestnávateľov, ktorí odpovedali na jej žiadosti o zamestnanie. O
stretávaní súd rodičov nerozhodoval, lebo starší zo synom s otcom stretávanie odmieta a aj jeho vek,

ktorý je vo veku blízkom dospelosti, vylučuje, aby bol do stretávania s otcom nútený. Mladší zo synov,
Ľ., otca v súčasnej dobe po hádke s matkou aj starším bratom tiež odmieta, preto je súd toho názoru,
že autoritatívne rozhodnutie o úprave styku by vhodné nebolo, preto súd stretávanie neupravil.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.