Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119414359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974 so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava -Staré Mesto, zast.: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: R. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 18. 05. 2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 €, to
všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žaloba žalobcu v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,60 € sa z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica žalobu dňa 30. 10. 2019,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 70,70,-- € spolu s príslušným úrokom Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný využil služby Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka.
V súlade s Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vznikol

žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady vo výške 70,00 €. Pohľadávku žalobca získal
Zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalovaný dobrovoľne žalovanú sumu nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1562/2019 dňa 20. 11.
2019, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol v konaní pokračovať, v súlade s právnymi predpismi
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená dňa 30. 09. 2020 tunajšiemu súdu ako súdu

miestne príslušnému na pokračovanie v konaní.

3. Súdna zásielka sa z adresy označenej v žalobe vrátila s poznámkou „ nevyzdvihnutá“. Šetrením
polície (čl. 23) bolo zistené, že sa žalovaný na uvedenej adrese nebol zastihnutý. Podľa Registra
obyvateľov SR je adresou trvalého pobytu žalovaného obec P.. Iný pobyt žalovaného zo súdu
prístupných registrov zistený nebol. Súd zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p., žaloba sa považuje za doručenú 15-tym dňom od

jej zverejnenia, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel, t.j. dňa 22. 10. 2020. Súd následne doručoval
súdne zásielky, t.j. žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 02. 10. 2020, v ktorom bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie k žalobe, postupom podľa § 106 ods.1 písm. a/, C. s. p,. na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov prostredníctvom Obecného úradu P.. Zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu,aj keď sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 29. 10. 2020 v súlade s ust. § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný
sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. 11. 2020. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bol dňa 17. 05. 2019 v čase o 10,47
hod. na linke č. 83 v Bratislave kontrolovaný žalovaný a bolo zistené cestovanie bez cestovného lístka.
Bol mu uložený postih vo výške 70,00 € a zaplatenie cestovného vo výške 0,70 €.

6. Podľa oznámenia DP Ba adresovaného žalovanému zo dňa 13. 09. 2019 došlo k postúpeniu
pohľadávky v sume 70,70 € na žalobcu.

7. Podľa výzvy na zaplatenie zo dňa 18. 09. 2019 a to z titulu nezaplateného cestovného a pokuty

vo výške 70,70 €, zákonného úroku z omeškania v sume 1,22 € a nákladov spojených s vymáhaním
vo výške 1,50 € (2x poštovné), a náhradu trov právneho zastúpenia 52,80 €, žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlhu do 3 dní od doručenia výzvy.

8. Podľa ustanovenia § 760 Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

8.1. Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci je
povinnýpreukázaťsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepovystúpeníznehoplatnýmprepravným

dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

8.2. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

8.3. Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok.

8.4. Podľa čl. A bod 14.4. Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Podľa bodu 14.6. Sadzby sankčných úhrad sú
uvedené v Cenníku - príloha 1.

8.5. Podľa Cenníku č. 1 - Cestovné lístky na jednu cestu, bolo určené základné cestovné na 0,70
€. Podľa Cenníku č. 9 - Sadzby sankčných úhrad, bola určená základná sadzba za cestovanie bez
platného cestovného lístku na 70,-- €.

8.6. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.8.7. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.8. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné

žalobe v podstatnej časti vyhovieť. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 €, ktorá
predstavuje cestovné vo výške 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
70,-- €. Keďže žalovaný dlh na výzvu žalobcu dobrovoľne neuhradil, patrí žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur ako
náklady na poštovné (§ 121 ods. 3 Občianskeho zák.). Žalobca v petite žaloby navrhol priznať náklady
vo výške 3,00 €, avšak v odôvodnení žaloby uviedol náklady 2x po 1,20 €, čo spolu činí 2,40 €, preto

súd žalobu v časti o 0,60 € zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný je povinný priznanú pohľadávku uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktorý bol v konaní podstatne úspešný, jeho neúspech je

len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.