Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 0T/184/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010703
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319010703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 17.10.2019 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
obžalovaný:
X. Z.Č., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. M., Š. U. Č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.08.2019 v čase o 20.50 hod. v meste Senec na Nitrianskej ulici, viedol osobné motorové
vozidlo továrenskej značky Ford C-Max, ev.č.: M. XXX H., pričom označeným vozidlom manévroval po
vozovke, z ktorého dôvodu bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Senec, Obvodného oddelenia Policajného zboru Senec, kedy bol z titulu
pretrvávajúceho podozrenia na požitie omamnej a psychotropnej látky riadne poučený a vyzvaný k
podrobeniu sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky a následne bol eskortovaný do Nemocnice svätého
Michala Bratislava, za účelom vykonania lekárskeho toxikologického vyšetrenia krvi a moču, ktoré

vyšetrenie po opätovnom poučení pred ošetrujúcim lekárom odmietol,
teda

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,odmietolsapodrobiťvyšetreniunazistenienávykovejlátkydychovouskúškou,alebolekárskym
vyšetrením odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie
čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného X. Z. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho
je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí

vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k
osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol vo
veci trestným rozkazom, pričom z dôvodu podaného odporu zo strany obžalovaného bolo obligatórne
vytýčené vo veci hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je
vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému
kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil

obžalovaný X. Z..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v jeho základnej skutkovej podstate tak, ako ho
kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a spisy
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/81/2019 a 46T/7/2019. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že
obžalovaný bol v minulosti 17 krát súdne trestaný. Ďalej z pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný
sa skutku, pre ktorý bol postavený pred súd v tomto konaní sa dopustil v dobe plynutia podmienečného

odsúdenia Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 2T/81/2018, zo dňa 09.11.2018 právoplatný dňa
12.12.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky /do 12.12.2020/. Súčasne pred vynesením rozsudku
v tomto konaní bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/7/2019 uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť dňa 18.10.2017. Rozsudok bol vyhlásený dňa 27.09.2019 a ten istý deň nadobudol
právoplatnosť. Súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky a súčasne zrušil výrok o treste uložený obžalovanému v konaní
2T/81/2018. V súvislosti s uvedeným navrhovala okresná prokuratúra uloženie súhrnného trestu vo
vzťahu k odsúdeniu v konaní sp. zn. 46T/7/2019.

S uvedeným návrhom sa súd nestotožnil a to s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 03.10.2018, sp. zn. Tpj 31/2018, podľa ktorého,
Časovým rozhraním medzi viacčinným súbehom trestných činov a trestnoprávnou recidívou je v zmys-
le § 42 ods. 1 Trestného zákona moment vyhlásenia súdom prvého stupňa prvého odsudzujúceho roz-

sudku za niektorý z trestných činov (skutkov) toho istého páchateľa; taký účinok má podľa § 353 ods.
8 Trestného poriadku aj doručenie trestného rozkazu obvinenému. Pri pokračovacom trestnom čine,
ak konanie páchateľa pri niektorom z čiastkových útokov tohto činu časovo prekročí moment uvedený
v predchádzajúcej vete, pokračovací trestný čin je spáchaný ako trestnoprávna recidíva.
Na účinok uvedený v predchádzajúcom odseku nemá vplyv, ak je rozsudok súdu prvého stupňa zruše-

ný súdom vyššieho stupňa pri rozhodovaní o opravnom prostriedku alebo ak dôjde k zrušeniu trestné-
ho rozkazu zo zákona na základe podaného odporu (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku), pokiaľ v ďal-
šom priebehu trestného konania dôjde k právoplatnému odsúdeniu za dotknutý trestný čin.
Ak bol trestný čin spáchaný ako trestnoprávna recidíva, tento stav sa nezmení nastaním účinkov za-
hladenia odsúdenia skorším rozsudkom, vyhlásenie ktorého je momentom časového rozhrania medzi

(jednak) viacčinným súbehom trestných činov spáchaných v predchádzajúcom období a (jednak) tres-tnoprávnou recidívou; v takom prípade sa pri rozhodovaní o trestných činoch, ktoré nie sú dotknuté za-
hladením odsúdenia, ustanovenia o úhrnnom alebo súhrnnom treste (§ 41 ods. 1, 2 a § 42 Trestného
zákona) nepoužijú.

Od situácie popísanej v predchádzajúcom odseku (trestnoprávna recidíva sa nezmení na viacčinný sú-
beh trestných činov nastaním účinkov zahladenia odsúdenia skorším „hraničným“ rozsudkom) je pot-
rebné odlíšiť situáciu predpokladanú ustanovením § 42 ods. 3 Trestného zákona, v ktorej sa v prípade
viacčinného súbehu trestných činov, pri postupnom ukladaní trestov za ne, nastaním účinkov zahlade-
nia odsúdenia skorším „hraničným“ rozsudkom, neguje princíp ukladania len jedného - súhrnného tres-

tu; v takom prípade sa uložia samostatné tresty.
Vzhľadom na uvedené, je potrebné konštatovať, že obžalovaný sa predmetného skutku v tomto konaní
dopustil dňa 21.08.2019, a skutku v konaní sp. zn. 46T/7/2019 sa dopustil dňa 18.10.2017, tieto dva
skutku nie sú v zmysle vyššie uvedeného stanoviska NS SR v súbehu. V súbehu sú skutky z konania
sp. zn. 46T/7/2019 a sp. zn. 2T/81/2018.

Vzhľadom k uvedenému zjednocujúcemu stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je
možné „preskakovať“ záznamy v odpise z registra trestov a ukladať súhrnný trest k odsúdeniu vo vzťahu
ku ktorému sa nejdená o súbeh trestných činov.

S poukazom na uvedené súd v danej veci neukladal súhrnný trest, ale trest samostatný a navyše

spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním
obžalovaného, jeho následok, ktorým je možné ohrozenie života a zdravia osôb a aj reálne spôsobenie

škody na cudzom majetku nespôsobilým vedením dopravného prostriedku a zavinenie obžalovaného
vo forme priameho úmyslu. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal ku
skutku a tento úprimne oľutoval. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný sa uvedeného
konania dopustil v čase podmienečného odsúdenia, z čoho súd usúdil, že toto odsúdenie nemalo na
obžalovaného žiaden výchovný vplyv a svedčí o ľahostajnom postoji obžalovaného k svojmu životu a

právam iných. Súd u obžalovaného tiež prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, ktorý bol v minulosti 17 krát súdne trestaný z toho 8 krát vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho

uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u neho potrebné
pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia /nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin/ za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá všetkého druhu pri spodnej hranici trestnej sadzby, pričom pri určení dĺžky trvania
tohto trestu súd prihliadol najmä k okolnostiam prípadu.

Podľa názoru súdu tresty, ktoré boli obžalovanému uložené sú dostatočné, adekvátne a spravodlivé a
splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.