Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208750
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2118208750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci vyhlásenia

za mŕtveho: nezvestný Š. Q., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: E. W., H.. Q., A.. XX.X.XXXX, W. W. Č.. XX, o návrhu
navrhovateľa: G.. P. O., A.. X.X.XXXX, W. O. XX, W., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje Š. Q., H.. Q., nar. XX.XX.XXXX v obci W., naposledy bytom W. Č.. XXX, syna rodičov
Š.S. Q. a P. Q., H.. N., za mŕtveho.

II. Za deň, ktorý Š. Q. neprežil sa považuje deň 28.11.1997.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ G.. P. O. podal dňa 29.10.2018 návrh na vyhlásenie za mŕtveho Š. Q., A.. XX.XX.XXXX
v Bukovej, naposledy bytom W. XXX, t.č. neznámeho pobytu (ďalej len „nezvestný“), nakoľko je veľmi
pravdepodobné, že menovaný už nežije.

2. Uznesením č.k. 14Ps/7/2018 - 24 zo dňa 31.3.2020 súd v zmysle § 222 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ustanovil nezvestnému procesnú opatrovníčku pre konanie E. W., rod. Q.,

osobu z rodinného prostredia, ktorá zároveň s ustanovením vyslovila súhlas.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako i s obsahom celého
spisu, keď v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníčky nezvestného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ v konaní uviedol, že je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXX Okresného úradu v Trnave,

katastrálneho odboru, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území Buková vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 17/18, a to pozemku parc. č. XXXX o výmere 428 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria (parcely registra „C" sú evidované na katastrálnej mape) a rodinného domu
súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX. Podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
v podiele 1/18 je podľa výpisu z uvedeného listu vlastníctva aj nezvestný, ktorý v roku 1935 odišiel do
Skalice pracovať ako pomocná sila pri údržbe parku nemocnice v Skalici. Od tej doby o ňom nikto z
rodiny nepočul, nezvestný sa nekontaktoval ani s rodinou, ani so známymi. Túto skutočnosť potvrdzuje

aj uznesenie Štátneho notárstva v Trnave zo dňa 10.6.1958 č.k. D 201/58, kde sa na str. 3 v súvislosti s
prejednaním dedičstva po matke nezvestného, P. Q., zomrelej dňa 2.3.1958 konštatuje, že poručiteľka
mala syna, ktorý však žije na neznámom mieste a bol mu v uvedenej veci určený opatrovník. Keďže sa
dedič v zákonnej lehote neprihlásil ani neprehlásil, či dedičstvo odmieta, štátne notárstvo ho považovaloza dediča, ktorý sa smrti poručiteľky nedožil. Túto skutočnosť tiež potvrdzuje uznesenie Okresného
súdu v Trnave vo veci dedičského konania po poručiteľovi F. Q. č.k. 5D 2047/93, D not 398/95-76
zo dňa 17.2.1998, podľa ktorého sestra poručiteľa, Pavlína Šišková na pojednávaní, konanom dňa

28.11.1997 prehlásila, že nezvestný, ktorý bol slobodný a bezdetný už nežije, nakoľko pred vyše 10
rokmizomrel.Dokladotomvšaknepredložila.Navrhovateľpodaltentonávrhnavyhlásenienezvestného
za mŕtveho v záujme snahy o usporiadanie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, nakoľko navrhovateľ
má naliehavý právny záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.
Bez toho, že by súd nezvestného vyhlásil za mŕtveho, navrhovateľ nemôže usporiadať vlastnícke vzťahy

k nehnuteľnostiam a teda ani nemôže podať návrh na dodatočné dedičské prejednanie majetku -
spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a najmä na tú skutočnosť, že nezvestný by sa dnes dožil viac ako 113 rokov, čo presahuje rámec
obvyklej dĺžky života, v minulosti ani v súčasnosti nemožno s ním nadviazať žiaden kontakt, nedisponuje
so svojím majetkom (spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam) je veľmi pravdepodobné, že
menovaný už nežije.

5. Opatrovníčka nezvestného podaním doručeným súdu dňa 25.2.2020 oznámila, že o pobyte
nezvestného ani o jeho prípadnej smrti nemá žiadnu vedomosť a o nezvestnom počula iba z rozprávania
svojho otca, ktorý bol bratom nezvestného. Na nezvestného si vôbec nepamätá, lebo tento odišiel z
Bukovej, keď bola opatrovníčka veľmi malá a odvtedy nedal o sebe nezvestný nikomu z rodiny vedieť.

6. Z Rodného listu nezvestného zo dňa 6.8.1998 vyplýva, že sa narodil dňa 27.10.1905 a jeho rodičmi
sú Š. Q. a P. Q., rod. N..

7. Z Oznámenia Registra obyvateľov SR zo dňa 8.1.2020 vyplýva, že osoba Š. Q. sa v registri

nenachádza.

8. Z Potvrdenia Miestneho národného výboru Buková zo dňa 17.9.1987 vyplýva, že miestny národný
výbor v Bukovej potvrdil, že nezvestný sa nachádza na neznámom mieste.

9. Z Oznámenia Ministerstva vnútra SR, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie matrík a hlásenia
pobytu zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že úmrtie nezvestného nie je evidované v osobitnej matrike, nakoľko
pozostalí nepožiadali o vydanie úmrtného listu, pričom úmrtie nezvestného nebolo oznámené.

10. Súd vydal dňa 31.3.2020 Vyhlášku, ktorou vyzval nezvestného, ak je nažive, aby sa prihlásil v

lehote jedného roka od uverejnenia vyhlášky a každého, kto má o nezvestnom vedomosť, aby o ňom
podal správu v lehote jedného roka odo dňa uverejnenia tejto vyhlášky tunajšiemu súdu alebo procesnej
opatrovníčke. Vyhláška bola uverejnená dňom 1.4.2020 na súdnej tabuli tunajšieho súdu, pričom ročná
lehota na podanie správy o nezvestnom uplynula dňom 1.4.2021.

11. Podľa § 220 CMP, na konanie o vyhlásenie za mŕtveho je miestne príslušný všeobecný súd toho,
kto má byť vyhlásený za mŕtveho.

12. Podľa § 221 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

13. Podľa § 222 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá má byť vyhlásená
za mŕtvu.

14. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba
nežije, súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil

do jedného roka. Súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby ich podal
súdu alebo procesnému opatrovníkovi. Súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a
poučenie, že po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.

15. Podľa § 226 ods. 1 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu.

16. Podľa § 227 CMP, súd podľa okolností prípadu vykoná úkony potrebné na zistenie, či je fyzická
osoba nažive.17. Podľa § 228 ods. 1 a ods. 2 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na
všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu. Vo výroku

rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý
fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

18. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási
za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlásiť aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom
na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

19. Súd na základe výsledkov dokazovania rozhodol o vyhlásení nezvestného Š.S. Q. za mŕtveho,
nakoľko vzhľadom na zistené skutočnosti vo veci a vykonané dostupné šetrenia o jeho pobyte možno

usúdiť, že menovaný už nežije. Pobyt nezvestného Š. Q. je neznámy, neprítomný je už značne dlhú
dobu, minimálne od roku 1935, v konaní nebola preukázaná existencia správ o tom, že by menovaný
žil a taktiež bezvýsledne uplynula 1-ročná ediktálna lehota určená vo vyhláške, aby sa nezvestný Š.
Q. prihlásil, alebo aby ktokoľvek o ňom podal správu. Za deň, ktorý nezvestný Š.S. Q. neprežil, bol
určený 28.11.1997, t.j. deň, ktorý dedička F. Š. na dedičskom pojednávaní vedenom na Okresnom súde

Trnava pod sp. zn. 5D 2047/93, konanom dňa 28.11.1997 prehlásila, že nezvestný, ktorý bol slobodný
a bezdetný už nežije, nakoľko pred vyše 10 rokmi zomrel, pričom vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
možno usúdiť, že k uvedenému dňu už nežije.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).