Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217223194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: C. H. P., aP., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom v P., T., zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska č. 5, proti žalovanému: A. P., F.. XX. X. XXXX, Q. T. R. P., G. Č.. XX, Q.. Č.. T. R. P., Q. Č..
XX, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,80 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
60,60 eura od 2. 11. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22. 9. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 60,60 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 2. 11. 2016 do zaplatenia,
poštovného vo výške 2 eurá a náhrady trov konania.
2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60
eura a prirážku k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 1. 11. 2016 prostriedkom mestskej

hromadnej dopravy (autobusová linka č. XX) bez platného cestovného lístka.
3. V prejednávanej veci bol 3. 1. 2018 vydaný platobný rozkaz č. k. 45Csp/97/2017-12, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 45Csp/97/2017-26 zo 14. 6.
2019 v súlade s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) zrušil.
4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená 20. 2. 2020.
5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený 20. 5. 2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.
6. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil, že žalobca je
prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj „MHD“) v P..
7. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. *XXXXXX vyplynulo, že žalovaný
cestoval 1. XX. XXXX o XX.XX hod. na autobusovej linke č. XX bez cestovného lístka, preto mu bola
uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške X,XX eura a úhradu sumy XX eur (sankčná úhrada) za
cestovanie bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

X. Z písomnej výzvy zo dňa 9. XX. XXXX v spojení s listovou zásielkou v obálke, ktorá bola žalobcovi
poštou vrátená s poznámkou „adresát je neznámy“, vyplynulo, že žalobca písomne vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy.X. H. § 760 Z. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. H. §
772 veta prvá Z. zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.
XX. H. poriadok žalobcu podrobne upravuje vzťahy pri vykonávaní mestskej autobusovej, električkovej,
trolejbusovej dopravy. B. vzťahy upravuje Q. žalobcu pre mestskú hromadnú dopravu, ktorá je súčasťou
prepravného poriadku. H. poriadok, Q. E. a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo
dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy

o preprave osôb. B. uzatvára W. o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla E.. F. do vozidla
E. vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v H. poriadku
žalobcu.
XX. Podľa § X4 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z. z. o cestnej doprave (ďalej len W.) cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

XX. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu

totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.
X W.).
XX. H. § 17 ods. X W. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
XX. H. H. poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je Q. pre mestskú hromadnú dopravu v P., hodnota

základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.
XX. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť žalobcovi cestovné a
prirážku k cestovnému, a to v celkovej výške XX,XX eura.
XX. Podľa § 121 ods. X Z. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta a ods. X Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (t.j. nariadenie vlády SR č.

XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka).
XX. H. § 563 Z. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
XX. Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla 1. XX. XXXX. Z. dňa
nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu ho súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj X % ročné úroky z omeškania z dlžnej sumy (XX,XX eura) od 2. XX. XXXX až do
zaplatenia.

XX. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
X,XX eura za poštovné vynaložené žalobcom na doručenie „R. k úhrade pohľadávky“ zo 9. XX. XXXX
(odsek 8. odôvodnenia tohto rozsudku). W. sa domáhal zaplatenia nákladov (poštovného) vo výške
X eurá, no preukázal len úhradu za poštovné vo výške X,XX eura. J. preto žalobu v časti X,XX eura
zamietol.

XX. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 B..
XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X B. v spojení s § 255 ods. 2 B.
a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu XX % a neúspešný v X % (zamietnutých X,XX eura) priznal
náhradu trov konania v rozsahu XX %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).