Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615201683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: T., o zaplatenie sumy
2.169,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 264,45 Eur z 8,75% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy

od 16.11.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému uhradiť priznanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,-
Eur mesačne vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v priznanej časti trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o 1.905,54 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo
výške 4,025% ročne zo sumy 80,37 Eur od 21.03.2011 do 21.03.2011, zo sumy 80,37 Eur
od 21.04.2011 do 09.05.2011, zo sumy 80,37 Eur od 21.01.2012 do 01.02.2012, zo sumy
80,37 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 80,37 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia a zo

sumy 1.848,51 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 23.02.2015 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2.169,99 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške
2,525%ročnezosumy80,37Eurod21.03.2011do21.03.2011, zosumy80,37Eurod21.04.2011do
09.05.2011, zo sumy 80,37 Eur od 21.01.2012 do 01.02.2012, zo sumy 80,37 Eur od 21.07.2012

do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 21.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.848,51 Eur od 16.11.2012 do
zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- Eur a
odo dňa nasledujúceho po dní, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahnesumu1.500,-Eurlen8,75%ročnýúrokzomeškaniazosumy2.169,99Eur dozaplatenia
a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.11.2010 uzavrel so

žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001523 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaný spolu s úrokmi zaviazal splatiť v
42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume po 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých vzmluve.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhosúhradouúveruužprisplátkeč.3,pričomžalovanýnaúvere
zaplatil len sumu 1.205,55 Eur, doručil žalobca žalovanému oznámenie o uplatnení práva podľa § 565
Občianskehozákonníka,t.j.právanaokamžitúsplatnosťúveruzdôvoduomeškaniavsúlades§53ods.

9 Občianskeho zákonníka ku dňu 15.11.2012, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené
splátky úveru. Okrem dlžnej istiny v sume 2.169,99 € žiadal priznať aj zmluvnú pokutu podľa článku 14
ods. 14.1 zmluvy o úvere vo výške 0,065% denne z jednotlivých splátok úveru za obdobie omeškania
a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. si
uplatnil aj nárok na časť úrokov z omeškania vo výške 2,525% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny

úveru a úrokov. Pokiaľ úroky z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanému so splácaním
úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500,- Eur, od nasledujúceho dňa žiadal priznať úroky
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2169,99 Eur do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojej manželky, ktorá sa o neho stará. Uviedol, že
je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, o čom doložil do spisu rozhodnutie, má tras rúk a trpí

parkinsonovou chorobou. Žiadal vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav splácať dlh v mesačných splátkach
po 30,- Eur.

3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti o 1.905,54 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy 80,37 Eur od

21.03.2011 do 21.03.2011, zo sumy 80,37 Eur od 21.04.2011 do 09.05.2011, zo sumy 80,37 Eur
od 21.01.2012 do 01.02.2012, zo sumy 80,37 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37
Eur od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od
21.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.848,51 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

5. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal konať a
vo veci rozhodovať v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil žalovaný , doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával a vec rozhodol
v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa so žalobou, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 22.11.2010, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením o zosplatnení
zo dňa 02.10.2012, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, doručenkami ako

aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001523 súd
zistil, že žalovaný v žiadosti vypísal údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5. (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadal poskytnúť úver v sume 1.500,-

Eur splatný v 42 splátkach po 80,37 Eur (vrátane úrokov) splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že
celkovo zaplatí sumu 3.375,54 Eur (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), predpokladaná RPMN
za úver bola navrhnutá vo výške 70,01%, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01%, priemerná
RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu bola v sume 790,84 Eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú mala žalovaná zaplatiť je 1.928,88 Eur (revolving + úroky za celú dobu

čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21%. V bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou
„nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené žalobcom s tým, že žalovanému bola poskytnutá suma 1.500,- Eur
so splatnosťou v 42 splátkach po 80,37 Eur (vrátane úrokov) splatných k 20. dňu v mesiaci. Celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť je 3.375,54 Eur (úver + úroky z celú dobu čerpania úveru),

RPMN za úver je uvedená vo výške 64,99%, ročná úroková sadzba vo výške 70,01%, priemerná
RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 790,84 Eur, celková čiastka
revolvingu, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola uvedená v sume 1.928,88 Eur (revolving + úroky z celú
dobu čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70,01%,ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo
výške 9%. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola žalovaným podpísaná dňa 19.11.2010 v
Malackách, žalobcom bola podpísaná dňa 22.11.2010 v Bratislave. Žalobca so žalovaným dojednali,

že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na
zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy, dlžník sa so zmluvnými
podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať (bod 7. veta prvá
žiadosti / zmluvy).

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom č. 85000187223 zo dňa
22.11.2010 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere. Schválená výška úveru 1.500,-
Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, periodicita splácania úveru
mesačná, dátum splatnosti prvej splátky 20.01.2011, dátum splatnosti poslednej splátky 20.06.2014,
RPMN úveru 64,99%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom
úvere 44,57%, scchválená výška revolvingu 902,92 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná

výška) 70,01%, celková čistka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby
215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník pri každom
revolvingu 1.928,88 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere 22.11.2010.

7. Z karty klienta k zmluve č. 8500001872 zo dňa 13.12.2014 súd zistil, že z tejto nie je zrejmé, aká suma
bola žalovanému na úver resp. revolvingový úver poskytnutá a „splatená“ bola suma 1.205,55 Eur a to
naposledy splátkou splatnou dňa 20.03.2012. K tomu žalobca uviedol, že žalovaný celkom uhradil sumu
1.235,55 Eur a dlžná suma, ktorú si žalobca v konaní uplatnil predstavuje sumu 264,45 Eur ako rozdiel

medzi poskytnutým úverom v sume 1.500,- Eur a sumou 1.235,55 Eur, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu jevšak odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný zaslala žalobcovi žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru (ďalej aj len ako „žiadosť“) datovanú dňa 19.11.2010 v znení ako to vyplýva z bodu

5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001872, pričom
v žiadosti požadoval poskytnúť úver v sume v sume 1.500,- Eur splatný v 42 splátkach po 80,37 Eur
(vrátane úrokov) splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že celkovo zaplatí sumu 3.375,54 Eur (úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru), predpokladaná RPMN za úver bola navrhnutá vo výške 70,01%,
ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01%, priemerná RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá

čiastka revolvingu bola v sume 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal žalovaný zaplatiť
bola uvedená v sume 1.928,88 Eur (revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z rovnakého
listinného dôkazu vyplynulo, že žalobca sa po tom, čo mu bola doručená žiadosť o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvereč.8500001872dňa22.11.2010zaviazalposkytnúť

žalovanému úver
1.500,- Eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, s
dátumom splatnosti prvej splátky 20.01.2011, dátumom splatnosti poslednej splátky 20.06.2014, RPMN
úveru 64,99%, priemernou hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere
44,57%, schválenou výška revolvingu 902,92 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná

výška) 70,01%, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
3.375,54 Eur, odplatou za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby
215,75 Eur, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník pri každom
revolvingu zaplatiť 1.928,88 Eur, ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9% a dátumom
nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 22.11.2010. Z obsahu žaloby po vyhodnotení

obsahu karty klienta možno usudzovať, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia nesplatenej časti
úverunazákladeúdajovoschválenomrevolvingovomúvereanievráteniaposkytnutéhorevolvingového
úveru.24. V prejednávanej veci súd skúmal, či medzi účastníkovi došlo k uzavretiu tvrdenej zmluvy o
úvere, pričom vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a o návrhu na
uzavretie zmluvy (§ 43a Občianskeho zákonníka a nasl.) a o prijatí návrhu (§ 43c Občianskeho

zákonníka a nasl.). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere je obsiahnutý návrh žalovaného na uzavretie
zmluvy, z ktorého vyplývala vôľa žalovaného uzavrieť zmluvu o úvere za podmienok uvedených v tomto
návrhu, tento návrh bol určený žalobcovi 19.11.2010. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že
žalobca po prijatí tlačiva - žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere

upravil podmienky navrhovanej zmluvy v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy
o revolvingovom úvere, čo nazval, že prijal návrh na uzavretie zmluvy, čo vyplýva aj zo samotného
tlačiva označeného ako „žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere“. Z
obsahu oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001523
vyplynulo, že ide o nový návrh, keď podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktorý
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Žalobca do návrhu zmluvy (žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) dopísal údaje uvedené
v bode 6. návrhu, pričom nepreukázal, že toto oznámenie („akceptáciu návrhu“) žalovanému v takejto
zmenenej podobe aj doručil. Keby tomu tak aj bolo, keďže jeho podmienky v bode 6. návrhu (žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru) sú odlišné od toho, ako o ne žiadala žalovaná v bode 5. návrhu,
nebolo by možné uvedené považovať za akceptáciu návrhu žalovaného, ale o nový návrh predložený

žalovanému, keďže oproti návrhu žalovaného žalobca minimálne stanovil odlišnú RPMN úveru, odlišnú
RPMN po vykonaní revolvingu, odlišnú výšku revolvingu. Takéto zmeny návrhu voči žalovanému súd
považoval za nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom v súdnom konaní žalobca nepreukázal, či
žalovanému tento návrh doručil a či ho akceptoval, teda prijala tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd potom dospel k záveru, že medzi stranami nedošlo k

písomnému uzavretiu zmluvy o úvere, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa režimom
Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka cez odkaz podľa § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka) a zároveň režimom zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nebola na uzavretie zmluvy
splnená ani zákonná podmienka písomnej formy zmluvy medzi účastníkmi konania, keď podľa § 9 ods.

1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Aj z tohto dôvodu súd uzavrel, že k platnému uzavretiu
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Z vykonaného dokazovania navyše nevyplynulo, že
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej

len „zmluvné dojednania“) uvedené na osobitnom liste, ktorý žalobca založil do spisu ako prílohu žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere boli doručené žalovanému, tento
sa s nimi oboznámila, keď zároveň v rámci právnych vzťahov so spotrebiteľmi (status ktorého má aj
žalovaný, ktorý mienil uzavrieť zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ), dojednania o zmluvnej pokute,
nárok na zaplatenie ktorej si žalobca v konaní (o.i.) uplatňoval, zásadne nemôže byť súčasťou tzv.

všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (pozri nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa
11.11.2013, sp. zn. IÚS 3513/2011).

25. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti istiny, zmluvných pokút a úroku z omeškania, v ktorej

predmetná žaloba nebola dôvodná a v konaní si uplatnil len sumu 264,45 Eur ako zostatok nesplatenej
časti poskytnutých finančných prostriedkov (vyplatená suma 1.500,- Eur a splatená bola suma 1.235,55
Eur), vzhľadom na vyššie uvedené medzi účastníkmi nastal režim bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 451 OZ v spojení s ustanovením § 457 OZ a je namieste, aby si účastníci vrátili navzájom
poskytnuté plnenia bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút. Žalobca plnil bez právneho dôvodu,

pričom sám zavinil nedodržanie zákonom stanovených náležitosti pri uzavieraní spotrebiteľskej zmluvy
a nedbal na ochranu spotrebiteľa.

26. Žalovaný je tak povinný uhradiť len sumu, ktorá mu bola poskytnutá z titulu bezdôvodného
obohateniavzniknutéhoplnenímbezprávnehodôvodu.Zposkytnutejsumy 1.500,-Euržalovanýuhradil

sumu 1.235,55 Eur a bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného predstavuje sumu 264,45 Eur.
V zmysle uvedených ustanovení o bezdôvodnom obohatení zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
uplatnenej sumy 264,45 Eur.27. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy 264,45 Eur, keďže mal za to, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splatením dlhu. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi tak ako
to požadoval a to vo výške 8,75% od 16.11.2012 do zaplatenia, keďže žalovaný predmetný úrok uznal

čo do dôvodu a výšky. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa §517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. vo výške o 8,75 %, keď ku dňu 16.11.2012 bola úroková sadzba CEB vo výške 0,75%
(8% + 0,75%).

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Súd povolil žalovanému uhradiť priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach po 30,- Eur, keďže
žalovaný je nezamestnaný, je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy na
70 % a opatruje ho jeho manželka. Dátum splatnosti splátok súd určil k 25. dňu v mesiaci pod stratou
výhody splátok t. j. nezaplatením čo i len jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.169,99 Eur. V časti o zaplatenie sumy 1.905,54 Eur a uplatnených
zmluvných pokút vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto
je povinný zaplatiť trovy konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné
trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému v späťvzatej časti náhradu trov konania
nepriznal. Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku úplatnej časti a to o zaplatenie 264,45 Eur. Žalobcovi tak

vzniklo právo na náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 100 % z tejto priznanej sumy.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.