Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411200525
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6411200525.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej: L. E., nar. XX. E. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., občan Slovenskej
republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 17274/10 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo

výške 1 357,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 4Er/57/2011-14 zo dňa 27. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Er/57/2011-14 zo dňa 27. augusta 2019 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením č. k. 4Er/57/2011-14 zo dňa 27. augusta 2019 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil.
Druhou výrokovou vetou povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení exekúcie. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 19. januára 2011
poveril exekučný súd súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnej vymožením pohľadávky
oprávneného vo výške 1 357,49 Eur spolu s príslušenstvom, a to na základe právoplatného
a vykonateľného Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s., v Bratislave, č. k. SR 07933/10 zo dňa 17. septembra 2010 a návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd priznal
oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je označená ako fyzická osoba. Z obsahu Zmluvy o
úvere zo dňa 9. októbra 2009 (ďalej len „Zmluva“) je zrejmé, že v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnený uzatváral Zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
pričom povinná ju uzatvorila ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže

nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z predloženej Zmluvy exekučný súd zistil, že oprávnený
poskytol úver povinnej vo výške 600,00 Eur. Z priloženej kópie zmenky je zrejmé, že povinná vystavila
dňa 9. októbra 2009 zmenku na sumu vo výške 1 357,49 Eur, ktorá bola opatrená doložkami „bez
protestu“ a „na zaplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Základom každého zmenkového
vzťahu je spravidla existencia reálneho kauzálneho vzťahu. Keďže v zmenke nie je žiadna zmienka o
kauze, na základe ktorej bola vystavená, bol oprávnený povinný na preukázanie svojho nároku predložiť

listinné dôkazy. Exekučný súd dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto
dôvodu exekučný súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. Exekučný súd
súčasne povolil odklad exekúcie s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote v rozsahu prvej výrokovej
vety odvolanie oprávnený. Oprávnený má za to, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1písm. m) Exekučného poriadku nebol naplnený, pretože tento dôvod sa vzťahuje iba na prípady, ak
medzi oprávneným a povinným existuje spotrebiteľský záväzkovo-právny vzťah. Oprávnený poukazuje
na skutočnosť, že vzťah medzi oprávneným a povinnou, ktorý vznikol na základe Zmluvy, nemá

spotrebiteľský charakter. Oprávnený v postavení veriteľa uzavrel s povinnou v postavení dlžníka dňa
9. októbra 2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa oprávnený zaviazal povinnej
poskytnúť úver vo výške 600,00 Eur a povinná sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 576,00 Eur, t. j. celkovo zaplatiť čiastku vo výške 1 176,00 Eur. Zmluva bola
uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“). V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka má Zmluva
povahu absolútneho obchodu. Aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, nie je možná,
nakoľko právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, s prihliadnutím na charakter Zmluvy, nie je
vzťahom spotrebiteľským. Oprávnený má za to, že sa dodatočne nemožno dovolávať inej kvalifikácie
právnej povahy Zmluvy, keďže jej uzavretie v uvedenej forme sama svojím konaním povinná vyvolala
a iniciovala. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich zmluvné vzťahy

v budúcnosti budú spravovať. Rovnako k danému prípadu došlo v predmetom spore. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, z čoho jasne vyplýva, že iný zákon na daný zmluvný vzťah nie je možné
aplikovať. Obchodný zákonník uvádza, že výslovne uvedené zmluvy sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov jeho ustanoveniami, od ktorého sa nie je možné odchýliť, keďže ide o kogentné ustanovenie:
zmluva o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluva o úvere (§ 497), zmluva o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľská zmluva (§ 601), zmluva o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluva o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluva o otvorení akreditívu (§ 682), zmluva o inkase (§ 692), zmluva
o bankovom uložení veci (§ 700), zmluva o bežnom účte (§ 708) a zmluva o vkladovom

účte (§ 716). Z vyššie uvedeného s určitosťou vyplýva, že vzťah medzi oprávneným a povinnou
nie je vzťahom spotrebiteľským a exekučný súd nesprávne postupoval, keď aplikoval ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený má za to, že na danú vec nie je možné aplikovať
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, nakoľko Zmluva bola uzatvorená v čase, keď podľa
Obchodného zákonníka sa zmluva o úvere považuje za absolútny obchod, a preto nie je možné na

ňu aplikovať iné predpisy ako Obchodný zákonník. Toto ustanovenie zákona má kogentný charakter,
nakoľko nepripúšťa dohodu strán o voľbe predpisu, ktorým sa budú ich ďalšie právne vzťahy riadiť.
Keďže po vzájomnej dohode zmluvné strany Zmluvu uzatvorili podľa Obchodného zákonníka, aplikácia
Občianskeho zákonníka, či iných zákonov, ktoré slúžia prioritne na ochranu spotrebiteľa, je vylúčená.
Ustanovenia o neprijateľných podmienkach nie je možné aplikovať na Zmluvu. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I. zrušil a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1) neprijateľné zmluvné podmienky,
2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutým uznesením exekučného súdu č. k.
4Er/57/2011-14 zo dňa 27. augusta 2019 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil. Podkladom na
vykonanie exekúcie je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:

35 922 761, sp. zn. SR 07933/10 zo dňa 17. septembra 2010, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 4. októbra 2010 a vykonateľnosti dňa 7. októbra 2010, a ktorým bola
povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 1 357,49 Eur s príslušenstvom. Z obsahu spisu ďalej
odvolací súd zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa 9. októbra 2009 Zmluvu o úvere, z ktorej
vyplýva, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako dlžníkovi úver vo výške 600,00 Eur. Súčasťou

Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 15 obsahujú rozhodcovskú doložku,
podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z danej zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane
zmenky zabezpečujúcej danú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane
sporov vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,

841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podaná
žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu jediným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského
súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad
alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu
podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním

žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená
právomoc rozhodcovského súdu.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci výlučne z odvolacích dôvodov, ktorými je podľa § 380 ods. 1

CSP viazaný, k veci uvádza:

11. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd zistil, že
Zmluva, ktorú dňa 9. októbra 2009 uzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžník, a predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,00 Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52

OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné,
že v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnej (dlžníkovi)
finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52

ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa.

12. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinnej ako spotrebiteľa, keďže oprávnený má za to,
že na danú vec nie je možné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, nakoľko Zmluva
bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, pričom sa považuje za absolútny obchod, a preto nie je

možné na ňu aplikovať iné predpisy ako Obchodný zákonník. Oprávnený sa mýli, ak tvrdí, že vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa Obchodného zákonníka, nejedná
sa o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené je preto podstatné, či v danom
zmluvnom vzťahu povinná vystupovala v postavení spotrebiteľa. Podľa § 52 ods. 4 OZ je spotrebiteľ
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z citovaného ustanovenia § 52 ods. 4 OZ tak
vyplýva, že za spotrebiteľa je potrebné považovať každú fyzickú osobu, ktorá zmluvu s dodávateľom
neuzatvára v postavení podnikateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojho podnikania, resp. obchodnej
činnosti. Povinná je v Zmluve označená menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu a
číslomobčianskehopreukazu.Vzáhlavírozhodcovskéhorozsudkujepovinnátaktiežoznačenámenom,

priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu. To znamená, že povinná je v Zmluve a v
exekučnom titule jednoznačne označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Povinná nie je označená
údajmi, ktoré by ju identifikovali ako podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s§ 3a ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Ak by povinná nemala byť považovaná za spotrebiteľa, ako to
tvrdí oprávnený, v zmysle § 52 ods. 4 OZ by muselo byť zrejmé, že povinná je podnikateľom a zároveň
pri uzatváraní Zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Z obsahu spisu a z oprávneným predložených listín však tento záver nevyplýva, a teda možno
skonštatovať, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že povinná nie je v postavení
spotrebiteľa. Oprávnený síce uzatvoril s povinnou zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
tovšaknebránitomu,abybolapovažovanázaspotrebiteľapodľavymedzeniaobsiahnutéhovcitovanom
§ 52 ods. 4 OZ. Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou preto je spotrebiteľským právnym vzťahom.

Odvolacia námietka oprávneného, že povinná nie je spotrebiteľom, keďže sa jedná o absolútny obchod
v zmysle Obchodného zákonníka, tak nie je vzhľadom na vyššie uvedené dôvodná.

13. Skutočnosť, že rozhodcovský súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom, je v prípade už začatej exekúcie v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku dôvodom na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

14. Exekučný súd preto postupoval správne, ak na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a predmetnú exekúciu zastavil.

15. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).