Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367922
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118367922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica

priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Kuzmányho
4, Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer,, advokát,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 196,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 196,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy196,80eurod5.5.2018dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov
konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31.10.2018 domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 196,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 196,80 eur od 5.5.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, žena základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo

ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečovanie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po
ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru č. 180106 zo dňa 16.2.2018 na celkovú sumu
583,20 eur, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
23.4.2018 žalovaný oznámil žalobcovi šetrenie škodovej udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom dňa 16.2.2018 zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Žalovaný na základe výzvy
zo dňa 20.6.2018 neplnil. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods.
7 a § 15 ods.1 zákona o PZP, ako aj v zmysle § 442 ods. 1,Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný v odôvodení odporu zo dňa 14.12.2018 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Má zato, že žalobca nie je vo vedenom konaní aktívne vecne

legitimovaný. Z uvádzaného skutkového stavu žalobcom vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi
záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre a poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom
žalobcu. Nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť
zmluvu o postúpení pohľadávky a uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlodôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného za žalobcu (nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred
jeho cesiou poškodený žalobcovi neuhradil, a teda mu ako pohľadávka nevznikla), ale v uvedenom
prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve

pohľadávku žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.
K úhrade faktúry pritom v uvedených súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného
zápočtu realizovaného v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Vychádzajúc zo
žalobcom predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky totiž jednoznačne vyplýva, že prejav vôle jej

účastníkov najskôr smeroval k sledovaniu pohľadávky (v zmysle vyššie uvedeného podľa názoru
žalovaného neexistujúcej) a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a
žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením, nemohol
túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči
poškodenémunazaplatenieodplatyzapostúpenie,ktorúnáslednežalobcamienilpoužiťnazapočítanie.
Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na

strane žalobcu v predmetnom súdnom konaní. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu viažucu
sa k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, týkajúcej sa nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného vzťahu, a to z dôvodu, že
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky malo byť postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného,
ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi (t.j. neexistujúci predmet postúpenia),

považuje žalovaný takýto právny úkon podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný.
Poukázal tiež na Oznámenie o poistnom plnení predložené žalobcom, v zmysle ktorého bolo zo strany
žalovaného bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti poukázané plnenie v sume 386,40 eur.

4. Žalobca k podanému odporu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.12.2018 (č.l. 42) uviedol, že

dňa 30.1.2018 došlo v Žiline ku škodovej udalosti na vozidle zn. Nissan X-Trail ev. č. V spôsobenej
poškodenému B. D.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Volkswagen
Touran ev. č. V poisteného u žalovaného, poistná udalosť č. 9527301775. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním
si náhradného vozidla Nissan Qashqai ev. č. Y u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 94 zo dňa

8.2.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č.180106 zo dňa 16.2.2018,
splatnú dňa 2.3.2018 na sumu 583,20 eur s DPH. Listinné dôkazy boli žalovanému riadne doručené
už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie a šetrenia poistnej udalosti. Údaj o počte
najazdených kilometrov vyplýva z predloženej faktúry a vozidlo je zapožičiavané na dni, nezávisle
od počtu najazdených kilometrov. Žalovaný nepopiera prenájom vozidla v zmysle zmluvy o nájme,

čo potvrdil oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.4.2018. Žalobca odvodzuje aktívnu legitimáciu
zo zmluvy o postúpení pohľadávky a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 a podľa tejto
dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody konkrétne pohľadávka poškodeného
voči žalobcovi podľa čl.4 zmluvy o postúpení pohľadávok (t.j. odplata za postúpenie pohľadávky) a
pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo zmluvy o nájme. Skutočnosť, že došlo

k úhrade predmetnej faktúry za nájom a súčasne aj k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným,
rozhodne neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.
5. Okresný súd Žilina rozhodnutím č.k. 17C/3/2019-78 zo dňa 11.11.2019 (v poradí prvým) a to
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (§ 274 CSP)uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 196,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 196,80 eur od 5.5.2018

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I.) a žalobcovi proti
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok II.).

6. Krajský súd v Žiline uznesením 10Co/16/2020-106 zo dňa 24.4.2020 rozsudok okresného súdu zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že neboli v súdenej veci splnené kumulatívne

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. V ďalšom štádiu
konania okresný súd opätovne posúdi uplatnený nárok žalobcu.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 1.7.2020 (v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, ktorého riadne a včas na nariadené pojednávanie súd predvolal a doručenie prevzal

dňa 15.6.2020, pričom svoju neúčasť neospravedlnil) a vykonal dokazovanie výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu.8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na svojej skutkovej a právnej
argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní. Na doplnenie uviedol, že poškodený mal
v dôsledku predmetnej škodovej udalosti prenajaté náhradné motorové vozidlo od žalobcu, a to za

účelom zabezpečenia zaužívaného sociálneho komfortu, ktoré používal iba po nevyhnutnú dobu, a síce,
pokým bol fakticky obmedzený v užívaní svojho motorového vozidla. Žalovaný v oznámení o poistnom
plnení relevantne nešpecifikoval dôvody, pre ktoré poistné plnenie krátil, tieto nejakým spôsobom
nepreukázal, a preto ich považujeme za nedôvodné. Tvrdenie žalovaného nebolo podložené dôkazmi,
ani za týmto účelom nenavrhol súdu vykonať dôkazy. Pokiaľ ide o namietanú aktívnu vecnú legitimáciu,

tak v danom smere zastávame názor, že je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení pohľadávky,
nakoľkopredmetnouzmluvoudošlojednakkpostúpeniupohľadávky,azároveňkvyporiadaniuzáväzkov
medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Úhradu nájomného v tomto prípade
supluje samotné postúpenie. Tiež uviedol, že ust. § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení
nezbavuje žalovaného zodpovednosti platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

9. Skutkové tvrdenia žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), z ktorých súd pri svojom rozhodnutí v prejednávanom
spore vychádzal, keďže nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti (§ 186 ods. 2 CSP), považoval
medzi stranami za nesporné, že dňa 30.1.2018 došlo v Žiline ku škodovej udalosti na vozidle zn.
Nissan X-Trail ev. č. V spôsobenej poškodenému B. D.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou

motorového vozidla Volkswagen Touran ev. č. V poisteného u žalovaného, poistná udalosť evidovaná
u žalovaného pod č. 9527301775.

10. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel s poškodeným (nájomca) zmluvu o nájme č. 94 zo dňa 8.2.2018,
ktorej predmetom bol nájom osobného automobilu Nissan Qashqai ev. č. Y a nájom bol dohodnutý na

dobu od 8.2.2018 do počas nevyhnutného času opravy vo výške denného nájomného 64,80 eur.
XX. B. č. XXXXXX vystavenou dňa XX.X.XXXX so splatnosťou X.X.XXXX žalobca fakturoval
poškodenému (D. B.) za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XX za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX nájom vozidla P. F. ev. č. Y za X dní j. cena XX eur celkom sumu XXX,XX
eur s I..

XX. O. zo dňa XX.X.XXXX žalovaný adresoval žalobcovi oznámenie ku škodovej udalosti zo dňa
XX.X.XXXX poškodený D. B. a oznámil, že dňa XX.X.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a výpočet
výšky poistného plnenia XXX,XX eur - priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla X dní, krátenie
X dní, nakoľko faktúra za opravu MV bola vystavená XX.X.XXXX; priznaná sadzba za nájom MV XX,XX
eur bez I. na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v regióne a kategórie zapožičaného MV.

XX. I. XX.X.XXXX uzavreli žalobca ako postupník a poškodený (D. B.) ako postupca V. o postúpení
pohľadávkyvzmyslektorejpostupcamápeňažnúpohľadávkuvočižalovanémuakolikvidačnýzástupca,
ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom J. X. ev. č. V vo výške XXX,XX eur z titulu jeho nároku voči
poisťovni ako nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa XX.X.XXXX na vozidle P. X-X. ev. č. V E. touto zmluvou

postupuje žalobcovi pohľadávku v bode 1/ a žalobca sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky
odplatu podľa bodu 4/ a X/. E. ako poškodený súčasne postupuje s postúpenou pohľadávkou všetko
príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou, pričom zmluvné strany sa dohodli, že o
postúpení pohľadávky bude poisťovňu informovať postupca, a to tak, že H. v mene postupcu doručí
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky poisťovni a postupca je povinný odovzdať ním podpísané

oznámenie o postúpení pohľadávky, príloha tejto zmluvy spolu s touto zmluvou v dvoch originálnych
vyhotoveniach. V. sa zmluvné strany v bode 4/ cit. zmluvy dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v
bode 1/ je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške XXX,XX eur, ktorá zodpovedá
neuhradenej časti faktúry č. XXXXXX vystavenej prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. P. F. ev. č. Y V bode 5/ cit. zmluvy o postúpení pohľadávky zmluvné strany sa

dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného
za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom H. si bude pohľadávku podľa bodu
1/ vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.
XX. E. (D. B.) ako poškodený následne listom zo dňa XX.X.XXXX adresoval žalovanému oznámenie
o postúpení pohľadávky, že dňa XX.X.XXXX postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu

v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
XXX,XX eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na spol. H. s.r.o. tj. na žalobcu. V.
žiadal, aby táto pohľadávka bola plnená uvedenej spoločnosti.XX. E. (D. B.) v písomnom čestnom prehlásení uviedol, že náhradné vozidlo zn. P. F. ev. č. Y
bolo používané od X.X.XXXX do XX.X.XXXX z dôvodu škodovej udalosti - nehody spôsobenej dňa
XX.X.XXXX na pracovné účely.

XX. O. zo dňa XX.X.XXXX žalobca adresoval žalovanému výzvu na doplatok poistného plnenia k faktúre
XXXXXX splatnej X.X.XXXX v sume XXX,XX eur uhradenej v sume XXX,XX eur a zostatok vo výške
XXX,XX eur a žiadal uhradiť na svoj bankový účet.

XX. E. § 4 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. E. má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

XX. E. § X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. E. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. E.
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

XX. E. § 4X7 ods. 2 A. zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

XX. E. § 442 ods. X a X A. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). J. sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX. E. § 443 A. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
XX. E. § 5X4 ods. X a 2 A. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. E. § 525 ods. X A. zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. E. nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže
byť postihnutá výkonom rozhodnutia. E. ods. X citovaného zákonného ustanovenia nemožno postúpiť
pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

XX. E. § 580 A. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. V. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

XX. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva
poškodeného podľa § X5 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu
škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvoril poškodený so
žalobcomdňaXX.X.XXXXztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladovzanutnéužívanienáhradného

vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa XX.X.XXXX, a to vo výške XXX,XX eur. V danom
prípade ide o priamy nárok poškodeného proti poisťovateľovi na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistený, pričom podmienkou pre úspešné uplatnenie tohto
nároku je jeho preukázanie. S. nárok žalobcu vo výške XXX,XX eur spočíva v rozdiele sumy vo výškeXXX,XX eur uvedenej vo faktúre XXXXXXXX za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme a
z poskytnutého poistného plnenia žalovaným vo výške XXX,XX eur.

XX. H. vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť za
škodu treba posudzovať v zmysle § 4X7 ods. 2 A. zákonníka, teda ako zodpovednosť prevádzateľa
(prevádzkovateľa)osobnéhomotorovéhovozidlaJ.Touran ev.č.Vktoréhoprevádzkoubolaspôsobená
škoda poškodenému a motorového vozidla poisteného u žalovaného, poistná udalosť č. XXXXXXXXXX.
M. o zodpovednosť objektívnu, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie. E.

vzniku zodpovednosti za škodu je tak spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou. J. sa vo všeobecnosti rozumie ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.

XX. E. § 442 ods. X A. zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). H. škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu
pred škodnou udalosťou. H. škoda sa vyjadruje v porovnávaní majetkového stavu poškodeného pred
vznikom škody a po poškodení. S. zisk je v podstate ušlým majetkovým prospechom, ktorý bolo možné
očakávať so zreteľom na pravidelný beh veci, ktorý ale nenastal v dôsledku škodnej udalosti. T. príčinnej
súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom škody je nutné v každom

konkrétnom prípade bez pochyby preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. M. o vzťah príčiny
osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla a následku (vzniku škody).

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil rozdiel medzi priznaným a uplatneným poistným plnením,
a to vo výške XXX,XX eur, pričom žalovaný namietal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu z titulu

nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej mala byť neexistujúca pohľadávka podľa jeho názoru a spochybnil tiež dobu
nájomného tým, že nutnosť na zapožičanie náhradného vozidla považoval X dní.

XX. A. zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových právnych

vzťahov (§ 524 A. zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku nemožno. Ak vychádzame z
dikcie zákona postúpiť možno „pohľadávku“ a nie pohľadávku domnelú, či neistú. V. pojmom pohľadávky
vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia
alebo dlh, resp. záväzok. P. predpokladom postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku
určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

XX. V. o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca pohľadávka, a
to na náhradu škody, taktiež práva, pričom najčastejšie ide o právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky.
E. pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 A. zákonníka). K tomu napr. rozsudok P. súdu ČR spis. zn.
XX W. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX: „Je nepochybné, že predmetom občianskoprávnych vzťahov

môžu byť mimo vecí (§ X18 ods. 1 OZ) taktiež práva, pričom najčastejšie ide o právo na zaplatenie
peňažnej pohľadávky. E. pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 OZ). H. prax (porov. uznesenie P.
súdu z XX. júla XXXX, spis. zn. XX A. XXXX/XXXX) aj právna teória sú zajedno v tom, že predmetom
postúpenia môže byť pohľadávka budúca, t. j. taká, ktorá v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte
neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti; okamih postúpenia budúcej pohľadávky je potom totožný s

okamihom, keď pohľadávka vznikne. ... K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je
sporná, aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky“.

XX. V danej prejednávanej veci postúpená pohľadávka na základe V. o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.X.XXXX mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony,

ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok.
Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške XXX,XX eur voči žalovanému, ktoré je odplatné
za odplatu vo výške XXX,XXeur a ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX. V. o postúpení pohľadávky
poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou a to z titulu nároku voči poisťovni podľa

§ 4 zákona č. XXX/XXXX. E. zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou
bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve
o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného
na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sanavzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie. P. takto postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným

subjektom na jej uplatnenie. Je teda daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.

XX. E. § X51 ods. 1 a X W., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

XX. E. žalovaný namietal dôvodnosť časového trvania nájmu náhradného vozidla, ktoré bol povinný
poškodenýzaplatiť,zpredloženýchlistinnýchdôkazovzostranyžalobcuvyplýva,žecelkovádobanájmu
zodpovedá dobe, po ktorú bolo vozidlo v prenájme a z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že
z dôvodu poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa XX.X.XXXX využíval náhradné vozidlo v období
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. X. doba bola jednoznačne preukázaná v dĺžke X dní i vo vyúčtovanej

faktúre č. XXXXXX. E. žalovaný vzniesol takúto procesnú obranu, tak bolo jeho dôkaznou povinnosťou
spoľahlivo tieto tvrdenia preukázať, čo však neučinil. V. nespochybnil, že poškodený v príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou užíval prenajaté motorové vozidlo, namietal dôvodnosť časového
rozsahujehoužívaniaabolojehoprocesnoupovinnosťouokrempopretiaskutkovýchtvrdeníprodukovať
aj vlastné tvrdenia a ich preukázať. E. žalovaný namietal tvrdenia žalobcu, nenavrhol žiadne dôkazy na

preukázanie opaku. P. iba samotné namietanie bez relevantného zdôvodnenia a preukázania.

XX. V danej veci je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať
náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom,
t.j. poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. V. v

konaní preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. V. preukázal
listinnými dôkazmi, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou užíval prenajaté

motorové vozidlo od od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a za uvedené časové obdobie zaplatil ako nájomca
prenajímateľovi sumu XXX,XX eur.

XX. J. z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne dôvodné
priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške XXX,XX eur a preto návrhu v časti istiny vyhovel.

XX. E. § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X A. zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. E. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. (v znení účinnom od X.X.XXXX) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. E. § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do X mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia,
ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

XX. E. § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

XX. E. § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. X je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (pozn. XXa - § 517 ods. X A. zákonníka).

XX. V. oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa XX.X.XXXX a podľa názoru súdu
od nasledujúceho dňa XX.X.XXXX začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v zmysle

§ 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorá uplynula dňa X.X.XXXX. S. prešetrovania žalovaného,
vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ho nezbavuje zodpovednosti
za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. X citovaného zákona po uplynutí
XX dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného priamo uplatnil právo
na náhradu škody podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. proti poisťovni. A. splatnosti poistného

plnenia je upravená v § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne
a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom,
dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného (resp. jeho právneho nástupcu - žalobcu)
popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. X A.
zákonníka. S. § 11 ods. X citovaného zákona upravuje výlučne následky nesplnenia povinnosti podľa

odseku X citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak
nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s § 517 ods. X A. zákonníka. J., v rámci ktorého by nebolo možné
zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného
plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu

zákonných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z. z. V. povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť
poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. P. spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby
poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala
na poškodeného. E. názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia
svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade kráteného (neúplného) poistného

plnenia dostane do omeškania. A. výklad by chránil poisťovňu i v prípadoch, keď sa v súdnom konaní
preukáže, že nedôvodne odmietla (celkom alebo sčasti) poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Z
vyššie uvedených dôvodov sa súd odklonil od právneho názoru P. súdu SR prezentovaného v rozsudku
sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. P. lehota na plnenie v zmysle § 11 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z. z. žalovanému uplynula, počiatok jeho omeškania so zaplatením žalovanej istiny nastal

od X.X.XXXX, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z omeškania.

XX. U. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania
(§ 5X4 ods. 2, § 121 ods. X A. zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 P. vlády SR č. XX/
XXXX Z. z., a to odo dňa uplynutia XX dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 6, X zák. č. XXX/XXXX Z. z.), ktoré bolo poškodenému
oznámené ukončenie šetrenia dňa XX.X.XXXX (žalovaný túto skutočnosť nijako nepopieral). V. po
skončení prešetrenie poistnej udalosti bol povinný do XX dní poskytnúť poistné plnenie, čo neučinil,
preto súd priznal od X.X.XXXX žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej v súlade s
§ 3 P. vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X W. (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
X W., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. H. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu XXX %.

XX. E. § X62 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).