Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217206855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Doprastav a.s.,

IČO: 31 333 320, Drieňová 27, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Jozef Boledovič,
advokát, Rovinka, proti žalovanému: DRIVING ACADEMY, s.r.o., IČO: 45 433 348, Orechová Potôň 800,
o 90.848,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 90.848,01 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania
od 18. novembra 2016.
II. V časti o zaplatenie 40 € sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobousažaloboudošlousúdu23.marca2017(doplnenou4.apríla2017)domáhalvočižalovanému

zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že na základe zmluvy o dielo č. XXX/
XXXX/X/X z 25. októbra (správne: júna) 2010 zhotovil pre žalovaného dielo „Objekt Školy šmyku
Výcvikového zariadenia pre vodičov Orechová Potôň“. Podľa zmluvy mala byť časť ceny stavebnej časti
diela zadržaná, pričom časť z nej (krátkodobé zádržné) mala byť vyplatená po odstránení nedorobkov
zistených pri odovzdaní diela, druhá časť (dlhodobé zádržné) mala byť zaplatená po uplynutí záručnej
doby. Žalobca vyúčtoval celkovú cenu stavebnej časti diela v sume 3.219.000,16 € s DPH, z čoho
dlhodobé zádržné bolo 81.149,74 €. Ďalej podľa zmluvy mala byť zadržaná časť ceny technologickej

časti diela a vyplatená mala byť po uplynutí záručnej doby. Za túto časť diela žalobca vyúčtoval celkovo
732.175 €, z čoho zádržné predstavovalo 9.698 €. Dielo bolo prevzaté 31. októbra 2010 bez vád
brániacich užívaniu diela, záručná doba uplynula 31. októbra 2015, resp. 31. októbra 2013, žalovaný
však aj tak zádržné nezaplatil. Omeškaním vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania dohodnutý v
zmluve.

2. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Po odovzdaní diela dochádzalo k výskytu vád,

ktoré neboli odstránené, hoci boli riadne reklamované (napr. zatopené šachty, preliačená vozovka,
nefunkčné vyhrievanie, kamerový systém, zosunutý svah, pokles telesa kopca, sklon svahu, vady
dokumentácie stavby, nefunkčnosť vypúšťania vody, nedostatky projektovej dokumentácie, poškodenie
ventilov, prasknutá prívodná hadica, nerovnosť aquaplanningovej vane). Vo vzťahu k týmto vadám
nedošlokuplynutiuzáručnejdoby,ktorápodľaods.7.2zmluvyodielozačalaplynúťodznova.Žalobcasa
domáha svojich nárokov, hoci si svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil, koná teda v rozpore s § 265 Obch.
zák. Konečne žalovaný namietol uplatnenie paušálnej náhrady vo výške 400 €, keď mala žalobcovi patriť

len raz.

3. Žalobca v replike odmietol tvrdenia žalovaného o neodstránení vád. Časť vád bola odstránená,
odstránenie časti prisľúbil po uvoľnení zádržného, časť vád neuznal, keď neboli oznámené bezodkladnealebo neboli preukázané, prípadne boli spôsobené nedostatkom údržby. Naopak, žalobca žalovanému
odovzdal užívaniaschopné dielo, ktoré aj reálne užíva. Ďalej žalobca namietol, že uznesením Okr. súdu
Bratislava I z 29. decembra 2015 bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalobcu, čím zaniklo právo

žalovaného vymáhať voči nemu nároky, ktoré v reštrukturalizácii neprihlásil. Záverom vzniesol námietku
premlčania voči nárokom žalovaného, ktoré boli uplatnené v zákonom stanovenej lehote.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C. s. p.), pričom na druhý termín 14.
novembra 2017 sa dostavil len žalobca. Žalovaný, ktorý termín konania tohto pojednávania vzal na

vedomie na predošlom termíne pojednávania 6. októbra 2017, žiadal o odročenie z dôvodu, že 8.
novembra 2017 ukončil zastupovanie s právnym zástupcom kvôli strate dôvery a kvôli krátkosti času sa
mu nepodarilo zabezpečiť si nového. Súd žiadosť o odročenie pojednávania nepovažoval za náležitú v
zmysle § 183 C. s. p. Z § 183 ods. 1 C. s. p. vyplýva, že pojednávanie možno odročiť len z dôležitých
dôvodov, pričom z § 183 ods. 4 C. s. p. možno vyvodiť, že súd o odročení rozhoduje na základe
dôvodov uvedených stranou. Pod uvedením „dôvodu“ treba rozumieť také skutkové okolnosti, ktoré

umožnia súdu posúdiť, či dôvod odročenia je dôležitý v zmysle § 183 ods. 1 C. s. p. V danej veci
obsahovala žiadosť len ten dôvod, že žalobca so svojím právnym zástupcom ukončil zastúpenie pre
stratu dôvery k právnemu zástupcovi. Za dôležitý dôvod pre odročenia možno ukončenie zastupovania
(zmluvy o poskytovaní právnych služieb) zásadne považovať len vtedy, ak sa tak stalo z dôvodov na
strane advokáta, nie len na základe rozhodnutia klienta. Žiadosť o odročenie tak mala obsahovať aj

opis dôvodov, kvôli ktorým došlo k ukončeniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ako aj dôvodov,
kvôli ktorým advokát nemôže zastupovať žalovaného počas 15dňovej lehoty podľa § 22 ods. 5 zák. č.
586/2003 Z. z. Odvolanie splnomocnenia (ukončenie poskytovania právnych služieb) zo strany klienta
tak nemôže samo osebe predstavovať dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania , ale je vždy treba
skúmať konkrétne dôvody, ktoré k týmto úkonom viedli. Strana má právo na právne zastúpenie, ale

nemôže toto právo uplatňovať šikanózne tak, že tým zasahuje do práva druhej strany na súdnu ochranu.
Ak strana chce byť právne zastúpená, je povinná zvoliť si právneho zástupcu včas a spolupracovať
s ním. Ak mu neskôr plnomocenstvo svojvoľne odvolá, je to v podstate jej rozhodnutie nebyť naďalej
právne zastúpený; také rozhodnutie nemôže ísť na ujmu druhej strany. Konečne však treba poukázať na
ustanovenie § 22 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z. z., podľa ktorého je advokát povinný do 15 dní od doručenia

oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať
všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že
na splnení tejto povinnosti netrvá. Zákon teda aj v prípade odstúpenia od zmluvy o právnych službách
poskytuje klientovi ochranu jeho záujmov a zastúpenie na presne vymedzený čas. Klient teda môže
trvať na vykonaní neodkladných úkonov, medzi aké nepochybne patrí aj zastupovanie na pojednávaní

počas tejto 15dňovej doby. Ak klient netrvá na splnení tejto povinnosti bez relevantného dôvodu, opäť
sa v podstate sám vzdáva práva na zastúpenie, čo nemôže ísť na ujmu druhému účastníkovi konania
(porov. v tomto smere napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 28/2012). V prerokúvanej
veci sám žalovaný uviedol, že k ukončeniu zastupovania došlo 8. novembra 2017. Právny zástupca ho
teda podľa cit. ustanovenia bol povinný zastupovať do 23. novembra 2017, teda aj v čase pojednávania.

Žalovaný pritom vo svojom ospravedlnení neuviedol žiaden ospravedlniteľný dôvod, kvôli ktorému ho
jeho pôvodný právny zástupca nemohol zastupovať na pojednávaní konanom v rámci 15dňovej lehoty
podľa § 22 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z. z.

5. Súd tak žiadosť žalovaného o odročenie doručenú súdu niekoľko dní pred určeným termínom

pojednávania považoval za účelovú s cieľom vyhnúť sa konaniu pojednávania. O jej účelovosti svedčí
okrem iného aj to, že žalovaný na uznesenie súdu zo 6. októbra 2017 nedoplnil žiadne skutkové tvrdenia
ohľadom nákladov na odstránenie vád diela, ani neoznačil dôkazy na ich dokázanie. To svedčí o tom,
že žalovaný nemal záujem sa na pojednávanie 14. novembra 2014 vôbec dostaviť a o veci pojednávať,
ale že jeho snahou bolo konanie na ujmu žalobcu preťahovať. Zo všetkých týchto dôvodov súd žiadosť

žalovaného o odročenie pojednávania zamietol a pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti (§ 180 C.
s. p.). Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o dielo č. XXX/
XXXX/X/X z 25. júna 2010 (č. l. 8 až 15), preberací protokol o odovzdaní a prevzatí objektu diela (č. l.
16 a 17) s prílohou č. 1 (č. l. 18), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 19) s pripojeným súpisom vykonaných
prác (č. l. 20 až 22), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 23) s pripojeným súpisom vykonaných prác (č. l. 24 a

25), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 26) s pripojeným súpisom vykonaných prác (č. l. 27 až 28), faktúra č.
XXXXXXXXXX (č. l. 29) s pripojeným súpisom vykonaných prác (č. l. 30 až 35), faktúra č. XXXXXXXXXX
(č. l. 36) s pripojeným súpisom vykonaných prác č. l. 37 až 41), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 42),
faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 43) s pripojeným súpisom (č. l. 44 až 52), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l.53), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 54), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 55), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.
l. 56), sumár vystavených faktúr (č. l. 57 až 60), žiadosť o uvoľnenie zádržného z 11. novembra 2016
(č. l. 61) s pripojeným podacím hárkom (č. l. 62), reklamácia zo 4. júla 2011 (č. l. 87), reklamácia vád

diela z 10. augusta 2011 (č. l. 88), reklamácia vád diela z 23. augusta 2011 (č. l. 89), reklamácia vád
diela z 21. septembra 2011 (č. l. 90), opätovná výzva na odstránenie vád diela zo 4. októbra 2011 (č. l.
91), reklamácia vád diela z 5. decembra 2011 (č. l. 92), reklamácia vád diela z 13. mája 2012 (č. l. 93),
reklamácia vád diela z 30. mája 2012 (č. l. 94), opätovná výzva na odstránenie vád diela z 31. mája 2012
(č. l. 95 a 96), reklamácia vád diela z 27. augusta 2012 (č. l. 97 a 98), reklamácia vád diela z 30. augusta

2012 (č. l. 99), opätovná výzva na odstránenie vád diela z 22. februára 2013 (č. l. 100), vyjadrenie k listu
zo dňa 19. júna 2013 z 20. augusta 2013 (č. l. 101 až 103), reklamácia vád diela z 27. augusta 2013 (č.
l. 104), reklamácia vád diela z 21. októbra 2013 (č. l. 105), zápis z rokovania z 19. marca 2013 (č. l. 106
až 107), uznesenie sp. zn. 6 R 1/2014 z 29. decembra 2014 (č. l. 115), uznesenie sp. zn. 6 R 1/2014 zo
4. apríla 2014 (č. l. 116), uznesenie sp. zn. 6 R 1/2014 z 29. apríla 2014 (č. l. 117 a 118), odstránenie
vady diela - stanovisko zo 16. decembra 2013 (č. l. 119), odstránenie vady diela - stanovisko zo 16.

decembra 2013 (č. l. 120 a 121), opätovná výzva na odstránenie vád diela z 15. novembra 2013 (č. l.
122 a 123), reklamácia diela - stanovisko z 21. októbra 2013 (č. l. 124), škola šmyku - stanovisko z 9.
septembra 2013 (č. l. 125 až 127), zaslanie výsledkov merania z 12. júna 2013 (č. l. 128) s plánikom
a zameraním (č. l. 129 a 130), odpoveď z 15. októbra 2012 (č. l. 131 až 132), jednostranný zápočet
pohľadávok z 9. júla 2013 (č. l. 133 a 134), list žalobcu z 11. júna 2013 (č. l. 135 a 136), záznam z

rokovania z 4. novembra 2013 (č. l. 139 a 140), stanovisko k reklamácii z 15. novembra 2013 (č. l. 141 a
142), reklamácia diela - stanovisko z 21. októbra 2013 (č. l. 145) s pripojeným listom SALEX Engineering
KG (č. l. 146), stanovisko k uplatneným reklamáciám z 19. júna 2013 (č. l. 151 až 153), reklamácia
- stanovisko z 26. novembra 2012 (č. l. 156), návrh technologického postupu z 13. mája 2013 (č. l.
157), vyjadrenie k návrhu technologického postupu z 20. mája 2013, ukončenie reklamačného konania

z 15. novembra 2012 (č. l. 164), záznam z rokovania zo 14. novembra 2012 (č. l. 165), stanovisko z 10.
septembra 2012 (č. l. 169 a 170), žiadosť o predloženie stanoviska z 3. júla 2013 (č. l. 171), odpoveď
z 31. mája 2012 (č. l. 178), odpoveď z 13. júna 2012 (č. l. 179 až 181), záznam z rokovania z 18. júna
2012 (č. l. 182), záznam z rokovania z 28. augusta 2012 (č. l. 183), záznam z rokovania z 28. augusta
2012 (č. l. 184), ukončenie reklamačného konania zo 6. septembra 2012, odpoveď zo 14. júna 2012 (č. l.

192), odpoveď z 31. mája 2012 (č. l. 197), záznam z rokovania zo 14. mája 2012 (č. l. 205), odstránenie
vád stavby z 5. septembra 2012 (č. l. 206), záznam z rokovania (č. l. 210 až 211), záznam z rokovania
(č. l. 212), záznam z rokovania (č. l. 213), záznam z rokovania (č. l. 214), odstránenie vád stavby
(č. l. 215), záznam z rokovania z 28. augusta 2012 (č. l. 216), ukončenie reklamačného konania (č. l.
220), záznam z rokovania (č. l. 224), odpoveď z 8. septembra 2011 (č. l. 225), odstránenie vád stavby z 5.

septembra 2012 (č. l. 233), žiadosť o predloženie stanoviska z 3. júla 2013 (č. l. 235), reklamácia zo 17.
mája 2011 (č. l. 241), záznam z rokovania (č. l. 242), ukončenie reklamačného konania z 11. novembra
2011 (č. l. 246), vyjadrenie žalovaného z 20. augusta 2013, stanovisko žalobcu z 9. septembra 2013 (č.
l. 265 až 267), vyjadrenie z 26. júna 2012 (č. l. 268), odpoveď zo 4. júla 2012 (č. l. 269) a v spojení so
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

6. a) Žalobca aj žalovaný sú obchodné spoločnosti so sídlom na území Slovenskej republiky zapísané
v obchodnom registri. Predmetom činnosti žalobcu je okrem iného uskutočňovanie stavieb. Žalovaný

mal záujem vybudovať školiaco-skúšobný okruh pre vodičov v rámci areálu motoristických športov v
Orechovej Potôni označovanom ako „Slovakiaring“. (nesporné skutočnosti)

b) Nebolo zistené akým spôsobom došlo medzi stranami k rokovaniam o obsahu zmluvy o dielo.
Takisto nebolo zistené, kto predložil návrh zmluvy o dielo, kto a akým spôsobom ho pripomienkoval,

prípadne či existuje výmena listov alebo e-mailom medzi stranami týkajúca sa obsahu zmluvy. Dňa 25.
júna 2010 však štatutárne orgány žalobcu ako zhotoviteľa a žalovaného ako objednávateľa podpísali
listinu označenú ako „Zmluva o dielo č. XXX/XXXX/X/X“ (č. l. 8 až 15). Touto zmluvou sa žalobca ako
zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť dielo, a to stavbu „Objekt Školy šmyku
výcvikového zariadenia pre vodičov Orechová Potôň“ podľa realizačnej projektovej dokumentácie. Dielo

malo pozostávať z tzv. stavebnej časti, ako aj tzv. technologickej časti (ods. 1.2 zmluvy), a to v zmysle
kvalitatívnych požiadaviek v zmluve bližšie vymedzených. Táto zmluva obsahovala okrem iného tieto
ustanovenia:
„Článok IVCena diela
4.2 Cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu článku I. tejto Zmluvy bola... stanovená vo výške:
3.675.000 EUR bez DPH... pričom

4.2.1 časť ceny vo výške 2.700.000 EUR bez DPH predstavuje cenu za stavebnú časť diela a
4.2.2 časť ceny vo výške 975.000 EUR bez DPH predstavuje cenu za technologickú časť diela.
Článok V
Platobné podmienky
5.1 Cenu diela zaplatí Objednávateľ nasledovným spôsobom:

5.1.1 fakturovanie ceny za stavebnú časť diela sa bude uskutočňovať jedenkrát za kalendárny
mesiac... faktúrami, ktoré vyhotovuje Zhotoviteľ na základe súpisu o vykonaných prácach... písomne
odsúhlaseného Objednávateľom...
5.1.2 fakturovanie ceny za technologickú časť diela sa bude uskutočňovať nasledovne:
5.1.2.1 Zmluvné strany potvrdzujú, že prvá časť ceny... vo výške 109.243,70 EUR bez DPH bola
uhradená Zhotoviteľovi dňa 21.05.2010 ...

5.1.2.2 druhá časť ceny za technologickú časť diela vo výške 183.256,30 EUR bez DPH bude
Zhotoviteľovi uhradená do 01.07.2010,
5.1.2.3 tretia časť ceny... vo výške 205.000 EUR bez DPH bude Zhotoviteľovi uhradená do 01.08.2010
5.1.2.4 štvrtá časť ceny... vo výške 80.000 EUR bez DPH bude Zhotoviteľovi uhradená do 31.08.2010;
5.1.2.5 piata časť ceny... vo výške 281.000 EUR bez DPH bude Zhotoviteľovi uhradená do 30.09.2010...,

5.1.2.6 šiesta ceny za technologickú časť diela vo výške 116.500 EUR bez DPH do 21 dní po
protokolárnom odovzdaní a prevzatí celého diela Objednávateľom...
5.3. Zmluvné strany sa dohodli, že Zhotoviteľ je oprávnený fakturovať Objednávateľovi cenu za dielo
nasledovne:
5.3.1 v prípade fakturácie ceny za stavebnú časť diela:

5.3.1.1 v období od uzavretia tejto zmluvy do protokolárneho odovzdania a prevzatia celého diela
je Zhotoviteľ oprávnený fakturovať mesačne pozadu 100 % hodnoty vykonaných prác ... pričom
Objednávateľ je povinný uhradiť v dohodnutej lehote splatnosti Zhotoviteľovi iba 93 % z fakturovanej
sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšných 7 % fakturovanej sumy predstavuje zádržné.
5.3.1.3 po uplynutí záručnej doby na stavebnú časť diela uhradí Objednávateľ Zhotoviteľovi tú časť

zadržiavanej ceny diela (zádržné) (max vo výške 3/7 zo sumy zadržanej (zádržné) v zmysle ustanovenia
bodu 5.3.1.1), ktorá nebola Zhotoviteľovi dosiaľ vyplatená a/alebo, ktorá nebola započítaná voči
nákladom Objednávateľa na odstránenie vád diela počas záručnej doby (ďalej len „zvyšná časť
stavebnej záručnej zábezpeky“).
5.3.1.4 Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí dvoch rokov od protokolárneho odovzdania a prevzatia

celého diela Objednávateľom... je Zhotoviteľ oprávnený predložiť Objednávateľovi bankovú garanciu v
súlade s ust. článku VIII bod 8.1..., v hodnote záručnej zábezpeky, platnú minimálne počas doby trvania
záručnej doby...
5.3.2 v prípade fakturácie ceny za technologickú časť diela:
5.3.2.1 v období od uzavretia tejto zmluvy do protokolárneho odovzdania a prevzatia celého diela

je Zhotoviteľ oprávnený fakturovať 100 % časti ceny diela dohodnutých v podbode 5.1.2... pričom
Objednávateľ je povinný uhradiť v dohodnutej lehote splatnosti Zhotoviteľovi iba 99 % z fakturovanej
sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšné 1 % fakturovanej sumy predstavuje zádržné.
5.3.2.2 po uplynutí záručnej doby na technologickú časť diela uhradí Objednávateľ Zhotoviteľovi tú
časť zadržanej ceny diela (zádržné), ktorá nebola Zhotoviteľovi dosiaľ vyplatená a/alebo ktorá nebola

započítaná voči nákladom Objednávateľa na odstránenie vád diela počas záručnej doby (ďalej len
„zvyšná časť technologickej záručnej zábezpeky“).
Článok VI
Zodpovednosť Zhotoviteľa
6.1 Zhotoviteľ zodpovedá za všetky škody vzniknuté jeho zavinením, ktoré vzniknú na diele...

6.2 Zhotoviteľ objektívne zodpovedá za všetky ním vykonané alebo zariadené práce, výkony alebo
dodávky, a to aj tým spôsobom, že u všetkých vád, ktoré sa objavia v rámci dohodnutej záručnej lehoty
zariadi na vyzvanie objednávateľa začatie ich odstránenia: (A) u vád, ktoré nebránia riadnemu užívaniu
do troch dní od doručenia reklamácie a (B) u ostatných vád bezodkladne od doručenia reklamácie, a
to bez nároku na úhradu nákladov...

6.3 V prípade neplnenia vyššie uvedených alebo písomne dohodnutých termínov odstraňovania vád
má Objednávateľ právo nechať tieto vady odstrániť tretím osobám podľa vlastnej voľby, a to na náklady
zhotoviteľa. Výška ceny takto vykonaných prác uplatnená voči Zhotoviteľovi musí byť primeraná;
Objednávateľ je oprávnený uplatniť si voči Zhotoviteľovi aj voči Objednávateľovi uplatnený nárok naprirážku za práce vykonávané mimo pracovnej doby... Nárok na náhradu nákladov (jeho časť) v zmysle
tohto bodu je Objednávateľ oprávnený započítať si voči nároku Zhotoviteľa na úhradu zádržného v
zmysle bodu 5.3 článku V tejto Zmluvy, a to v prípade, že Zhotoviteľ nezačne odstraňovanie alebo

neodstráni vady v lehote stanovenej v bode 6.2 alebo inej dohodnutej lehote.
Článok VII
Záručná doba (garančná lehota)
7.1 Záručná doba na stavebnú časť diela je 60 mesiacov, s výnimkou komponentov, ktorých výrobcovia
poskytujú inú dĺžku záručnej lehoty... V týchto prípadoch budú platiť záručné lehoty ktoré poskytujú

výrobcovia... V prípade, že Zhotoviteľ vopred (pred montážou) požiada Objednávateľa o odsúhlasenie
doby záruky Výrobku s kratšou dobou záruky a Objednávateľ takúto dobu záruky neodsúhlasí, je
Objednávateľ povinný do 7 dní od písomného požiadania Zhotoviteľa o odsúhlasenie doby záruky podľa
tejtovetynájsťinéhododávateľa/výrobcuvýrobkuskratšoudobouzáruky,ktorýdodápredmetnývýrobok
maximálne za cenu stanovenú v rozpočte, ktorý tvorí Prílohu č. 4 tejto Zmluvy...
Záručná doba na technologickú časť diela je 36 mesiacov.

Záručná doba začína plynúť odo dňa odovzdania a prevzatia celého diela zhotovovaného Zhotoviteľom
podľa tejto Zmluvy spôsobom dohodnutým v tejto Zmluve (protokolárne odovzdanie) a pre časti diela,
na ktorých boli zistené vady a nedorobky pri odovzdaní a preberaní diela ktoré bráni riadnemu užívaniu
diela, dňom ich riadneho a úplného odstránenia. Pre časti diela na ktorých boli zistené vady a nedorobky,
ktoré nebránia riadnemu užívaniu diela začína plynúť záručná doba odo dňa odovzdania prevzatia...

7.2 Záručná doba u odstráneného nedostatku brániaceho riadnemu užívaniu diela začína odznovu
plynúť až dňom dokončenia odstránenia nedostatku a jeho prebratím Objednávateľom.
Článok VIII
Záručná zábezpeka
8.1 Výška záručnej zábezpeky je stanovená v bode 5.3 článku V. Zmluvy. Záručná zábezpeka platí

tak pre vady nedorobky, ako aj pre prípadné nároky na náhradu škody zo strany Objednávateľa
voči Zhotoviteľovi a bude Objednávateľom zaplatená po uplynutí záručnej lehoty podľa článku VII
Zmluvy na písomnú výzvu zhotoviteľa v prípade, že nebude použitá v zmysle tejto Zmluvy (t. j. pre
odstránenie pochybností sa zmluvné strany dohodli, že pohľadávka Zhotoviteľa na úhradu záručnej
zábezpeky, resp. jej nepoužitú časť vzniká až momentom uplynutia záručnej lehoty). Hodnota záručnej

zábezpeky stanovenej v bode 5.3 článku V zmluvy môže byť... nahradená bankovou zárukou ktorej
všetky podmienky budú vopred písomne schválené Objednávateľom...
Článok X
Preberacie konanie
10.2 Konečné preberacie konanie sa uskutoční na mieste po kontrole všetkých vykonaných stavebných

prác v zostavení súpisu a objemu prác medzi Zhotoviteľom a Objednávateľom. O odovzdaní a prevzatí
diela spisujú Zhotoviteľ a Objednávateľ zápisnicu. Prílohu zápisnice tvorí zoznam drobných vád a
nedorobkov. Zápisnica obsahuje tiež dohodu o povinnosti vyplývajúcich z vadnej dodávky, spôsob a
lehotu na ich riešenie. Zápisnica musí okrem iného obsahovať výslovný prejav vôle Objednávateľa
vyhotovené dielo prevziať.

Článok XIII
Sankcie, zmluvná pokuta, náhrada škody
13.3 Vprípade,žesaObjednávateľdostanedoomeškaniasuhradenímfaktúryvystavenejZhotoviteľom
v súlade s touto Zmluvou o viac ako desať (10) dní má Zhotoviteľ právo uplatniť si nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,05 % z fakturovanej časti ceny diela za každý deň omeškania a to až

do výšky 10 % z celkovej ceny diela. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania Zhotoviteľ povinný u
Objednávateľa uplatniť.
Článok XVI
Záverečné ustanovenia
16.3 Všetky oznámenia medzi účastníkmi tejto Zmluvy, ktoré sa vykonajú v písomnej forme a vzťahujú

sa k tejto Zmluve alebo ktoré majú byť urobené na základe tejto Zmluvy a ktoré sa doručujú druhej
zmluvnej strane doporučene prostredníctvom registrovaného poštového styku, na adresu účastníka
uvedenú ako adresa sídla v hlavičke tejto Zmluvy sa považujú za doručené tretí pracovný deň po ich
preukázateľnom odoslaní v prípade, že boli odoslané z poštového miesta nachádzajúceho sa na území
Slovenskej republiky.

c) Žalobca začal práce na dohodnutom diele vykonávať už od 1. júna 2010 (zisťovací protokol č. l. 19/
rub). Ako stavebné práce postupovali, žalobca ich postupne žalovanému fakturoval takto:- práce vykonané v období 1. júna až 30. júna 2010 v celkovej cene 349.280,25 € bez DPH
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXXX (č. l. 19) na základe súpisu vykonaných prác
odsúhlasených oboma stranami v protokole zo 14. júla 2010 (č. l. 19/rub až 22); z tejto faktúry žalobca

určil sumu 7 % zádržného na 24.498,62 €,
- práce vykonané v období 1. júla až 31. júla 2010 v celkovej cene 419.051,41 € bez DPH
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 23) na základe súpisu vykonaných prác
odsúhlasených oboma stranami v protokole zo 11. augusta 2010 (č. l. 23/rub až 25); z tejto faktúry
žalobca určil sumu 7 % zádržného na 29.333,60 €,

- práce vykonané v období 1. augusta až 31. augusta 2010 v celkovej cene 630.975,88 € bez DPH
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 26) na základe súpisu vykonaných prác
odsúhlasených oboma stranami v protokole zo 8. septembra 2010 (č. l. 26/rub až 28); z tejto faktúry
žalobca určil sumu 7 % zádržného na 44.168,31 €,
- práce vykonané v období 1. septembra až 30. septembra 2010 v celkovej cene 816.415,66 € bez DPH
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 29) na základe súpisu vykonaných prác

odsúhlasených oboma stranami v protokole zo 7. októbra 2010 (č. l. 30 až 35); z tejto faktúry žalobca
určil sumu 7 % zádržného na 54.149,10 €,
- práce vykonané v období 1. októbra až 31. októbra 2010 v celkovej cene 483.576,82 € bez DPH
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 36) na základe súpisu vykonaných prác
odsúhlasených oboma stranami v protokole z 2. novembra 2011 (č. l. 37 až 41); z tejto faktúry žalobca

určil sumu 7 % zádržného na 33.850,38 €.

Ďalej žalobca začal vykonávať aj technologickú časť diela ktorej cenu vyúčtoval žalovanému v súlade
s ods. 5.1.2 zmluvy o dielo takto:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 53) mu vyúčtoval sumu 205.000 € bez DPH, 1 % zádržné určil na

2.050 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 54) mu vyúčtoval sumu 80.000 € bez DPH, 1 % zádržné určil na 800 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 55) mu vyúčtoval sumu 281.000 € bez DPH, 1 % zádržné určil na
2.810 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 56) mu vyúčtoval sumu 116.500 € bez DPH, 1 % zádržné určil na

1.165 €; do tejto faktúry žalobca zároveň poňal 1 % zádržné z prvých dvoch splátok z kúpnej ceny
technologickej časti diela v sume 1.092,44 € a 1.832,56 €.

d) Žalobca zhotovené dielo žalovanému odovzdal a žalovaný ho výslovne prevzal 31. októbra 2010. Pri
preberaní diela bolo zistené, že strany nezistili, že by dielo malo vady, ktoré by bránili užívaniu celého

diela. Naopak bolo zistených niekoľko vád nebrániacich užívaniu diela, ktoré boli osobitne spísané a
boli určené lehoty na ich odstránenie do marca resp. apríla 2011 (protokol č. l. 16 až 17 s prílohou č.
1 č. l. 18). Časť vád a nedorobkov mal žalobca realizovať za dodatočnú úhradu (polomery zatáčok a
dostrek prechodových zón). Tieto práce žalobca zrealizoval a ich cenu 5.000,10 € bez DPH vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 42); sumu 7 % zádržného v nej žalobca určil na 350,01 €.

e) Už 17. mája 2011 (list č. l. 241) žalovaný reklamoval u žalobcu výskyt určitých vád na diele. Ďalšie
vady postupne reklamoval listami zo 4. júla 2011 (č. l. 87), z 10. augusta 2011 (č. l. 88), z 23. augusta
2011 (č. l. 89), z 21. septembra 2011 (č. l. 90), z 5. decembra 2011 (č. l. 92), z 13. mája 2012 (č. l.
93), z 30. mája 2012 (č. l. 94), z 31. mája 2012 (č. l. 95), z 27. augusta 2012 (č. l. 97), z 30. augusta

2012 (č. l. 99), z 22. februára 2012 (č. l. 100), z 20. augusta 2013 (č. l. 101 až 103), z 27. augusta
2013 (č. l. 104), z 21. októbra 2013 (č. l. 105). Žalobca na tieto reklamácie priebežne reagoval s tým, že
niektoré reklamácie uznal a odstránil ich, niektoré neuznal s tým, že ich nepovažoval za vadu. Niektoré
z reklamovaných vád podľa žalobcu vznikli nedostatočnou údržbou resp. nedostatkom na iných prácach
za ktoré nezodpovedá žalobca (odpovede žalobcu č. l. 119, 120, 121, 124, 125 až 127, 128, 131, 132,

135, 136, 141, 142, 145, 151 až 153, 156, 157, 164, 169, 170, 178, 179 až 181192, 215, 220, 233, 246,
265 až 267). Žalovaný vo viacerých reklamáciách označených ako opätovné výzvy zo 4. októbra 2011
(č. l. 91), 31. mája 2012 (č. l. 95 a 96), 22. februára 2013 (č. l. 100) upozornil žalobcu na ustanovenie
ods. 6.3 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého v prípade neplnenia dohodnutých termínov odstraňovania vád
má žalovaný právo nechať tieto vady odstrániť tretím osobám podľa vlastnej voľby a to náklady žalobcu.

Nebolo však dokázané, že by žalovaný v čase od odovzdania diela (31. októbra 2011) do roku 2014
vynaložil akékoľvek náklady na odstránenie týchto vád alebo že by ich nechal odstraňovať na vlastné
náklady.f) Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 6 R 1/2014 zo 4. apríla 2014 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi na jeho návrh. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku čiastky 71/2014 dňa 11. apríla 2014 (č. l. 116). Ďalším uznesením tej istej sp. zn. z 29. apríla

2014 súd povolil reštrukturalizáciu žalobcu. Toto uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené v
čiastke 86/2014 dňa 7. mája 2014 (č. l. 117 a 118). Nebolo dokázané, že by žalovaný svoje pohľadávky
na náhradu akýchkoľvek nákladov vynaložených na odstraňovanie vád diela, prípadne iné peňažné
pohľadávky vzniknuté v dôsledku ním vytýkaných vád diela do tohto reštrukturalizačného konania
prihlásil a že by sa stali súčasťou reštrukturalizačného plánu, ktorý Okresný súd Bratislava I. potvrdil

uznesením sp. zn. 6 R 1/2014 z 29. decembra 2014, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené v
čiastke 2/2015 dňa 5. januára 2015 (č. l. 115).

g) Listom z 11. novembra 2016 žalobca požiadal žalovaného o vyplatenie zádržného po ukončení
záručnej doby na stavbe „Objekt Školy šmyku výcvikového zariadenia pre vodičov - Orechová Potôň“
vo výške 90.848,01 € (č. l. 61). Tento list bol podaný ako doporučená zásielka na poštovú prepravu na

pošte Bratislava 29 dňa 15. novembra 2016 (poštový podací hárok č. l. 62).

7. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

a) Skutkové zistenia uvedené v bode 6 v podstate bezrozporne vyplývajú z vykonaných listinných
dôkazov, medzi ktorými sa nevyskytli zásadnejšie rozpory a ktorých obsah strany v podstate
nespochybnili. Neušlo inak pozornosti súdu, že vo faktúre č. XXXXXXXXXX (č. l. 29) je určená suma
zádržného 54.149,10 € hoci podľa správneho výpočtu (7 % zo sumy 816.415,66 €) by malo byť vo

výške 57.149,10 €. Bolo však vecou žalovaného dokázať, že žalobcovi už zaplatil viac než na čo bol
doteraz povinný, teda že zvyšná suma nevyplateného zádržného je nižšia než žalobcom uplatňovaných
90.848,01 €. Žalovaný však v tomto smere žiadne dôkazy nepredložil, v dôsledku čoho súd považoval
žalobcom v žalobe vyčíslenú sumu zostávajúceho zádržného za nespornú (§ 151 ods. 1 a 2 C. s. p.).
Žalovaný takisto nepoprel, že by obsahom zásielky podanej 15. novembra 2016 na pošte Bratislava 29

nebola výzva na vyplatenie zvyšného zádržného, v dôsledku čoho treba považovať aj túto skutočnosť
za dokázanú a predloženými listinnými dôkazmi.

b) Podľa článku 8 základných princípov Civilného sporového poriadku sú strany sporu povinné označiť
skutkové tvrdenia a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva tzv.

dôkazné bremeno. Hoci C. s. p. pojem dôkazného bremena nevymedzuje, možno vo všeobecnosti
vychádzať z toho, že dôkazné bremeno na preukázanie určitej skutočnosti zaťažuje tú stranu, v ktorej
prospech táto skutočnosť má byť. Strana je teda povinná dokázať také skutočnosti, ktoré zakladajú
ňou uplatnený nárok. Pokiaľ strana vznáša námietku proti uplatnenému nároku spočívajúcu v existencii
protinároku alebo skutočností brániacich jeho vymáhaniu, potom je povinná dokázať skutočnosti

rozhodné pre tento svoj protinárok resp. pre dôvody, ktoré by bránili vymáhaniu nároku žalobcu. Ako
bude uvedené ďalej, v prerokúvanej veci z obsahu zmluvy o dielo vyplýva, že žalovaný môže voči
nároku žalobcu na vyplatenie zádržného namietať, že časť z tohto zádržného bola spotrebovaná na
odstránenie vád diela samotným žalovaným. Podobne by žalovaný mohol v tomto smere vzniesť
kompenzačnú námietku, teda tvrdiť, že tu existuje vzájomná pohľadávka, ktorú musel vynaložiť na

odstránenie reklamovaných vád diela. Žalovaný však existenciu takýchto nákladov tvrdil len veľmi
všeobecne. Svoje tvrdenie počas celého konania nijako nekonkretizoval, hoci mu na pojednávaní 6.
októbra 2017 vytvoril na to priestor a odročil ho podľa § 181 ods. 4 a 5 C. s. p. Súd určil žalovanému
lehotu 2 týždne na to, aby uviedol podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadom rozsahu, druhu,
výšky a času nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie vád neodstránených na diele žalobcom a aby v

rovnakej lehote označil dôkazy na ich preukázanie a predložil tie z nich ktoré má (uznesenie vyhlásené
na tomto pojednávaní a zapísané v zápisnici č. l. 257). Zároveň súd žalovaného poučil o dôsledkoch
vyplývajúcich z § 153 a § 154 C. s. p. Žalovaný takto vytvorený priestor vôbec nevyužil, keď v určenej
lehote vôbec žiadne skutočnosti pohľadom vynaložených výdavkov neoznačil. Konzekventne potom
žalovaný neoznačil ani žiadne dôkazy na preukázanie takýchto skutočností. Potom ale treba dospieť k

záveru, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z citovaného článku 8 základných princípov
C. s. p. a neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že vôbec boli žalovaný vynaložil takého
náklady, ani ich výšky. Takýmto dôkazom nie sú ani „opätovné výzvy“ žalovaného na odstránenie vád,keďže v nich žalovaný len poukazuje na možnosť odstránenia vád na náklady žalobcu. Nedokazuje
však, že by takéto výdavky aj skutočne vynaložené boli, a ak áno, v akej výške.

c) To isté platí pokiaľ ide o otázku, či žalovaný niektorú z takto vzniknutých pohľadávok (na náhradu
nákladov vynaložených na odstránenie vád na diele) prihlásil do reštrukturalizačného konania žalobcu.
Ajvtomtosmerezaťažovalodôkaznébremenožalovaného,keďžetobolžalovaný,ktorýchcelpresebaz
tohto prihlásenia odvodzovať práva resp. výhodnejšie postavenie. Žalovaný teda chcel a mal preukázať,
že tieto jeho pohľadávky sa nestali nevymáhateľnými v zmysle § 120 ods. 2 zákona č. 7/2015 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii, teda že zostali vymáhateľnými aj po skončení reštrukturalizácie a schválení
reštrukturalizačného plánu. Žalovaný ani v tomto smere neuviedol, že by si niektoré z týchto pohľadávok
prihlásil,neoznačiljasne,ktoréznichsiprípadneprihlásilačisivôbecniečodoreštrukturalizáciežalobcu
prihlásil. Takisto potom konzekventne nepredložil a neoznačil ani žiadne dôkazy na preukázanie týchto
skutočností (napr. obsah reštrukturalizačného plánu, prihlášky a pod.). Vzhľadom na uvedené súdu
nezostalo než dospieť k záveru o tom, že žalovaný tieto rozhodujúce skutočnosti nedokázal.

Právne vec súd posúdil takto:

8. Žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia zvyšku tzv. zádržného, teda zvyšku ceny diela,
keďže splatnosť tejto časti ceny bola odložená na čas po uplynutí záručnej doby diela zhotoveného

žalobcom pre žalovaného na základe zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/X/X z 25. júna 2010. Podľa
zisteného skutkového stavu je žalobca obchodnou spoločnosťou - podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm.
a) Obchodného zákonníka, ktorého predmetom podnikania je okrem iného uskutočňovanie stavieb.
Žalovaný je takisto obchodnou spoločnosťou, ktorá sa okrem iného zaoberá prevádzkovaním školiaceho
- skúšobného okruhu pre vodičov (okrem iného pre motoristické športy). Žalobca aj žalovaní sú teda

podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obch. zák. a žalobcom zhotovovaný skúšobný okruh mal byť
žalovanýmvyužívanýprávenaposkytovanieuvedenýchškoliacichavýcvikovýchslužiebprevodičov.Pri
uzavretí zmluvy o dielo bolo s ohľadom na všetky okolnosti zrejmé, že sa týkajú podnikateľskej činnosti
oboch strán, v dôsledku čoho sa záväzkový vzťah založený touto zmluvou medzi žalobcom a žalovaným
spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka podľa jeho § 261 ods. 1.

9. Predmetom zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/X/X podľa jej čl. I bolo zhotovenie stavby a súvisiacich
technologických častí. Zhotovenie stavby je podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom, v
dôsledku čoho sa celá táto zmluva aj spravuje ustanoveniami § 536 a nasl. Obch. zák. o zmluve o
dielo. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve, a to v čase dojednanom v zmluve (§ 549 ods. 1 Obch. zák.). V prerokúvanej
veci zmluva o dielo č. XXX/XXXX/X/X obsahovala pomerne podrobnú úpravu splatnosti ceny diela.
Ustanovenie ods. 5.1.1 zmluvy upravovalo fakturáciu a na to nadväzujúcu splatnosť ceny stavebnej časti
diela postupne mesačne, v závislosti od rozsahu vykonaných prác, ust. ods. 5.1.2 potom pre fakturáciu
častí ceny technologickej časti diela ustanovoval pevné dátumy splatnosti. Pravidlá pre zadržanie tzv.

zádržného boli upravené v ods. 5.3 zmluvy o dielo, z ktorého vyplývalo, že žalovaný bol po fakturácii
povinný zaplatiť žalobcovi 93 % fakturovanej sumy za stavebnú časť diela, resp. 99 % fakturovanej
sumy za technologickú časť. Zvyšných 7 %, resp. 1 % fakturovanej sumy predstavovalo zádržné. Štyri
sedminy (4/7) zo zádržného za stavebnú časť diela mal žalovaný doplatiť po odovzdaní a prevzatí
diela, tri sedminy z tohto zádržného mal doplatiť po uplynutí záručnej doby na stavebnú časť diela;

v rovnakej lehote mal zaplatiť zádržné za technologickú časť diela. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že žalobca vyúčtoval žalovanému celkovú cenu stavebnej časti diela v sume 2.705.000,12 €
bez DPH, z čoho 7 % zádržné predstavovalo 189.350 €. Ďalej žalobca vyúčtoval žalovanému celkovú
cenu technologickej časti diela 975.000 € bez DPH, z čoho 1 % zádržné predstavuje 9.750 €. Ďalej zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že dielo bolo žalobcom žalovanému odovzdané v súlade s ods.

10.2 zmluvy o dielo 31. októbra 2010. Vzhľadom na to mal žalovaný v súlade s ods. 5.3.1.3 zmluvy o
dielo doplatiť žalobcovi 3/7 zo sumy 189.350 €, teda 81.150 € po uplynutí záručnej doby stavebnej časti
diela, a v súlade s ods. 5.3.2.2 zmluvy o dielo celých 9.750 € po uplynutí záručnej doby technologickej
časti diela. V podstate rovnaká úprava vyplývala aj z ods. 8.1 zmluvy o dielo.

10. Plynutie záručnej doby diela bolo upravené v čl. VII zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/X/X. Podľa jeho
ods. 7.1 bola záručná doba na stavebnú časť diela 60 mesiacov s výnimkou niektorých komponentov,
ktorých výrobca poskytuje inú dĺžku záručnej doby; v týchto prípadoch zmluva predpokladala určitý
postup pre odsúhlasenie takýchto komponentov. Záručná doba na technologickú časť diela bola 36mesiacov. Záručná doba (stavebnej aj technologickej časti diela) začínala plynúť odo dňa odovzdania a
prevzatia celého diela podľa zmluvy s výnimkou častí s vadami, ktoré bránia riadnemu užívaniu diela. Na
druhej strane existencia vád nebrániacich riadnemu užívaniu diela nemá na vplyv záručnej doby vplyv.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že dielo bolo žalobcom protokolárne odovzdané žalovanému
31. októbra 2010. Pri odovzdaní neboli zistené vady, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela, v dôsledku
čohotýmtodňomzačalaplynúťzáručnádobaprecelédielo.Vzmyslecit.ustanovenízmluvytakzáručná
doba na stavebnú časť diela mala uplynúť 31. októbra 2015 a na technologickú časť diela mala uplynúť
31. októbra 2013. Žalovaný však namieta, že k jej uplynutiu nedošlo, pretože sa záručná doba predĺžila

v zmysle ods. 7.2 zmluvy o dielo. Podľa tohto ustanovenia záručná doba u odstráneného nedostatku
brániacemu riadnemu užívaniu diela začína odznova plynúť až dňom skončenia dokončenia odstránenia
nedostatku a jeho prebratím objednávateľom. Ide tu teda predovšetkým o výklad tohto ustanovenia
zmluvy o dielo - právneho úkonu.

11. Výklad obchodnoprávnych úkonov upravuje predovšetkým § 266 Obchodného zákonníka a

subsidiárne aj § 35 Občianskeho zákonníka. Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák. je pritom pri výklade
rozhodujúci predovšetkým úmysel konajúcej strany, ak je druhej strane strany alebo jej musel byť známy.
Ak to nie je možné, podľa ods. 2 cit. paragrafu sa prejav vôle vykladá podľa významu, ktorý by mu
spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Podľa ods. 3 sa pritom
vezme zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom, najmä na rokovania o uzavretí zmluvy, prax,

ktorú medzi sebou strany zaviedli, a následné správanie strán. Podľa ods. 4 sa výraz pripúšťajúci rôzny
výklad v pochybnostiach vykladá na ťarchu strany, ktorá ako prvá tento výraz použila. Podľa judikatúry
citované ustanovenia vyžadujú pri výklade sporných ustanovení obchodných zmlúv komplexný pohľad
na okolnosti prípadu (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 4 MObdo 6/2011 a ďalšie). V prerokúvanej veci
zo skutkového stavu nevyplýva nič konkrétneho k priebehu rokovaní medzi žalobcom a žalovaným o

zmluve o dielo č. 167/2010/0/5 z 25. júna 2010 a nebolo ani zistené, ktorá zo strán predložila komu návrh
ktorého ustanovenia. Takisto nebolo zistené, akú konkrétnu vôľu mal pri podpise tejto zmluvy žalobca
alebo žalovaný a či táto vôľa bola alebo mala byť protistrane známa. Preto treba pri výklade týchto
úkonov postupovať v podstate len podľa § 266 ods. 2 a 3 Obch. zák., teda vykladať úkon podľa toho,
aký význam by mu prikladala osoba v postavení toho, komu je právny úkon určený. V prerokúvanej veci

podľanázorusúduanižalobcaanižalovanýnemohlichápaťustanovenieods.7.2tak,akohointerpretuje
žalovaný. Z obsahu celej zmluvy o dielo, najmä cit. ods. 7.1 a 7.2 je zrejmé, že zmluva rozlišuje medzi
záručnou dobou na stavebnú časť diela, resp. na technologickú časť diela ako celku na jednej strane,
a medzi novým plynutím záručnej doby „u odstráneného nedostatku“ podľa ods. 7.2. Pojem „záručná
doba na stavebnú časť diela“, resp. „záručná doba na technologickú časť diela“ je teda určitý terminus

technicuspoužívanývzmluvenaoznačenie60mesačného,resp.36mesačnéhoobdobiaod31.októbra
2010 upraveného v ods. 7.1. Úprava v ods. 7.2 zmluvy potom neupravuje predĺženie tejto záručnej doby
ako celku, ale len nové plynutie záručnej doby opravy (odstránenia nedostatku) od okamihu odstránenia
nedostatku. Opačný výklad je z pohľadu § 266 ods. 2 a 3 Obch. zák. ťažko obhájiteľný. Ak by totiž platil
výklad žalobcu, že nové plynutie záručnej doby niektorého odstráneného nedostatku predlžuje záručnú

dobu diela ako celok, potom by napr. nové plynutie záručnej doby vo vzťahu k akokoľvek nevýznamnej
a cenovo nepodstatnej odstránenej vade podľa ods. 7.2 bránilo vyplateniu celého zádržného podľa
ods. 5.3 zmluvy v nepomerne vyššej hodnote. Okrem toho by v takom prípade nebol vykonateľný ods.
5.3.1.4 zmluvy, ktorý umožňuje po dvoch rokov záručnej doby nahradiť zádržné bankovou zárukou
platnou „minimálne počas doby trvania záručnej doby“. Žalobca by totiž v takom prípade nemohol nikdy

odhadnúť trvanie záručnej doby. Toto ustanovenie možno zmysluplne vyložiť jedine vtedy, ak sa pojem
„záručná doba na stavebnú časť diela“ vyloží ako pojem určený v zmysle ods. 7.1 na 60 mesiacov od
prevzatia diela.

12. Z uvedeného teda treba uzavrieť, že pojem „záručná doba na stavebnú časť diela“ a „záručná

doba na technologickú časť diela“ treba vykladať ako 60, resp. 36 mesačné obdobie od prevzatia diela
vymedzené v ods. 7.1 zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/X/X. V rovnakom význame potom treba tieto pojmy
vykladať aj v ods. 5.3 zmluvy, teda na účely uvoľnenia zádržného. V dôsledku toho potom povinnosť
žalovaného doplatiť zadržané 3/7 zádržného za stavebnú časť diela nastala uplynutím 31. októbra
2015 (t. j. 60 mesiacov od prevzatia diela) a doplatiť celé zádržné za technologickú časť diela nastala

uplynutím 31. októbra 2013 (t. j. 36 mesiacov od prevzatia diela). Podľa ods. 5.3.1.3, ale aj ods. 5.3.2.2
zmluvy pritom mal žalovaný povinnosť doplatiť tú časť zadržiavanej ceny, ktorá nebola zhotoviteľovi
(žalobcovi) dosiaľ vyplatená alebo ktorá nebola započítaná voči nákladom objednávateľa (žalovaného)
na odstránenie vád diela počas záručnej doby. Z ustanovenie ods. 6.3 zmluvy o dielo totiž vyplývalo,že žalovaný ako objednávateľ mal právo zádržné použiť práve na uhradenie nákladov vynaložených
na odstránenie vád diela, ktoré neodstránil žalobca ako zhotoviteľ v rozpore so svojou povinnosťou
podľa ods. 6.1 a 6.2 zmluvy o dielo. Žalovaný teda mohol zádržné, ktoré mal žalobcovi doplatiť po

uplynutí záručnej doby, znížiť len o sumu, ktorú už zaplatil skôr alebo ktorú si započítal na svoje náklady
na odstránenie vád. Zo zisteného skutkového stavu však nevyplýva, že by žalovaný zaplatil viac než
žalobcom uplatnených 90.848,01 €. Takisto zo zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by žalovaný
vynaložil akékoľvek náklady na odstránenie vád, ktoré by v rozpore s ods. 6.1 a 6.2 zmluvy počas
záručnej doby neodstránil žalobca. Vzhľadom na to žalovaný nedokázal, že by mal právo akokoľvek

znížiť sumu zádržného, ktorú mal doplatiť žalobcovi podľa odsekov 5.3.1.3 a 5.3.2.2 zmluvy o dielo č.
XXX/XXXX/X/X z 20. júna 2010.

13. Podobne žalovaný nedokázal, že by mal takéto pohľadávky (na náhradu nákladov) v súčasnosti,
ku dňu vyhlásenia rozsudku. V tomto smere treba poukázať na to, že aj keď by takéto nároky zrejme
boli premlčané, to by prípadne nebránilo ich započítaniu voči nárokom žalobcu. Podľa § 388 ods. 2

písm. a) Obchodného zákonníka totiž aj po uplynutí premlčacej doby môže oprávnená strana uplatniť
svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu. Ak by teda
žalovaný takéto nároky mal, vyplývali by z tej istej zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/X/X ako žalobcovo
právo na vyplatenie zádržného, a podľa cit. ustanovenia Obch. zák. by ich žalovaný mohol použiť na
započítanie proti nárokom žalobcu. Takémuto započítaniu by však predsa bránilo ustanovenie § 120

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28. februára 2017.
Podľa§581ods.2Občianskehozákonníka,ktorýsapodpornepoužijeajvobchodnoprávnychvzťahoch,
keďže Obchodný zákonníka obsahuje len niektoré ustanovenia o započítaní (§ 359 až 364 Obch. zák.),
započítať nemožno pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde. Z ustanovenia § 120 ods. 1
zákonač.7/2005Z.z.vyplýva,žeakveriteľneprihlásisvojupohľadávkuvočidlžníkovivreštrukturalizácii

riadne a včas prihláškou, hoci ju prihlásiť mal, právo vymáhať túto pohľadávku voči dlžníkovi v prípade
potvrdeniareštrukturalizačnéhoplánusúdomzaniká.Možnosícesúhlasiťsožalovanýmvtom,ženároky
zo zodpovednosti za vady, resp. zo záruky zhotoviteľa diela na odstránenie vád diela je nepeňažnou
pohľadávkou, ktorú podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. netreba uplatňovať prihláškou. Ak
však objednávateľ namiesto týchto nepeňažných pohľadávok in natura uplatňuje náhradné peňažné

nároky (napr. na náhradu nákladov na odstránenie vád), nemôže sa dovolávať výhody § 120 ods. 2
zákona č. 7/2005 Z. z. Žalovaný by sa pritom v prerokúvanej veci mohol voči žalobcovi domáhať len
nárokov z ods. 6.3 zmluvy o dielo, teda nároku na náhradu nákladov vynaložených na odstránenie vád
diela neodstránených žalobcom. Tieto nároky potom podliehajú obmedzeniam § 120 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z. z. Zo zisteného skutkového stavu potom vyplýva, že Okresný súd Bratislava I uznesením

z 29. apríla 2014 povolil reštrukturalizáciu žalobcu. Toto uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku č. 86/2014 dňa 7. mája 2014. Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by žalovaný
v reštrukturalizácii prihlásil svoje nároky voči žalobcovi na náhradu nákladov na odstránenie vád
neodstránených žalobcom. Reštrukturalizačný plán žalobcu bol potom potvrdený uznesením súdu z 29.
decembra 2014 uverejneným v Obchodnom vestníku č. 2/2015 5. januára 2015. Tým nastúpili účinky

uvedené v § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., v dôsledku čoho je vylúčené tieto nároky žalovaného
uplatňovať na súde. Nemožnosť uplatniť pohľadávku na súde však bráni aj jej započítaniu podľa § 581
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Súd nemôže súhlasiť s námietkami žalovaného o tom, že by uplatnenie práva žalobcu na zaplatenie

(zvyšku) zádržného bolo výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalobca doteraz neodstránil
všetky vady diela. Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého právneho styku, podľa §
265 Obch. zák. nepožíva právnu ochranu. O taký výkon ide, ak účelom výkonu práva nie je realizácia
vlastných oprávnených hospodárskych záujmov, ale ide o snahu výkonom práva znevýhodniť druhú
stranu a spôsobiť jej ujmu. Aj keby bola pravda, že žalobca dodnes neodstránil niektoré vady diela,

postup žalobcu pri vymáhaní zádržného je v súlade s ustanoveniami ods. 5.3.1.3 a 5.3.2.2 zmluvy o
dielo. Pritom je zrejmé, že žalobca tým realizuje vlastný hospodársky záujem, a to doplatenie ceny
diela, ktoré vykonal. Z ods. 6.1 až 6.3 zmluvy o dielo je zrejmé, že žalovaný mal možnosť kedykoľvek
počas záručnej doby nechať prípadné vady diela odstrániť u tretej osoby a náklady na to si započítať
voči zádržnému. Záujmy žalovaného - jeho ochrana pred prípadným nekvalitným vykonaním diela zo

strany žalobcu tak boli v zmluve dostatočne chránené a na ich ochranu mu bol poskytnutý dostatočný
čas (celkovo takmer sedem rokov od prevzatia diela). Zo zisteného skutkového stavu však vyplynulo, že
žalovaný žiadne svoje nároky nebol schopný ani označiť, ani vyčísliť, ani preukázať. Za daných okolností
je podľa názoru súdu celkom opodstatnené, že žalobca sa domáha časti ceny diela (svojej odmeny zajehozhotovenie),ktorápredstavujezdrojjehoziskuakopodnikateľa.Práveotentozisk,ktorýjezmyslom
a účelom podnikania (§ 2 ods. 1 Obch. zák.), ho totiž žalovaný svojím odmietaním doplatiť mu túto cenu
kvôli údajným vadám diela pripravuje. Súd tak nevidí dôvod odoprieť nároku žalobcu súdnu ochranu v

zmysle § 265 Obch. zák.

15. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že žalobca má v zmysle ods. 5.3.1.3 zmluvy o dielo
č. XXX/XXXX/X/X z 25. júna 2010 po uplynutí 31. októbra 2015 nárok na doplatenie 3/7 z celkového
zádržného 7 % z ceny stavebnej časti diela (189.350 €), teda 81.150 €. Takisto má v zmysle ods.

5.3.1.3 tejto zmluvy o dielo po uplynutí 31. októbra 2013 nárok na doplatenie zádržného 1 % z ceny
technologickej časti diela 9.750 €. Celkovo má teda nárok na 90.900 €, teda na viac než čo si uplatňuje.
Podľa ods. 8.1 zmluvy o dielo mal objednávateľ (žalovaný) zvyšnú časť zádržného zaplatiť na písomnú
výzvu žalobcu. Podľa zisteného skutkového stavu žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy 90.848,01 € listom z 11. novembra 2016 odoslaným 15. novembra 2016. Podľa ods. 16.3 zmluvy
o dielo sa tento list považuje za doručený 18. novembra 2016, kedy bol žalovaný povinný toto zádržné

zaplatiť. Tým, že tak neurobil dostal sa do omeškania (§ 365 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31. januára 2013, porov. § 768k ods. 2 Obch. zák.). Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného
do tohto dňa, ak bol dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. V ods. 13.3 zmluvy o dielo bola dohodnutá sadzba úroky
z omeškania 0,05 % denne.

16. Ako už bolo uvedené, podľa § 768k ods. 2 Obch. zák. sa ustanovenia práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzatvorených pred 1. februárom 2013 spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013. V prerokúvanej veci bola zmluva o dielo č. XXX/XXXX/X/X
uzatvorená 25. júna 2010, teda celkom zjavne pred týmto dňom. Preto sa porušenie záväzku z nej

spravuje predpismi účinnými do 31. januára 2013. Tie však neobsahovali ustanovenie § 369d Obch.
zák. o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nevzťahovalo sa na ne ani
nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z. Preto žalobca nemôže za omeškanie žalovaného uplatňovať túto
náhradu.

17. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti 90.848,01 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania od
18. novembra 2016 (výrok I), v časti o zaplatenie paušálnej náhrady 40 € ju zamietol (výrok II).

18. Žalobca bol vo veci úspešný v celej istine a pomer jeho neúspechu je zmysluplne nevyjadriteľný
(niekoľko stotín percenta). Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi podľa § 255 ods. 2 C. s. p. nárok na

náhradu 100 % trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.