Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: W. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX proti odporkyni: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., J. XXX/X
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú uznesením Okresného súdu
Bardejov XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 08.01.2018 z r u š u j e, počnúc dňom 01.07.2020.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti počnúc dňom 01.07.2020, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala

odporkyňa ukončiť vysokoškolské štúdium v mesiaci jún 2020 a mala nadobudnúť schopnosť sama sa
živiť.

2. Odporkyňa sa vo veci samej nevyjadrila, hoci na to bola súdom vyzvaná a teda skutočnosti uvádzané
navrhovateľom nespochybnila.

3. Na pojednávanie konané dňa 09.03.2021 sa účastníci nedostavili, doručenie

predvolania mali riadne vykázané, o odročenie pojednávania nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, odpovede na lustráciu v
Sociálnej poisťovni, pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov XPc/XX/XXXX a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená
právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu Bardejov XPc/XX/XXXX-XX zo dňa
08.01.2018, ktorým bol schválený zmier účastníkov, v zmysle ktorého W. Y. (otcovi) bola uložená
povinnosť platiť výživné na v tej dobe už plnoletú E. Y. (odporkyňu) sumu 90,- eur mesačne vždy do 15.
dňa, toho ktorého mesiaca vopred od 06.09.2017 (spis Okresného súdu Bardejov XPc/XX/XXXX).

6. Podľa odpovede na lustráciu odporkyne v Sociálnej poisťovni je odporkyňa od 15.10.2020

zamestnankyňou Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Košice, Rastislavova 43, Košice.

7. Podľa § 78 ods. l, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možnozmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. V danom prípade je potrebné uviesť, že súd je v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti viazaný návrhom, vrátane navrhovaného dátumu zrušenia vyživovacej povinnosti.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa
živiť (§ 62 ods.1 Zákona o rodine). Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva a to predovšetkým z postoja
oboch účastníkov, že odporkyňa v mesiaci jún 2020 ukončila vysokoškolské štúdium a tým nadobudla

schopnosť sama sa živiť. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že odporkyňa sa riadne
zamestnala podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni dňa 15.10.2020. Navrhovateľ požadoval
zrušenie vyživovacej povinnosti až od 01.07.2020 a preto bolo návrhu vyhovené v požadovanom
rozsahu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.