Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320010726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému Z. M., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. M., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom S., B.. Š. XXX/XX, t. č. bydlisko Š. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29. 09. 2019 v bližšie neurčenom čase pred 11.56 hod. v M., na parkovisku pred obytným domov č.

XXX, na sídlisku X. Š., medzi odstavenými vozidlami po predchádzajúcej hádke zobral W. W., nar. XX.
XX. XXXX, mobilný telefón iPhone 5 SE a hodil ho o zem, čím sa rozbil, a ju hodil dvakrát o zem, čím jej
spôsobil škrabanec o dĺžke 7 cm v oblasti krku pod pravým plecom a pomliaždenie zápästia ľavej ruky,

teda

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

úmyselný prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. a), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na peňažný trest vo výške 1200,- (tisíc dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., X. Š.

XXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie ohľadne výroku o vine
a treste, nakoľko oprávnené osoby (prokurátor, obžalovaný), ktoré by mohli podať odvolanie voči týmto
výrokom, sa svojho práva vzdali.Nakoľko poškodená nebola prítomná pri oznámení rozsudku a ako poškodená je oprávnená podať
odvolanie len voči výroku o náhrade škody, súd nižšie uvádza odôvodnenie výrokovej časti rozsudku

ohľadne náhrady škody.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., Ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na

civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), Každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 OZ, (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Povinnosťnahradiťškodualebojejneuhradenúčasťmôžesúduložiťlenvodsudzujúcomrozsudku,akto

poškodený navrhol, a ak obžalovaný poškodenému spôsobil škodu práve trestným činom, zo spáchania
ktorého ho uznal súd vinným.

Poškodená W. si náhradu škody uplatnila počas prípravného konania na výsluchu konanom dňa 10.
02. 2020 (č. l. 29-33 vyšetrovacieho spisu) a to vo výške 150,- eur za zničený mobilný telefón iPhone

5 SE. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2021 z dokazovania (výsluch obžalovaného
a poškodenej) nado všetky pochybnosti vyplynulo, že zničený mobilný telefón zakúpil obžalovaný a
tento jej ponechal do užívania. Poškodenej tak nevznikla žiadna majetková ujma, nakoľko telefón bol
zaplatený výlučne z finančných prostriedkov patriacich obžalovanému. Preto ak požaduje poškodená
náhradu škody, v konaní sa musí ďalej dokazovať, s akým úmyslom bol telefón ponechaný poškodenej

(výpožička, dar), čo však presahuje rozsah dokazovania v trestnom konaní. Vzhľadom k tomu súd
odkázal poškodenú na civilné konanie. V civilnom konaní sa musí ustáliť účel nadobudnutia mobilu,
presná hodnota v čase poškodenia, ktoré dokazovanie by marilo účel trestného konania a najmä účel
trestuuloženéhoobžalovanému,pretožedokazovanieonáhradeškodybytrvalodlhšieakodokazovanie
ohľadne viny a trestu. Súd v deň svojho rozhodnutia nemal dostatok dôkazov na rozhodnutie o náhrade

škody. Je zatiaľ otázne, či vôbec poškodenej vznikla majetková ujma, a ak áno, následne je potrebné
znaleckým skúmaním ustáliť výšku škody. Pokiaľ súd zistí, že zničený mobil nepatril poškodenej a ona
ho mala len v dočasnom užívaní, táto sa potom domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa §
451 a nasl. OZ, na ktoré však nárok nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie prokurátor a obžalovaný, ako ani poškodená ohľadne
výroku o vine a treste (§ 307 ods. 1 písm. c) a § 312 Tr. por.).

Odvolanie môže podať poškodená len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm.

c) Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.) a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby
nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).