Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2720200995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľky: N. H.V., C.. Š., W..

XX.XX.XXXX, F.: XXX XX C. Č.. XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Ing. Elena Divko, Phd., so sídlom:
909 01 Skalica, Gorkého 1 a manžela navrhovateľky: Y. H., W.. XX.XX.XXXX, F.: XXX XX C. Č.. XXX
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. H., C.. Š.Í., W.. XX.XX.XXXX, E. Y. H., W.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, pred Matričným úradom I. C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX,
str. XX, poradové č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 10.08.2020 domáhala rozvodu manželstva.
Návrh dôvodila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 22.10.2011. Z manželstva maloleté deti
nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese C. XXX. Od roku 2016 vzťah ochladol,
nevedia sa dohodnúť na spoločnom živote, intímne spolu nežijú vyše jedného roka, nefungujú ako pár,
spoločne nehospodária, odcudzili sa, komunikujú len čo sa týka domácnosti. Zo spoločnej domácnosti
sa chce odsťahovať. Medzi manželmi sú neprekonateľné rozdiely a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil. Dôvodil tým, že manželstvo bolo harmonické a nemyslí si, že ich vzťah
ochladol ako uvádza navrhovateľka. K hospodáreniu poukázal na to, že nájom a hypotéku riadne platí.
Nemyslí si, že by sa manželské spolužitie nedalo obnoviť.

3. Navrhovateľka k vyjadreniu manžela poukázala na to, že nebývajú v spoločnej domácnosti, spolu
nehospodária, intímne nežijú a manželstvo nenaplnilo svoj účel, keďže je bezdetné.

4. Vykonaný pohovor s manželmi podľa § 96 C.m.p. neviedol k odstráneniu príčin rozvratu a k zmiereniu
manželov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku, potvrdením zamestnávateľa navrhovateľky a zistil tento skutočný stav:

6. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že účastníci ako manželia uzavreli manželstvo dňa
22.10.2011, u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese v C.I..
Z manželstva sa maloleté deti nenarodili. Navrhovateľka dosahuje priemerný mesačný netto príjem v
sume 1438 eur.7. Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že manželstvo uzatvárala z dôvodu založenia rodiny,
chcela mať deti. Počas spolužitia sa deti nenarodili a situáciu sa snažila riešiť s manželom, ktorý sa

odmietol o tom rozprávať a akokoľvek podieľať na riešení problému. Sama absolvovala všetky potrebné
vyšetrenia s tým, že nemá žiadny zdravotný problém. Z tohto dôvodu sa začali vzťahy narúšať. Napriek
upozorneniumanželasanezhodynakopili,manželjuignoroval,smialsa,nesnažilsaozlepšenievzťahu.
Dňa 18.08.2020 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Keď si prišla do domácnosti pre osobné veci
manžel sa jej vyhrážal, že ju zničí a nerozvedie sa s ňou. Počas prerušenia spolužitia sa s ňou manžel

žiadnym spôsobom nesnažil skontaktovať za účelom obnovenia spolužitia. Od prerušenia spolužitia
spoločne nehospodária s finančnými prostriedkami a po dobu jedného roka sa intímne nestýkajú.
Navrhovateľka býva sama v domácnosti prenajatej garsónky v Skalici a po dobu jedného mesiaca
udržuje intímnu známosť s iným mužom, nie je tehotná. V žiadnom prípade nemá záujem na obnovení
spolužitia, nemá voči manželovi žiaden cit.

8. Výsluchom manžela navrhovateľky mal súd preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľkou sú
pravdivé. Navrhovateľke sa vyhrážal, pretože situáciu psychicky nezvládal. Býva sám. Nemá intímnu
známosť s inou ženou, ale plánuje túto naviazať.

9. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"),

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané dôvody, pre ktoré možno pristúpiť k zrušeniu
manželstva. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo trvajúce desať rokov, z ktorého sa

deti nenarodili. Práve táto skutočnosť bola začiatkom vznikajúcich nedorozumení a nezhôd medzi
manželmi. Pri zakladaní rodiny je predpoklad, že sa narodia maloleté deti, čo bolo aj prianím
navrhovateľky. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť najmä podrobením sa lekárskym vyšetreniam,
ale manžel nemal záujem žiadnym spôsobom sa podieľať na riešení, komunikovať s navrhovateľkou
alebo podrobiť sa vyšetreniam. Postoj manžela viedol k postupnému nahromadeniu sa nezhôd a

navrhovateľka mala pocit ignorovania zo strany manžela. Napriek upozorneniu zo strany navrhovateľky
sa postoj manžela nezmenil a navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Od augusta 2020 účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu s finančnými prostriedkami, intímne sa nestýkajú.
Napriek prezentovanému postoju manžela o nesúhlase s rozvodom manžela, žiadnym spôsobom tento
neodôvodnil, nepoprel skutkové tvrdenia navrhovateľky, tieto potvrdil. Po celú dobu prerušenia spolužitia

neurobil žiaden úkon, nevyvinul žiadnu snahu smerujúcu k prejaveniu záujmu o obnovenie spolužitia
s navrhovateľkou. Rozvrat manželstva bol zavŕšený nadviazaním intímnej známosti navrhovateľky s
iným mužom a potvrdením snahy manžela tiež o nadviazanie novej známosti.

13. Za daného skutkového stavu má súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a

trvale rozvrátené, keď si manželstvo od augusta 2020 neplní svoj účel. Vzhľadom na dĺžku trvania
prerušenia spolužitia, postoj oboch manželov si manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že z manželstva sa maloleté deti nenarodili. Práve táto

skutočnosť bola dôvodom počiatočného narúšania vzťahov pre správanie sa manžela k riešeniu tejto
otázky a pocit navrhovateľky nenaplnenia manželského zväzku. Príčinou rozvratu manželstva bolo
správanie sa manžela ignorovaním vzniknutého problém, ktorého následkom bolo prerušenie spolužitia
a nadviazanie intímnej známosti navrhovateľkou s iným mužom. Súd preto manželstvo rozviedol.15. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania s použitím ustanovenia § 52
C.m.p., keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).