Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317217568.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: M. Č.W. R. Slovenská E.
F..E..D.., C.: XXX XX XXX so sídlom Č. R. XXX/X, XXX XX B. M., Č. E., právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: U.
V., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, E., o zaplatenie 403 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 23. júna 2020 č. k. 61Csp/36/2017-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

279,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 279,79 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; v časti uplatneného
nároku na zaplatenie sumy 123,21 eur s prísl. konanie zastavil a žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu P. I., F..E..D.. ako

veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 28.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky 300 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich týždenných
splátkach po 6,73 eur a vo výške poslednej splátky 6,43 eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť činila 403,50 eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % p.a., RPMN 70,38 %, priemernej RPMN 46,06 %.
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že čiastku 300 eur právny predchodca žalovanému poskytol za
podrobne dohodnutých zmluvných podmienok, pričom žalovaný z tejto čiastky splatil len 113 eur. Právny

predchodca žalobcu riadne postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorý toto postúpenie písomne listom zo
dňa 16.12.2016 oznámil žalovanému. Podaním z 21.05.2018 vzal žalobca podanú žalobu čiastočne
späť, čo do zaplatenia sumy 123,21 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, vo zvyšku na žalobe
zotrval. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z tohto skutkového stavu, odkazujúc na § 52 ods. 1, 3, 4, § 524 ods. 1,2, § 121 ods. 3, § 517 ods.

2 Obč. zák., § 3 NV č.87/1995 Z.z., § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd prvej inštancie
vyvodil, že žalobca je aktívne legitimovaným v tomto spore, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 279,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo tejto sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 123,21 eur s prísl. viažucim sa k tejto
sume konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia zastavil (§ 145 ods. 2 C.s.p.). O nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Uviedol v ňom, že žiada o splátkový
kalendár, že si je vedomý svojho dlhu voči menovanej spoločnosti a chce ho uhradiť v sume ako
stanovil súd prvej inštancie v uvedom rozsudku. Z dôvodu, že je nezamestnaný však nevie dlh uhradiť

jednorazovo a preto chce požiadať o splátku v maximálnej výške 30 eur mesačne.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364,§ 365 ods. 3
C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré
sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalobcu neobsahuje

túto obligatórnu náležitosť, keď z neho nie je zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie
za nesprávne. Súd prvej inštancie žalobcu správne nevyzýval na doplnenie odvolacích dôvodov (§373
ods. 1 C.s.p. veta druhá).

8. Žalovaný v odvolaní nespochybňuje výrok napadnutého rozsudku v rozsahu uloženej povinnosti, túto

si chce splniť, žiada len o to, aby mu bolo umožnené splatiť ju v splátkach v maximálnej výške 30 eur z
dôvodu, že je nezamestnaný. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetné odvolanie nespĺňa náležitosti
podľa § 363 C.s.p., pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť, ktorou je odvolací dôvod. Z odvolania
nie je zrejmé z akých dôvodov odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne.

9. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III, z 23. júna 2020 č. k. 61Csp/36/2017-95, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. Odmietnutie
odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací súd zaoberal jeho dôvodmi a aby skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na ich náhradu, pretože mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu
rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté, odvolací súd v

súvislosti s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania aplikoval ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré svojou
povahou upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).