Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119458623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd C. v konaní pred sudkyňou D.. V. I., v právnej veci žalobcu: Y. M., s.r.o., so sídlom J. XXX/A, XXX

XX Y., M.: XXXXXXXX, zast.: G.. A. W., advokát so sídlom U. 3, XXX XX Y. Y., M.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: I. J., nar. XX.XX.K., trvale bytom Š.N. K., K. XX Š., o zaplatenie XXX,XX T. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. V. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX T. spolu so zmluvnou pokutou vo výške XX,XX T. a
úrokom z omeškania vo výške
- 5% ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy XX,- T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy XX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po XX,- T. pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do XX dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do XX. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

II. V. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. sa svojím návrhom v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške XXX,XX T., zmluvnú pokutu vo výške XX,XX T. a úrok z omeškania vymedzený
vo výroku rozsudku, a nahradiť trovy konania. H. návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo V. o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti H. X., a.s. so
sídlom Y. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX na žalobcu. D. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej mu bol
aktivovaný program služieb a strany sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie služieb
podľa cenníka. E. predchodca žalobcu podľa zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami. V. si záväzky neplnil a ani napriek upomienkam splatné faktúry nezaplatil. S. zmluvná pokuta
niejeneprimeranevyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohody
o zmluvnej pokute.
I. XX.X.XXXX žalobca doplnil, že súhlasí s povolením splátok pre žalovanú po XX,- T. mesačne vždy

do XX. dňa v mesiaci.

2. V. v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedla, že si nie je vedomá,
že by spoločnosti X. niečo dlhovala. Za telefón aj D. s manželom platia riadne každý mesiac. Jedôchodkyňa, manžela má ťažko chorého na invalidnom dôchodku, takže suma, ktorú od nej žalobca
žiada je zničujúca.
Na pojednávaní XX.X.XXXX nepoprela, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb z XX.X.XXXX

podpísala, telefónne číslo, ktoré je uvedené na faktúrach jej však nič nehovorí. P. sa vyjadriť, kto mohol
telefónne číslo užívať. P. na doplnenie dokazovania nemala. I. suma je pre ňu vysoká. G. manžel je
onkologický pacient, ak by im nepomáhali deti, nemali by z čoho žiť. H. s manželom dostávajú dôchodky
v celkovej výške XXX,- T.. M. deti pracovali v oblastiach, ktoré prebiehajúca pandémia ovplyvnila. V
súvislosti s manželovým ochorením chodia každý mesiac do Y. a majú aj výdavky na lieky. Y. v dome,

ktorý patrí vnučke, všetky energie na tento starší dom platia oni. Na energie sú náklady XXX,- T., teraz
im prišiel nedoplatok za plyn vo výške XXX,- T.. V. navrhla splátky vo výške XX,- T. mesačne.

3. H. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o poskytovaní verejných služieb z XX.X.XXXX, I. k V. o
poskytovaní verejných služieb z XX.X.XXXX, žiadosťou o zmenu V. o poskytovaní verejných služieb z

X.X.XXXX, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav
veci:

4.E.predchodcažalobcuuzavrelsožalovanoudňaXX.X.XXXXzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb L. XL volania P. H., vrátane služby M. v mobile XXX

pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, a záväzok žalovanej riadne a včas platiť za zriadenie a poskytovanie
služieb.

5. E. predchodca žalobcu rovnako dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovanou dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorého bola aktivácia programu L. XL volania P. H. na dobu viazanosti XX mesiacov a

záväzok žalovanej riadne a včas platiť za poskytovanie služieb. V dodatku sa E. a žalovaný dohodli, že
v prípade porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu H. karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške XXX,- T.. I. X.X.XXXX žalovaná požiadala o zmenu V. o poskytovaní verejných služieb pre t.č.
K. na nový program služieb L. XL P. H. new.

6. E. predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry, ktorými vyúčtoval úhrady za služby
a dojednané poplatky pre telefónne číslo XXXX XXX XXX: č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX T.
so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX T. so splatnosťou XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,- T. so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX T.

so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX T. so splatnosťou XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX T. so splatnosťou XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX T. so
splatnosťou XX.XX.XXXX (vyúčtovaná zmluvná pokuta).

7. O. z XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že V. o postúpení pohľadávok z

XX.X.XXXX postúpila pohľadávky voči nemu v celkovej výške XXX,XX T. (istina + zmluvná pokuta) na
žalobcu.

8. E. § 51 A. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. E. § 52 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. E. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.XX písm. b) V. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. K. je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. E. § 44 ods. X V. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. E. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. V. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. E. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa A. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

XX. E. § 544 ods. X,X A. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. V. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

XX. E. ust. § 517 ods. X A. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. E. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
jej dodatku z XX.X.XXXX, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v
zmysle § XX ods. X V. č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. X A.
zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V. podpísanie dokumentov, ktoré tvorili
prílohu žaloby nerozporovala.

XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním

elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. X. si riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanej služby
špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať služby a zaplatiť kúpnu
cenu, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku si riadne a včas nesplnila. X. žalovanej, že
nemá vedomosť o tom, kto predmetné telefónne číslo pre ktoré bolo zmluvne dojednaný program služieb

aktivovaný, užíval, nie je relevantné. Na zmluve a dodatku, ktoré žalovaná podpísala je toto telefónne
číslo jednoznačne identifikované a rovnako je uvedené aj na vystavených faktúrach. H., že žalovaná
toto telefónne číslo sama neužívala, ale napríklad ho poskytla na užívanie niekomu inému, ju nezbavuje
zmluvných záväzkov. P. žalovaná splatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnila a svoj dlh
neuhradila, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby

v uplatnenej výške XXX,XX T. a zmluvnej pokuty XX,XX T.. J. k tomu súd návrhu vyhovel a zároveň,
keďže žalovaná sa dostala s plnením jej povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok
z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

XX. E. § 2X2 ods. 3 a X W. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. H. môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

XX. P. žalovaná navrhla, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach, súd
posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovanej ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení
súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom

na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. V. vo svojom vyjadrení doručenom súdu XX.X.XXXX
vyjadril súhlas s povolením splátok, navrhol však výšku splátky vo výške XX,- T.. H. však prihliadol na
osobné a príjmové pomery žalovanej, na nepriaznivú situáciu, v ktorej sa v dôsledku zlého zdravotného
stavu manžela žalovanej nachádzajú a dospel k záveru, že je možné akceptovať návrh žalovanej napovolenie splátok vo výške XX,- T. mesačne. V. a jej manžel sú na dôchodku, ich celkový príjem
je XXX,- T., z ktorého pokrývajú jednak základné životné potreby ako aj zvýšené náklady spojené
s onkologickou liečbou manžela žalovanej. H. vyššej splátky by v danej situácii ohrozilo schopnosť

žalovanej uspokojovať jej základné potreby. J. splátky nie je neprimeraná ani k celkovej výške záväzku,
ktorý by mal byť pri riadnom splácaní uhradený za jeden a pol roka.

XX. E. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. E. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V. bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej
právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.