Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205432
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120205432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného

v Centre pre deti a rodiny A., S. M. XXX/XX, A. , zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
K., S.. P. XXXX/XX a otca A. A., nar. X.X.XXXX, t.č. ÚVTOS a ÚVV P., o návrhu navrhovateľa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra na nariadenie ústavnej starostlivosti, za
účasti Okresného prokuratúra v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom A. A., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny A., S. M. XXX/XX, A..

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené maloleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
výživné je otec povinný platiť na účet zariadenia v ktorom sa ústavná starostlivosť realizuje, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo

sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené maloleté dieťa určenej podľa osobitného zákona
mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť na účet zariadenia v ktorom sa ústavná starostlivosť
realizuje, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra doručil súdu dňa 11.5.2020 návrh na nariadenie výchovného
opatrenia nad maloletým A. A. (pôvodne A.), nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že maloletý bol
umiestnený v Centre pre deti a rodiny, Sv. M. XXX/XX, A. na základe uznesenia 11P/302/2019-13 zo

dňa 05.11.2019. Maloleté dieťa je umiestnené v profesionálnej rodine v G. bez adaptačných ťažkostí.
Od umiestnenia maloletého matka navštívila Centrum pre deti a rodiny A. (ďalej len CDR) neohlásene
dňa 17.11.2019 a dňa 02.12.2019 krátka návšteva spoločne s biologickým otcom. Matka na prípadovej
konferencii konanej dňa 29.11.2019 na oddelení SPODSK Nitra prejavila záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o svoje dieťa, mal. v Detskom domove A. navštívila trikrát, avšak v krátkych časových
intervaloch. Toho času si upravuje svoje bytové podmienky. Matka prejavila tiež záujem o riešenie jej
problému so závislosťou prostredníctvom odborníka MUDr. Vidu v Trnave. Matka chcela dňa 11.12.2019

navštíviť mal. dieťa v CDR A., táto návšteva sa napokon nerealizovala, dňa 27.12.2019 matka spoločne
s biologickým otcom priniesli pre maloletého plienky a darčeky do CDR A. V mesiaci január 2020 a
február 2020 matka maloleté dieťa nenavštívila. V dňoch 03.01.2020 a 05.02.2020 bola matka s CDR
A., iba v telefonickom kontakte. Počas telefonátov prejavila záujem o návštevu dieťaťa s tým, že presnýtermín ešte upresní, avšak na dohodnutú návštevu sa nedostavila. S oddelením SPODaSK matka
nespolupracuje a na dohodnuté stretnutia sa nedostavila. Dňa 06.02.2020 sa uskutočnilo stretnutie
pracovníčok SPOD Nitra, pracovníčky CDR a profirodiča v CDR A.. Matka sa na dohodnuté stretnutie

nedostavila, avšak ospravedlnila sa. Nikto z príbuzných však neprejavil do dnešného dňa záujem o mal.
dieťa. (1)

Dňa 23.6.2020 navrhovateľ zmenil návrh a žiadal súd, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým
dieťaťom nakoľko na strane matky nedošlo ani k čiastočnej zmene v jej postoji, čo sa týka úpravy jej

sociálnych pomerov, nedošlo k zmene v jej nezáujme o maloleté dieťa. (2)

Na pojednávanie stanovené na 16.2.2021 sa nedostavila matka maloletého, ktorá nemala riadne
nevykázané doručenie na adrese trvalého bydliska, s poukazom § 111 ods. 3 Civolného sporového
poriadku (ďalej len CSP) súd považoval predvolania za doručené dňom 22.01.2021. Otec maloletého
bol o termíne pojednávania upovedomený, nakoľko bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu,

pretože aktuálne sa nachádza vo výkone väzby. Súd podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) pokračoval bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa. (3)

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že mal. A. pôvodne A. bol od narodenia na základe
neodkladného opatrenia umiestnený v CDR A. a to z dôvodu, že matka dieťaťa nemala vytvorené

vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosť o dieťa, nemala vyriešenú otázku bývania, bolo
podozrenie, že matka užíva návykové látky, ktorých užívanie spočiatku aj priznala, proklamovala snahu
o riešenie tohto problému, postupne však jej záujem o spolupráci s UPSVR aj o maloletého upadal.
Otcovstvokdieťaťunebolourčené. Synaspolu sbiologickýmotcomdieťaťaosobnenavštíviliv12/2019,
raz do mesiaca bola v telefonickom kontakte s CDR, naposledy v máji 2020. Odvtedy nie je v s nimi

v žiadnom kontakte. S UPSVR je v minimálnom a nepravidelnom kontakte, naposledy v 10/2020, s
oddelením SPODaSK nespolupracuje. Otec dieťaťa uznal otcovi k synovi, aktuálne je vo väzbe. Žiadny z
príbuzných neprejavil záujem o mal. dieťa. Navrhla, aby obom rodičom bolo určené minimálne zákonné
výživné pri nariadení ústavnej starostlivosti. (4)

Otec na pojednávaní vypočutý ako účastník konania prostredníctvom dožiadaného súdu uviedol, že
súhlasí s dočasným zverením maloletého do ústavnej starostlivosti, ako bude prepustený, chce sa o
maloletého sám starať. Aktuálne si vyživovaciu povinnosť neplní, je vo väzbe a nemá žiaden príjem.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ nebol vo väzbe, dieťa navštevoval v CDR. Pred nástupom do
väzby pracoval ako bagrista s minimálnou mzdou. Je nemajetný, má úver vo výške 5.000 eur na kúpu

osobného motorového vozidla. (5)

Kolízny opatrovník navrhol nariadiť nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť z dôvodu nezáujmu
matkyodieťaanemožnostizostranyotcazabezpečovaťstarostlivosťomaloletédieťa.Rodičomnavrhol
určiť minimálne zákonné výživné. (6)

Zástupca Okresného prokurátora v Nitre na pojednávaní uviedol, že sa pripája k návrhu na nariadenie
ústavnej starostlivosti a má zato, že je v záujme dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť s tým, že rodičom
bude určené minimálne zákonné výživné. (7)

Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 7.5.2020 a s
obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: správa z CDR A. zo dňa 5.2020, správa UPSVaR Nitra zo
dňa 12.06.2020, zmena návrhu zo dňa 23.06.2020, rodný list mal. dieťaťa, správa z registra ZVJS zo
dňa 14.07.2020, zápisnica z výsluchu otca a pripojený spis Okresného súdu Nitra 13P/302/2019 a zistil
tento skutočný a právny stav: (8)

Maloletý A. A. (pôvodne A.), nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu Y. A. a A. A..
Uznesením Okresného súdu Nitra 11P/302/2020-13 zo dňa 5.11.2019 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súd nariadil Fakultnej nemocnici Nitra povinnosť odovzdať maloletého A. A., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A.. Súd rozhodnutie odôvodnil tým, že matka

dieťaťa nemá záujem o mal. dieťa sa postarať, je nezodpovedná a drogovo závislá. Nedokáže sa
postarať o potreby maloletého syna A.. Nemá zabezpečené stabilné bývanie a zázemie pre seba a
nemohla by ho poskytnúť ani mal. synovi. Taktiež nemá vytvorené ekonomické zázemie pre seba ani
pre dieťa. Matka dieťaťa v stave pomerov, ktoré deklarovala a ktoré potvrdila i jej matka predstavujehrozbu pre samu seba ako aj pre mal. syna A.. Maloletý nemá u matky istotu, bezpečie ani zázemie.
Matka s umiestnením dieťaťa do CDR súhlasila. Otec dieťaťa bol v tom čase neurčený. (9)

Zo správy Centra pre deti a rodiny A., v ktorom je maloletý umiestnený od 5.11.2019 súd zistil, že
dieťa je dobre zadaptované a jeho celkový vývin postupne napreduje. Je umiestnený v profesionálnej
rodine, je evidovaný v ambulancii kardiológa, pneumológa a z dôvodu, že u matky bola zistená hepatitída
typu C je evidované dieťa aj v ambulancii infektológa. Jeho zdravotný stav je dobrý. Od umiestnenia
dieťaťa v CDR matka spolu s priateľom navštívili dieťa 2.12.2019, 27.12.2019 a 12.2.2020. Jednalo sa

o krátke návštevy, medzi dieťaťom a matkou nie je vytvorené materinské puto, priateľ matky bol počas
návštevy pasívny. Matka sa telefonicky do 4/2020 informovala o maloletom 6x. Iný príbuzný o maloletého
neprejavil záujem. Z doplnenej správy zo dňa 22.6.2019 súd zistil, že od 5/2020 matka dieťaťa nie je s
maloletým ani v osobnom ani v telefonickom kontakte. (10)

Zo správy odbornej poradkyne RPPS v Nitre súd zistil, že v 11/2019 sa matka dostavila na konzultáciu

z dôvodu riešenia jej problémov s návykovými látkami v kontexte rodinnej problematiky - umiestnenia
dieťaťa do CDR. K svojmu stavu sa otvárala len veľmi pomaly, bola zaregistrovaná parciálna no formálna
kritičnosť a taktiež účelovosť v snahe spolupracovať. Na ďalšie stretnutia sa matka nedostavila, na
zmeškané telefonické hovory nereagovala. Matka ignorovala aj plán práce, ktorý bol dohodnutý so
sociálnou pracovníčkou CDR, ktorého cieľom bola motivácia k neužívaniu žiadnych návykových látok.

(11)

Matka dieťaťa sa aktuálne nachádza na neznámom mieste. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť W. Y., nar.
X.XX.XXXX. Otec maloletého je od 14.7.2020 vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV P.. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. (12)

Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. (13)

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, Súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (14)

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. (15)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (16)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(17)

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (18)

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (19)Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (20)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (21)

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (22)

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. (23)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nad maloletým A. je potrebné nariadiť
ústavnú starostlivosť, pretože je výchova dieťaťa vážne ohrozená, nie je možné dieťa zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, rodičia maloletého dieťaťa nie sú
schopní starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať a nariadené opatrenie - vyňatie dieťaťa z rodinného
prostredia a jeho dočasné umiestnenie v zariadení na výkon rozhodnutia súdu neviedli k náprave. Matka

z dôvodu dlhodobého nezáujmu o maloleté dieťa, s poukazom na jej problémy súvisiace s užívaním
návykových látok a jej nezáujem o riešenie tejto životnej situácie a otec z dôvodu nemožnosti reálne
zabezpečovať starostlivosť o dieťa vzhľadom na výkon väzby, nie sú schopní riadnu starostlivosť o
syna realizovať. Dieťa bolo od narodenia umiestnené z centre pre deti a rodiny. Ani po jeho umiestnení
nenastalazmenapomerovnastranematky,ktorábyumožňovalanávratdieťaťadorodinnéhoprostredia,

matka nespolupracuje ani s CDR kde je dieťa umiestnené, ani s RPPS v Nitre. (24)

Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany rodičov ani zo strany žiadneho príbuzného maloletého dieťaťa
nie je možné zabezpečiť dieťaťu riadne rodinné prostredie, je nevyhnutné, aby jej bolo zabezpečené
náhradné rodinné prostredie a to formou ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre

detiarodinyA..Pokiaľnastanezmenavprístupematkekplneniusirodičovskýchpovinnostíazmenísvoj
nezáujem o maloleté dieťa, prípadne ak zo strany otca bude prejavený reálny záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o syna po jeho prepustený a ak bude mať otec vytvorené vhodné podmienky, je perspektíva
možnosti výchovy dieťaťa v rodinnom prostredí. Aktuálne však maloletý zostáva v starostlivosti CDR
A., kde je už adaptovaný, v predmetnom zariadení mu je zabezpečené riadne výchovné pôsobenie a

nerušené stabilné prostredie, a preto súd vyhodnotil, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol
umiestnený do tohto zariadenia, v ktorom bude zabezpečovaný jeho ďalší priaznivý a zdravý vývoj
dieťaťa. (25)

Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom dochádza len k faktickému obmedzeniu

rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti nad dieťaťom a rodičia sú naďalej
zákonnými zástupcami dieťaťa. Ostatné práva ako aj povinnosti rodičov zostávajú zachované a
nezmenené. Súd určil matke a otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu s poukazom na
ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine (každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery) vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, čo v
súčasnosti predstavuje 29,42 eura mesačne, a to s prihliadnutím u matky na nezistený aktuálny pobyt
a teda ani nezistené možnosti a schopnosti prispievať na výživu dieťaťa a u otca jeho aktuálny stav
súvisiaci s výkonom väzby. Rodičia budú poukazovať výživné na účet zariadenia, v ktorom sa ústavná

starostlivosť realizuje. (26)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. (27)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, ktorá lehota podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.