Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120214598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120214598.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: W.. R. P., A.. XX. S. XX, B., L.. XX.X. XXXX, zastúpená:
advokátska kancelária JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., Panenská 24, Bratislava proti
žalovanému: ET Group s.r.o., Jelenia 1, Bratislava, IČO: 43 896 448 v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v postúpení, zámene, výmene,

zaťaženízáložnýmprávom,darovaní,poskytnutívoformezábezpeky,vloženídoobchodnejspoločnosti,
nadácie, neziskovej organizácie a inej právnickej osoby, vzdaní sa, odpustení, uzavretí dohody o
zmene splatnosti pohľadávky, uzavretí dohody o zmene výšky pohľadávky, uzavretí dohody o započítaní
pohľadávky, uzavretí dohody o urovnaní vo vzťahu ku pohľadávke žalovaného uplatnenej v exekučnom
konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129 Ex 259/20 a pod
sp. zn. 129 Ex 188/20, v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp. zn. 25 Up 1528/2020, vykonávať výbery, prevody, bankové operácie ako aj ďalšie dispozície s
finančnými prostriedkami získanými uspokojením pohľadávky žalovaného uplatnenej v exekučnom
konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129 Ex 259/20 a 129 Ex 188/20,
v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25 Up 1528/2020
a zároveň ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v udelení splnomocnenia

ktorejkoľvek tretej osobe na vykonávanie uvedených úkonov a to až do rozhodnutia vo veci samej.
II. Súd zriaďuje záložné právo na peňažnej pohľadávke žalovaného uplatnenej v exekučnom konaní
vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129 Ex 259/20 a 129Ex 188/20 a v
upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. značkou 25 Up 1528/2020
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
III. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu28.9.2020sažalobcadomáhaurčenia,žerozhodnutie/uznesenieoodvolaní
žalobkyne z funkcie konateľa žalovaného, rozhodnutie/uznesenie o vymenovaní pána O. K. O., trvalý
pobyt na území SR X. C. XX, B., L.. XX.X. XXXX a rozhodnutie/uznesenie o zmene sídla žalovaného,
prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 11.9. 2020 sú neplatné.
Uvedeného sa domáha z nasledujúcich dôvodov: Z úplného výpisu z OR žalovaného zo dňa 25.9. 2020
vyplýva, že žalobkyni zanikla funkcia štatutárneho orgánu v žalovanom dňa 11.9. 2020 a zároveň vznikla

pánovi O. K. O. a došlo k zmene sídla spoločnosti žalovaného (všetko uznesenia prijaté na mimoriadnom
VZ žalovaného pravdepodobne dňa 11.9. 2020).
Žalobkyňa sa o týchto skutočnostiach dozvedela až z predmetného výpisu z OR.
Podľa § 6 odsek 6 úplného znenia spoločenskej zmluvy žalovaného zo dňa 2.5. 2018 vyplýva, že
VZ žalovaného zvoláva konateľ žalovaného. Od 2.5. 2018 do 11.9. 2020 bola jediným konateľom
žalovaného žalobkyňa a táto nezvolala riadne VZ. Žalobkyni neboli doručené žiadosti O. K. O. ako

druhého spoločníka na zvolanie MVZ. Žiadny spoločník žalovaného si neuplatnil právo požiadať
žalobkyňu ako konateľa o zvolanie VZ podľa § 6 odsek 9 spoločenskej zmluvy. Žalobkyňa neobdržalažiadnu pozvánku na VZ a nezúčastnila sa ho výlučne z dôvodu nevedomosti o jeho konaní. Napriek
tomu je z obsahu listinných dôkazov založených v Zbierke listín vedenej Okresným súdom Nitra zrejmé,
že sa MVZ uskutočnilo.

Podľa § 6 odsek 1 písm. d) v spojení s § 6 odsek 4 Spoločenskej zmluvy žalovaného je na prijatie
rozhodnutiaozmeneSpoločenskejzmluvy(čižeajrozhodnutiaozmenesídlaspoločnosti)vždypotrebný
súhlas aspoň 2/3 väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Pán O. K. O. je spoločníkom žalovaného, ktorého
obchodnýpodielpredstavuje50%nazákladnomimanížalovaného.Spoukazomnauvedenéjeneplatné
prijaté rozhodnutie/uznesenie o zmene sídla žalovaného na MVZ.

Vzhľadom na opakované nezákonné konanie O. K. O. (popísané v článku X žaloby) s cieľom získať
finančné prostriedky a obohatiť sa na úkor žalovaného a žalobkyne, ako aj s ohľadom na uskutočnenie
MVZ bez vedomia a upovedomenia žalobkyne, následkom ktorého je O. K. O. zapísaný ako jediný
konateľ žalovaného, hrozí dôvodná obava, že konaním pána O. K. O. ako jediného konateľa žalovaného
dôjde ku poškodeniu žalovaného, žalobkyne a veriteľov žalovaného, ktorých peňažné pohľadávky nie
sú uspokojené.

2. Zároveň sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v postúpení, zámene, výmene, zaťažení záložným právom,
darovaní, poskytnutí vo forme zábezpeky, vložení do obchodnej spoločnosti, nadácie, neziskovej
organizácie a inej právnickej osoby, vzdaní sa, odpustení, uzavretí dohody o zmene splatnosti
pohľadávky, uzavretí dohody o zmene výšky pohľadávky, uzavretí dohody o započítaní pohľadávky,

uzavretí dohody o urovnaní vo vzťahu ku pohľadávke žalovaného uplatnenej v exekučnom konaní
vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129 Ex 259/20 a pod sp. zn.
129 Ex 188/20, v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 25 Up 1528/2020, vykonávať výbery, prevody, bankové operácie ako aj ďalšie dispozície s
finančnými prostriedkami získanými uspokojením pohľadávky žalovaného uplatnenej v exekučnom

konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129 Ex 259/20 a 129 Ex 188/20,
v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25 Up 1528/2020 a
to až do rozhodnutia vo veci samej.
Žalobkyňa sa ďalej domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa konania spočívajúceho v
udelení splnomocnenia ktorejkoľvek tretej osobe na vykonávanie ktoréhokoľvek úkonu uvedeného v

predchádzajúcom odseku a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalobkyňa sa domáha aj vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne na podiel na zisku žalovaného a na vrátenie pôžičiek
poskytnutých žalobkyňou žalovanému vo výške 112.505,49 Eur s príslušenstvom a to až do rozhodnutia
vo veci samej. Rovnako sa domáha zriadenia záložného práva na peňažnej pohľadávke žalovaného

uplatnenej v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129
Ex 259/20 a 129Ex 188/20 a v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. značkou 25 Up 1528/2020 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia odôvodňuje nasledovne:
Na základe MVZ, ktoré bolo uskutočnené bez akéhokoľvek upovedomenia žalobkyne, bola žalobkyňa

odvolaná z funkcie konateľa žalovaného a za nového konateľa bol vymenovaný O. K. O.. Súčasne došlo
aj k zmene sídla žalovaného, ku ktorému nemá žalobkyňa prístup.
O. K. O. sa dopustil konania, ktoré malo za následok poškodenie majetkových práv žalobkyne,
žalovaného, ako aj veriteľov žalovaného:
- v mene žalovaného uzavrel so spoločnosťou Solesi (dlžníkom žalovaného) Dohodu, v ktorej sa

bezdôvodne vzdal časti peňažnej pohľadávky žalovaného
- zriadil falošný bankový účet v Tatra banke, z ktorého si previedol na svoj súkromný účet takmer všetky
finančné prostriedky žalovaného vo výške 47850 Eur. Z dôvodu tohto konania je obvinený pre zločin
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
- uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky v mene žalovaného so spoločnosťou Eurex Group, v ktorej

bol jediným spoločníkom a konateľom, za odplatu vo výške 5% z vymoženej pohľadávky, neuskutočnil
žiaden úkon na vymoženie pohľadávky žalovaného voči spoločnosti Solesi, pričom s prihliadnutím na
obsah Zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že túto antidatoval.
- uskutočnil MVZ za účelom odvolania žalobkyne z funkcie konateľa žalovaného, vymenovania svojej
osoby do funkcie konateľa a zmene sídla žalovaného tak, aby získal absolútnu kontrolu nad žalovaným,

pohľadávkou žalovaného a možnosť neobmedzeného nakladania a disponovania s pohľadávkou
žalovaného ako aj s finančnými prostriedkami zaplatenými na účely splnenia pohľadávky.Je preto dôležité a naliehavé v záujme zamedzenia opakovania poškodenia žalobkyne, žalovaného
a veriteľov žalovaného upraviť právne vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným, v mene ktorého je
oprávnený konať O. K. O..

Nenariadením neodkladného opatrenia ostane zachovaný priestor pre konanie O. K. O., ktorého sa
dopustil v minulosti, resp. následkom ktorého príde žalovaný o možnosť disponovať a nakladať s
finančnými prostriedkami z vymoženej pohľadávky a uspokojiť tak pohľadávky veriteľov žalovaného,
žalobkyne ako spoločníka žalovaného s právom na podiel na zisku žalovaného a súčasne osoby,
ktorá poskytla žalovanému finančné prostriedky na účely možného splnenia časti peňažných záväzkov

žalovaného voči tretím osobám. Žalobkyňa ako spoločník žalovaného s obchodným podielom 50%
na základnom imaní má nárok na jednu polovicu zo zisku žalovaného vrátane jednej polovice zo
sumy 47850 Eur, ktorú si O. K. O. bezdôvodne a nezákonne previedol v prospech svojho súkromného
bankového účtu, ako aj právo na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému v minulosti.
V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia, sa vytvorí a ponechá priestor O. K. O. na vytvorenie
nezvratného a nenapraviteľného stavu spočívajúceho v nemožnosti splnenia peňažných záväzkov voči

žalobkyni a tretích osôb. Navrhované opatrenie je spôsobilé zamedziť opakovanému konaniu O. K. O.,
ktorého sa dopustil v minulosti, z ktorého je obvinený v trestnom konaní, ako aj iných právnych úkonov,
následkom ktorých môže dôjsť k poškodeniu majetkových práv žalobkyne a tretích osôb.
Čo sa týka navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia: zriadením záložného práva na pohľadávke
žalovaného bude zabezpečená pohľadávka žalobkyne na podiel na zisku žalovaného, pohľadávka

žalobkyne na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých žalobkyňou žalovanému a zabezpečí sa
možnosť skutočného uspokojenia pohľadávky žalobkyne v exekučnom konaní.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia preskúmal, oboznámil sa s
dôkazmi pripojenými k návrhu a zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
11. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia
žiada, ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ide pritom o opatrenie, ktoré môže

byť na návrh zrušené. Neodkladným opatrením resp. zabezpečovacím opatrením nie je prejudikovaný
konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo
mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená opísaním skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť,
pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Vychádza zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Je potrebné iba osvedčiť - ak všetky okolnosti prípadu sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné,

preukazujúce opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Podstatným znakom neodkladných opatrení
je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany či úpravy pomerov strán s cieľom
umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Ak navrhované neodkladné opatrenie sleduje
zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, žebez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia (exekúcia) ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.
12. Základnou podmienkou pre vydanie akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, nevynímajúc nariadenie

neodkladného opatrenia, je súlad obsahu rozhodnutia s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a
medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaný výrok neodkladného
opatrenia nesmie obmedzovať žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu. Súd je preto povinný
skúmať,čijehonariadenímalebojehoúčinkaminedochádzakporušovaniualeboobchádzaniuprávnych
predpisov. Len za predpokladu, že sú v konkrétnom prípade rešpektované všetky relevantné ústavné

princípy,pristúpisúdkhodnoteniuďalšíchpodmienok,medziktorépatrítvrdenieaosvedčenieexistencie
právneho(nieibafaktického)vzťahumedzižalobcomasubjektom,ktorýmábyťneodkladnýmopatrením
obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje
dočasnú ochranu.
13. Súd po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenie, ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom

prípade je možné návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť. Inštitút
neodkladných opatrení a zabezpečovacieho opatrenia nahradil a doplnil doterajšie predbežné opatrenia
v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a

následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.
14. Súd má za to, že je preukázané, že existujúci stav medzi účastníkmi vyžaduje neodkladnú úpravu
pomerov strán sporu, nakoľko z osvedčeného skutkového stavu je zrejmé, že žalobkyni hrozí vznik

škody konaním terajšieho konateľa žalovaného popísaným vyššie a je potrebné upraviť právne vzťahy
medzi žalobkyňou a žalovaným tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia. Keďže žalovaný
nedisponuje iným majetkom než pohľadávkou voči spoločnosti Solesi a nevykonáva žiadnu činnosť,
z ktorej je možné dosahovať príjem - zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a zabezpečovacieho opatrenia - by malo za následok nemožnosť žalobkyne úspešne sa domáhať

uspokojenia svojich peňažných nárokov voči žalovanému. Zriadením záložného práva na pohľadávke
žalovaného bude zabezpečená pohľadávka žalobkyne na podiel na zisku a na vrátenie finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanému.
15. Súd dospel k záveru, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vytvára
predpoklad pre účinnú ochranu subjektívnych práv žalobcu a zabezpečuje sa efektívnosť výkonu práva

žalobcu v prípade jeho úspechu vo veci samej.
16. Zároveň má súd za to, že obsah neodkladného opatrenia je súladný s ústavou, ústavnými zákonmi,
zákonmiamedzinárodnýmizmluvami,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazaná.Súdmázato,žezdanlivo
znevýhodňujúce postavenie žalovaného, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, je vyvažované
právom podať opravný prostriedok, ako i právom podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,

prípadne domáhať sa nároku na náhradu škody a inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením - ak
sa žalobe žalobcu vo veci samej nevyhovie.
17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho
doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.