Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5817204823.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava
Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47232480, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47232471, proti žalovanej: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., G. XX/XXX, o zaplatenie 245,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/39/2017-25 zo dňa 23. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. z r u š u j ea vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V odvolaním nenapadnutej časti (výrok I.) ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 4C/39/2017-25 zo dňa 23. mája 2019 zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 143,84 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur a poštové
úhrady vo výške 1,45 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a
žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 66 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

uhradiť mu sumu 228,81 eur, pokuty vo výške 17,- eur a sumu 1,45 eur titulom nákladov spojených s
vymáhaním a na úhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané,
že žalovaná za služby v rozhodnom období tak, ako ich žalobca vyčíslil, neuhradila, avšak pokiaľ sa
žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia úhrady za obdobie viac ako 3 rokov pred podaním žaloby,
je jeho právo premlčané, nakoľko žaloba na súd doručená 20.11.2017. Nárok žalobcu spočívajúci v
neuhradených predpísaných platbách za obdobie od januára 2010 do októbra 2014 je premlčaný vo

všeobecnejtrojročnejpremlčacejdobe.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdpriznalžalobcovinárok
na úhradu za služby verejnosti za obdobie od 20.11.2014 do 31.5.2017 zmluvnú pokutu vo výške 17,-
eur a poštové sadzby vo výške 1,45 eur. Keďže žalobca bol v konaní úspešný len v pomernej časti, súd
mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odvolanie voči výroku II., ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku
III. o trovách konania.
Súdžalobcovinepriznalčasťuplatnenéhonároku,nakoľkopodľanázorusúduideočiastočnepremlčanú
pohľadávku, ktorej premlčanie skúmal ex offo, pravdepodobne v súlade s ust. § 54a OZ, nakoľko
podľa akých ustanovení skúmal premlčanie konajúci súd v odôvodnení rozhodnutia, neuviedol. Súd sa
pritom rozhodol postupovať v zmysle svojej argumentácie, konkrétne: „predmet sporu má spotrebiteľský

charakter“. Žalobca s takýmto záverom súdu nesúhlasí a popiera ho v plnom rozsahu. Súd totiž vec
nesprávne právne kvalifikoval. Uvedené rozhodnutie súdu odporuje ust. § 100 Občianskeho zákonníka,konkrétne druhej vete, podľa ktorej na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Súd postupoval v rozpore so
zákonom a nad rámec po jej kompetencie. Súd rozhodol o premlčaní ex offo. V zmysle uvedenej dikcie

zákona má za to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený na ustanoveniach zák. č. 340/2012
Z.z. nemožno kvalifikovať ako spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko ide o zákonnú
povinnosť žalovanej platiť koncesionárske poplatky, na ktorú je viazané ust. § 3 a ust. § 6 zák. č.
340/2012 Z.z. a žalobca a žalovaná neuzatvorili žiaden formulárový typ zmluvy. Podľa názoru žalobcu
nie je spor o úhradu koncesionárskych poplatkov ani sporom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou,

nakoľko podmienky vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nebolo možné vzájomne upraviť. Uzatvorenie
zmluvy medzi žalovaným a poskytovateľom elektrickej energie je právnou skutočnosťou spôsobujúcou
vznik jeho zákonnej povinnosti. Súčasne nie sú splnené podmienky charakteru žalobcu a žalovaného
ako dodávateľa a spotrebiteľa. Je vylúčené, aby šlo o spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom (ako to
výslovne predpokladá znenie § 290 CSP), keďže nemôže byť pochýb o tom, že žalobca v tomto vzťahu
nevystupuje ako dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti má za to, že v danom prípade súd nemal príslušnosť skúmať spor z úradnej
moci, a tak nemohol bez akejkoľvek reakcie žalobcu na žalobu rozhodnúť o premlčaní nároku žalovanej,
nakoľko nebola splnená podmienka podľa ust. § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Konanie
tak trpí vadou, pre ktorú je rozsudok súdu nesprávny. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie tohto
odvolania žiada súd, aby podľa ust. § 389 CSP zrušil prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti a

vrátil vec na nové prejednanie alebo aby odvolací súd podľa § 388 CSP ho zmenil tak, že žalobe v plnom
rozsahu vyhovie a zaviaže žalovanú na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že ona je na invalidnom dôchodku, a preto žiada o zrušenie
zaplatenia dlhu a poukázala na to, že na RTVS písala, ale nedostala odpoveď. Poukázala na to, že ona

zaplatila 145,- eur.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a

rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojitosti s
ust. § 391 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaním nenapadnutej časti
ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

5. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu do ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec správne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
§ 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje
§ 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné

právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

9. V súlade s § 220 ods. 2 CSP musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti a
zákonnosti výroku rozsudku. Rozhodnutie súdu môže byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak súd vodôvodnení rozhodnutia vymedzí po skutkovej stránke predmet konania a následne podá zrozumiteľný
a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal. Musí byť jasne a
zrozumiteľnevysvetlenýmyšlienkovýpostupsúdu.Závery,kuktorýmsúddospel,musiabyťpreadresáta

prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Ak rozhodnutie súdu nemá
uvedené náležitosti, je nepreskúmateľné.

10. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje posúdenie vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a

tiež ustanovenia zákona, podľa ktorých okresný súd posudzoval premlčanie časti nároku uplatneného
žalobcom. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojitosti s ust. § 391 CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaním nenapadnutej časti ponechal rozsudok nedotknutý.
V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu vysporiadať sa so skutočnosťami, ktoré boli dôvodom
zrušenia rozhodnutia v tomto odvolacom konaní.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)