Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120316676
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120316676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Bratislava
- Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad U.,
T. č. XX, o zaplatenie X.XXX,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od
10.12.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava ) sa svojou žalobou voči

žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2016, z ktorého žalovaná nesplatila nič a tiež sa domáhal zaplatenia úroku
z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňa 8.2.2021, nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania mala s fikciou doručenia vykázané
dňom 24.3.2021, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a z výpisu z úverového účtu súd zistil,
že žalovaná čerpala úver v sume 4000 €, pričom ho nesplatila ani čiastočne.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
9.12.2019 a z prílohy k nej súd zistil, že pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

7. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.8.2019 adresovaného žalovanej súd zistil,
že ním bolo žalovanej oznámené, že pre nesplácanie úveru bol tento dňom 12.8.2019 mimoriadne
vyhlásený za splatný.8. Z výziev právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.7.2019, zo dňa 12.8.2019 a z výzvy žalobcu zo dňa
29.5.2020 adresovaných žalovanej súd zistil, že nimi bola žalovaná opakovane vyzvaná k zaplateniu
dlhu z vyššie uvedeného úveru.

9. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.12.2019 adresovaného žalovanej súd zistil, že
ním bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu, pričom oznámenie bolo doručované
doporučene.

10. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd vychádza z toho,
že žalovaná voči žalobe nenamietala a nerozporovala ju, preto má súd skutkové tvrdenia žalobcu

za preukázané a nárok považuje za nesporný. Takto potom bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol žalovanej úver v sume 4000 €, z ktorého žalovaná neuhradila nič, z ktorého
dôvodu bol predmetný úver dôvodne vyhlásený za predčasne splatný dňom 12.8.2019, čím žalovanej
vznikla povinnosť svoj dlh splatiť naraz. Žalobca si voči nej uplatnil zaplatenie 3000 €, ktoré preto bola
žalovaná povinná zaplatiť už 13.8.2019 ( deň po splatnosti úveru ).

16. Žalovaná nepreukázala, že by bola svoj dlh čo i len čiastočne uhradila a preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z úroku z omeškania v zmysle nariadenia
vlády č. 586/2008 Zb..

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.