Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411200515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6411200515.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Z. XXX, XXX XX Z. Z., o vymoženie pohľadávky

vo výške 2.960,22 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 18061/10, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5Er/54/2011-36 zo dňa 21. júla
2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5Er/54/2011-36 zo dňa 21. júla 2020 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením sp.zn. 5Er/54/2011-36 zo dňa 21. júla 2020 exekúciu
zastavil.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej
veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s., Bratislava, sp.zn. SR 09272/10 zo dňa 15.10.2010, ktorým rozhodcovský súd priznal
právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným
dňa 19.06.2009 posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a preto dospel k záveru, že na predmetný právny vzťah medzi oprávneným a povinným je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

3. Z predloženej kópie zmenky súd prvej inštancie zistil, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola
vystavená dňa 19.06.2009, t.j. v čase, keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom vo výške maximálne 30 %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z uvedeného dôvodu a s ohľadom na § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v čase vystavenia

zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) súd prvej inštancie dospel k záveru, že pri vydaní
rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp.
obmedzeniepoužitiazmenky.Súdprvejinštanciepretoexekúciupodľa§57ods.1písm.m)Exekučného
poriadku zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

Odvolanie odôvodnil tým, že posudzovanie povinného ako spotrebiteľa odmieta. Poukázal na to,
že s povinným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na účelpovolania. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu s povinnou vstupoval. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ C-464/01
vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG. Zdôraznil, že nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch. Preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď v predmetnej veci
aplikoval § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania.

5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok(ďalejlen„CSP“),prejednalodvolanievrozsahudanom§379CSP,rešpektujúcsvojuviazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie

je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

7. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 10.12.2010 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Následne dňa 17.01.2011 doručil súdny exekútor súdu prvej

inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci
je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 09272/10 zo dňa 15.10.2010. Zo spisu ďalej
odvolací súd zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 19.06.2009 uzatvorená zmluva o úvere.
Súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 obsahujú dohodu

o vyplnení zmeniek. Dňa 19.06.2009 bola povinným zároveň vystavená neúplná zmenka. Súd prvej
inštancie dňa 16.01.2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 05.02.2016 súdny exekútor súdu prvej inštancie postúpil doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený predmetné doplnenie návrhu doručil
súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiťochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej nedochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr.
zmenky) proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré

potvrdzujú nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa
tak zaviedla povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu
so spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola

účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.
Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných
konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to
aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.

14. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016,

oprávnenýuviedol,žerozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinnýmboliodpočiatku
výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu. Uviedol, že tieto skutočnosti sa stali v
minulosti známe súdnemu exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe
rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

16. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní je viazaný
dôvodmi odvolania, a preto môže prihliadať len na také odvolacie dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote
na podanie odvolania, okrem prípadu, že ide o vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré odvolací

súd preskúmava ex offo.

17. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu
zastavil z dôvodu, že zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté

na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Oprávnený však v odvolaní žiadnym spôsobom
nespochybnil nesprávnosť napadnutého uznesenia v časti posúdenia povinného ako spotrebiteľa. V
odvolaní len namietal, že súd prvej inštancie nesprávne povinného posúdil ako spotrebiteľa, nakoľko zo
zmluvy o úvere vyplýva, že úver bol povinnému poskytnutý na účel povolania, a preto nie je možné na
predmetnúvecaplikovaťustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Námietkuoprávnenéhootom,

že povinný v zmluve o úvere označil, že mu je úver poskytnutý na účel povolania, čo vylučuje v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch jeho postavenie ako spotrebiteľa odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú. Oprávnený v odvolaní neuviedol žiadne iné skutočnosti, spochybňujúce postavenie povinného
ako spotrebiteľa a vzhľadom na to, že odvolací súd je podľa § 380 ods. 1 CSP viazaný dôvodmi
odvolania, odvolací súd vychádzal zo záveru súdu prvej inštancie, že vzťah medzi oprávneným a

povinným je vzťahom spotrebiteľským v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. S poukazom na posúdenie vzťahu medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľského vzťahu
súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z uvedeného je zrejmé,
že vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským, pričom rozhodcovský súd naň pri
rozhodovaní o nároku zo zmenky neprihliadol.

19. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, je vyššie konkretizovaný
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so
sídlom v Bratislave. Rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Rozhodcovský súd sa však nezaoberal obsahom zmluvy o úvere, ktorá bola
všeobecným súdom vyhodnotená ako spotrebiteľská a v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.

Rozhodcovský súd pri rozhodovaní neprihliadol na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.20. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Splnenie
tejto zákonnej povinnosti oprávneným však nemá za následok automaticky pokračovanie v konaní.

Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nebolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov
na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z dôkazov predložených oprávneným nevyplýva,
že by sa stály rozhodcovský súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

21. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez

ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností
prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

22. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pričom tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní,
a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného
poriadku), napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

23. Uznesenie bol jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).