Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202683
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: S.. S.. S. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Mária Karcolová, advokátka, so sídlom
Panenská 8, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: S.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX
I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že strany sporu sú jedinými spoločníkmi spoločností s ručením
obmedzeným ako poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ich konateľmi a odbornými zástupcami a že
pri tejto činnosti konajú v rozpore s dobrými mravmi, sa žalobca domáhal zrušenia ich bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.
2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že s ňou súhlasí.
3. Strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd preto bez jeho
nariadenia a bez vykonania dokazovania na základe ich nesporných skutkových tvrdení dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná a zamietol ju.
4. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
5. Podľa § 148a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
6. Občiansky zákonník umožňuje zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov len z dvoch
dôvodov, a to v zmysle ust. § 148 ods. 2 a 148a ods. 2. Žalobca sa pritom domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu z oboch týchto dôvodov.
7. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka

je možné výlučne vtedy, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikanie. Strany sporu však
netvrdili, že niektorá z nich by takéto oprávnenie získala. Postavenie spoločníka, konateľa ani odborného
zástupcu takýmto oprávnením nie je. Vzhľadom na charakter bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a na záujem spoločnosti a zákonodarcu na jeho existencii a možnosti jeho zrušenia len vo
výnimočných, presne vymedzených prípadoch nie je možné ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka
použiť na akékoľvek iné prípady, ako práve získanie oprávnenia na podnikanie. Zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu podľa tohto ustanovenia teda nie je možné.

8. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je možné vtedy, ak by jeho ďalšie trvanie odporovalo dobrým mravom. Otázka, či nejaké konanie je
alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi pritom nie je otázkou skutkovou. Posúdenie tejto otázky je vždy
úlohou súdu. Rozpor konania strán sporu s dobrými mravmi žalobca odôvodnil tým, že pri činnosti ichobchodnýchspoločností „sohľadomnapotrebuzabezpečeniaichpríjmovsúnútenékonaťasprávať
sa tak, že navzájom napriek ich obozretnosti a potrebnej starostlivosti ohrozujú ich životnú úroveň a
existenciu.“Žalobcavšakneuviedol,akékonkrétnekonaniestránsporumáohrozovaťichživotnúúroveň

a existenciu a byť v rozpore s dobrými mravmi. Postavenie spoločníka, konateľa ani odborného zástupcu
obchodnej spoločnosti a zabezpečovanie jej alebo svojich príjmov samo osebe konaním v rozpore s
dobrými mravmi nie je, naopak je prirodzené. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na charakter
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na záujem spoločnosti a zákonodarcu na jeho existencii
a možnosti jeho zrušenia len vo výnimočných, presne vymedzených prípadoch, preto nie je možné

ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka použiť na akúkoľvek obchodnú alebo pracovnú činnosť
alebo nakladanie s majetkom len preto, že na ne nie je možné použiť ust. § 148 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu teda nie je možné ani podľa tohto
ustanovenia.
9. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko si ho výslovne neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).