Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5020200096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, práv. zast.:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: J. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 174,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,51 € spolu s:

- 5% ročne zo sumy 5 eur od 26.05.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 24.08.2018 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 26.09.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 28.12.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 25.01.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 40,90 eur od 01.05.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 25.05.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 72,09 eur od 26.07.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,52 eur od 21.08.2019 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 10 eur od 02.10.2019 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 174,51 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o

združenej dodávke plynu dňa zo 14.08.2013, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalobca poskytovať
žalovanému dodávku plynu a žalovaný dodávku plynu žalobcovi uhradiť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil riadne a včas dodávku plynu, neuhradil ďalšie náklady spojené s dodávkou plynu, podal
žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia vyčíslenej sumy 174,51€
s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/22/2020,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.5. Žalobca Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava uzatvoril so
žalovaným J. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XXX/XX Zmluvu o združenej dodávke plynu dňa 14.08.2013.
Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona

251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov.

6. Medzi žalobcom a žalovaným na základe predmetnej zmluvy vznikol občianskoprávny záväzkový
vzťah, na základe ktorého záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku plynu
žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, ktoré povinnosti si

žalobca vo vzťahu k žalovanému riadne a včas splnil.

7. Hoci žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom, žalovaný uvedenú služby neuhradil ani riadne a ani včas.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.04.2019 žalobca fakturoval žalovanému za

dodávku zemného sumu 40,90 eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti25.07.2019fakturovalžalobcažalovanémuzadodávku
zemného plynu sumu 72,09 eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti25.05.2018fakturovalžalobcažalovanémuzazaslanie
upomienky z 11.5.2018 sumu 5 eur.

Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti23.08.2018fakturovalžalobcažalovanémuzazaslanie
upomienky z 9.8.2018 sumu 5 eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti25.09.2018fakturovalžalobcažalovanémuzazaslanie
upomienky zo dňa 11.9.2018 sumu 5 eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti24.05.2019fakturovalžalobcažalovanémuzazaslanie

upomienky sumu 5 eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti01.10.2019fakturovalžalobcažalovanémuzazaslanie
upomienky zo dňa 17.9.2018 sumu 10 eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti20.08.2019fakturovalžalobcažalovanémuzadodávku
zemného plynu sumu 21,52 eur.

Faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti27.12.2018fakturovalžalobcažalovanémuzazaslanie
upomienky zo dňa 11.12.2018 sumu 5 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.1.2019 fakturoval žalobca žalovanému za zaslanie
upomienky zo dňa 10.1.2019 sumu 5 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný fakturované sumy vyplývajúce z dodávky zemného plynu a náklady
upomienok neuhradil v zmysle vystavených faktúr, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu,
ktorou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia dlžnej sumy pozostávajúcej z vyššie
uvedených súm vo výške 174,51 eur s príslušenstvom.

10. Čo do posúdenia zákonných podmienok súd vychádzal so zákonného ustanovenia § 588 OZ v
zmysle ktorej kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11.Akojevyššieuvedené,medzižalobcomažalovanýmvznikolnazákladeZmluvyozdruženejdodávke

plynu zo dňa 14.8.2013 právny vzťah, v zmysle ktorého právneho vzťahu vznikli medzi stranami zmluvy
vzájomné práva a povinnosti súvisiace s dodávkou zemného plynu.

12. V zmysle predmetného vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému ako odberateľovi
kategórie domácnosť plyn a žalovanému povinnosť dodávku plynu žalobcovi uhradiť.

13. Ako vyplýva z obsahu žaloby, žalovaný od žalobcu odobral zemný plyn, avšak odobratú dodávku
zemného plynu neuhradil tak ako bolo zmluvou dohodnuté a fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX v
sume 40,90€, 4900008111 v sume 72,09€ a XXXXXXXXXX v sume 21,52€, s lehotou splatnosti faktúr
tam uvedených.

14. S poukazom na preukázané, že žalovaný žalobcovi neuhradil dodávku plynu v zmysle zmluvy,
Okresný súd Žilina rozhodol tak, že priznal žalobcovi sumu 134,51€ z titulu neuhradenej dodávky plynu.15. Ako je vyššie uvedené žalovaný tým, že neuhradil vyššie uvedené zročné faktúry riadne a
včas bol písomne vyzývaný žalobcom, aby dlh vyplývajúci z neuhradených faktúr za dodávku plynu
uhradil. Za úhradu nákladov súvisiacich so zasielaním faktúr si žalobca vyššie uvedenými faktúrami č.

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX účtoval
sumy po 5€ a faktúrou č. XXXXXXXXXX náklad v sume 10€ ( spolu 40€ ).

16. Jednalo o úhradu ďalších služieb uvedených v Obchodných podmienkach v článku 4 bod 4.7 a v
článku 4 bod 4.8, s odkazom na cenník služieb a výkonov súvisiacich s dodávok plynu, Tabuľka č. 1,

pod č. 18 ( Náhrada nákladov za výzvu na zaplatenie pohľadávky v sume 5€ ) a 19 ( Náhrada nákladov
za upomienku - dôrazná výzva v sume 10€).

17. Predmetné fakturované náklady žalobcu predstavujú fakturovanú a neuhradenú sumu 40€.

18. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a

zaviazal žalovaného k úhrade sumy služieb a nákladov v celkovej výške 174,51€.

19. Podľa 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Ako je vyššie uvedené, jednotlivé fakturované služby boli zročné v zmysle vyššie uvedených faktúr

nasledovne:

Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.04.2019 v sume 40,90 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2019 v sume 72,09 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.05.2018 v sume 5 eur.

Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.08.2018 v sume 5 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.09.2018 v sume 5 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.05.2019 v sume 5 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 01.10.2019 v sume 10 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.08.2019 v sume 21,52 eur.

Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.12.2018 v sume 5 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.1.2019 v sume 5 eur.

21. S poukazom na omeškanie žalovaného s úhradou vyššie uvedených faktúr, Okresný súd Žilina
rozhodol tak, že priznal žalobcovi 5% ročný úrok z omeškania, ktorý úrok z omeškania z jednotlivých

fakturovaných súm je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi spolu s dlžnou istinou do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

22.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

23. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi

trovy konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.