Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119454855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
zastúpený: JUDr. Oskár Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanému: U. U., M.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX B. M. L., o zaplatenie 514,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,92 eur spolu s:

- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,40 eur od 10.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 109,25 eur od 07.02.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročným úrokom zo sumy 81,36 eur od 07.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 32,97 eur od 07.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 46,94 eur od 06.05.2017 do zaplatenia ako úrokom z omeškania, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 40,89 eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd zaviazal
žalovaného k úhrade ceny služieb v sume 350,92 eur s prísl. a úhrady zmluvnej pokuty v sume 163,56
eur.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil s odkazom na Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 9.12.2016 a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 9.12.2016, v zmysle ktorých zmlúv vznikol záväzok
žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať cenu služieb a v prípade porušenia dodatku

k zmluve, zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/68/2020,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava uzatvorila so
žalovaným U. U., Q. R. XX, XXX XX B. M. L. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 09.12.2016,
na základe ktorej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodávať elektronickéslužby a žalovaný sa zaviazal predmetné elektronické služby v zmysle vystavených faktúr právnemu
predchodcovi cenu služieb uhrádzať.

6. Súbežne s predmetnou zmluvou uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava so žalovaným U. U., R. XX, XXX XX B. M. L. aj Dodatok k zmluve o pripojení dňa
9.12.2016, na základe ktorého dodatku okrem iného odpredal právny predchodca žalobcu žalovanému
dátové zariadenie Samsung Galaxy J3 2016 v akciovej kúpnej cene dátového zariadenia 9 eur,
neakciovej maloobchodnej cene 159 eur, so zľavou 50 eur, pri zmluvnej pokute 200 eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 09.01.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za dodané služby za obdobie od 22.11.2016 do 21.12.2016 sumu 80,40 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 06.02.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za služby za fakturačné obdobie od 22.12.2016 do 21.01.2017 sumu 109,25 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 06.04.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému za služby za fakturované obdobie od 22.02.2017 do 21.03.2017 sumu 32,97 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 06.03.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za služby za fakturované obdobie 22.01.2017 do 21.02.2017 sumu 81,36 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 05.05.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za služby za fakturované obdobie 22.03.2017 do 21.04.2017 sumu 46,94 eur.

8. Ako vyplýva z obsahu žaloby, fakturované sumy za dodávku služieb žalovaný nespochybnil a aj
napriek uvedenému fakturované sumy neuhradil ani riadne a ani včas.

9. Z dôvodu neuhradenia vyššie uvedených faktúr žalovaný zároveň porušil podmienky uvedené v

Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09.12.2016, na základe ktorej skutočnosti si žalobca okrem ceny
poskytnutých služieb vo výške 350,92 eur s prísl., účtoval aj zmluvnú pokutu v sume 163,56 eur.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, ktorý žalobca si postúpený nárok so zmlúv ( zmluvy a

dodatku ) voči žalovanému uplatnil žalobou na súde.

11. Uznesením Okresného súdu Žilina 25Csp/68/2020-72 zo dňa 09.10.2020 Okresný súd Žilina vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, pod následkom odmietnutia podania
odstránil vady podania tam uvedené.

12. Na uvedené reagoval žalobca späťvzatím žaloby, ktorým späťvzatím žaloby zobral žalobca v časti
zmluvnej pokuty sumu vo výške 40,89 eur späť.

13. Uznesením Okresného súdu Žilina 25Csp/68/2020-106 zo dňa 26.10.2020 súd podanie žalobcu v

časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 122,67 eur odmietol.

14. Na základe uvedeného späťvzatia žaloby a odmietnutia žaloby predmetom sporu zostala len úhrada
ceny služieb vo výške 350,92 eur s príslušenstvom.

15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

16. Vzhľadom k tomu, že bola žaloba vzatá čiastočne späť o sumu 40,89€, súd konanie v časti zmluvnej
pokuty o zaplatenie uvedenej sumy 40,89€ zastavil.17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

1. Podľa § 44 ods. 1/ zák. č. 351/2011 Z.z. ( zmluva o poskytovaní verejných služieb ) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

2. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

3. Tak, ako je vyššie uvedené, právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
služieb dňa 9.12.2016, v zmysle ktorej zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalobcu žalovanému
dodávať za odplatu elektronické služby.
Hoci právny predchodca žalobcu žalovanému dodával elektronické služby riadne a včas, žalovaný
dodané služby neuhrádzal za vyššie uvedené obdobie ( v zmysle vystavených a pripojených faktúr )

vôbec.

4. Vzhľadom na dlh postúpený na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018, t.č. dlh
žalovaného voči žalobcovi na službách v zmysle vyššie uvedených vystavených faktúr, zostal žalovaný
žalobcovi dlžný sumu 350,92, ktorú sumu žalovaný bezdôvodne neuhradil.

S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 350,92€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

5. Podľa 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 09.01.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za dodané služby za obdobie od 22.11.2016 do 21.12.2016 sumu 80,40 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 06.02.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za služby za fakturačné obdobie od 22.12.2016 do 21.01.2017 sumu 109,25 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 06.04.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému za služby za fakturované obdobie od 22.02.2017 do 21.03.2017 sumu 32,97 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 06.03.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za služby za fakturované obdobie 22.01.2017 do 21.02.2017 sumu 81,36 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 05.05.2017, fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za služby za fakturované obdobie 22.03.2017 do 21.04.2017 sumu 46,94 eur.

7. S poukazom na omeškanie sa žalovaného ako dlžníka s úhradou služieb tvoriacich súčet - žalovanú
sumu 350,92€, Okresný súd Žilina o uplatnenom úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi 5% úrok z omeškania s priznaných súm, odo dňa zročnosti
jednotlivých súm služieb podľa vyššie uvedených faktúr ( odo dňa zročnosti jednotlivých faktúr ).

8. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

9.Spoukazomnačiastočnýúspechvsporežalobcu,súdotrováchkonaniarozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi úspech v spore v rozsahu 36,40%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.