Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119213595
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119213595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpeného právnym zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 2/ rade: U. M., O.. XX.XX.XXXX, Ž., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 455,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 455,20 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy455,20eurod13.03.2019dozaplatenia,atovšetkovlehotedo3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to spolu s pôvodne žalovaným v 1/ rade: U. U., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XXX, XXX XX, štátny občan SR, ktorému bola uvedená povinnosť na zaplatenie uložená
právoplatne platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č.k. 41C/86/2019-40 zo dňa 18.12.2019 s tým,
že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca m á voči žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, a to spolu s pôvodne žalovaným v 1/ rade: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale V. F. XXX, XXX
XX, štátny občan SR, ktorému bola uvedená povinnosť na zaplatenie uložená právoplatne platobným

rozkazom Okresného súdu Žilina č.k. 41C/86/2019-40 zo dňa 18.12.2019 s tým, že plnením jedného zo
žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 21.11.2019 domáhal voči žalovanému v 1/ rade
a žalovanému v 2/ rade rozhodnutia súdu, ktorým by im súd spoločne a nerozdielne uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 455,20 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 455,20 eur
od 13.03.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil, tým, že žalovaný v 1/ rade
je fyzická osoba držiteľ motorového vozidla Peugeot EČV: K. XXX N. (predmetné motorové vozidlo),
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba vodič predmetného

motorového vozidla. Dňa 19.11.2018 zavinil žalovaný v 2/ rade ako vodič predmetným motorovým
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle BMW EČV: K. XXX B.
(poškodené vozidlo), ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol P. F.. Škoda bola poškodenému
hradenávrozsahuavýškepodľa§442anasl.OZ.Predmetnémotorovévozidlonebolokdátumunehody
povinne zmluvné poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (zákona). Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona povinnosť

uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 28.01.2019 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 455,20 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP si žalobca listom zo dňa
30.01.2019 a zo dňa 12.02.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške455,20 eur. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili, ani len čiastočne. Žalobca si splnil povinnosť v zmysle
zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu. Žalobca má voči žalovaným nárok na základe § 24
ods. 7 zákona o PZP, nakoľko za nich plnil. Mal za to, že žalovaný v 1/ rade zodpovedá podľa § 427 OZ

a žalovaný v 2/ rade podľa § 420 ods. 1 OZ.

2. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, dňa 18.12.2019 vydal platobný rozkaz (č.l.
40 spisu).

3. Žalovanému v 1/ rade bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 03.01.2020 (č.l. 44 spisu),
odpor nepodal. Platobný rozkaz voči žalovanému v 1/ rade nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2020
(č.l. 40 spisu).

4. Následne bol platobný rozkaz voči žalovanému v 2/ rade zrušený uznesením zo dňa 12.11.2020 v
súlade s § 266 v spojení s § 76 CSP.

5. Žalovaný v 2/ rade bol uznesením zo dňa 12.11.2020 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, avšak
bezúspešne, písomné vyjadrenie k žalobe nepodal.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000
eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
18.02.2021, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa súdu
dňa 22.01.2021.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom
materiáli a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Podľa relácie dopravnej polície zo dňa 06.03.2019 k dopravnej nehode dňa 19.11.2018 došlo

pochybením žalovaného v 2/ rade, ktorý ako vodič predmetného motorového vozidla nedodržal
bezpečnú vzdialenosť za poškodeným vozidlom pred ním idúcim, následkom čoho prednou časťou
narazil do poškodeného vozidla.

9. Držiteľom predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol v čase dopravnej

nehody žalovaný v 1/ rade.

10. Podľa oznámenia poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody poškodeným bol P. F..

11. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla poškodenie na motorovom vozidle spočívalo v

poškodení krytu nárazníka, ochrannej lišty a ich opravy.

12. Podľa výpočtu výšky škody žalobcom táto predstavovala sumu 455,20 eur.

13. Žalobca poskytol žalovanému náhradu škody 455,20 eur dňa 28.01.2019 (č.l. 14,17,18 spisu).

14. Žalobca vyzval žalovaného v 2/ rade na náhradu poistného plnenia listom zo dňa 12.02.2019, v
lehote do 12.03.2019

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení.Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (predmetného zákona) poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. h) zákona škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva
poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá

osoba bez poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 3 zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2
proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 4 zákona podmienkou vzniku práva poškodeného na náhradu škody z poistného
garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil.
Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri
uplatnení nároku na náhradu škody.

Podľa § 24 ods. 5 zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za
rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky,
za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili
voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa

odseku 2 písm. e).

Podľa§24aods.1zákonapoškodenýstrvalýmpobytomalebosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikymá
nárok na náhradné poistné plnenie z poistného garančného fondu (ďalej len „náhradné poistné plnenie"),

Podľa § 24 ods. 5 zákona výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva poškodeného
proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah
vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Okresný súd považuje za potrebné uviesť, že zodpovednosť z prevádzky dopravného prostriedku
patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou. Za škodu spôsobenú pri

prevádzke motorového vozidla zodpovedá popri prevádzateľovi (§ 427 OZ) aj vodič motorového vozidla
(§ 420 ods. 1 OZ). Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez povinného zmluvného
poistenia zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.17. V danej veci vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci nebolo medzi stranami sporné, že dňa
19.11.2018 došlo k predmetnej dopravnej nehode. Rovnako medzi stranami sporu nebolo sporné, že pri
tejto dopravnej nehode došlo ku škode na vozidle poškodeného P. F.. Strany sporu nerozporovali ani

príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou, t.j. predmetnou dopravnou nehodou a vznikom škody na
poškodenom motorovom vozidle P. F.. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalovaný v 2/ rade
bol v čase dopravnej nehody vodičom predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.
Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že v čase dopravnej nehody nebolo k tomuto predmetnému
motorovému vozidlu platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Taktiež nebol medzi stranami spor

v tom, že žalovaný v 2/ rade porušil pravidlá cestnej premávky, bol uznaný vinným z priestupku, a teda
zavinil dopravnú nehodu a vznik škody poškodenému. Taktiež okresný súd považoval za nesporné, že
žalobca je právnickou osobou v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., a že žalobca vyplatil, resp. refundoval,
finančné prostriedky na náhradu vzniknutej škody vo výške 455,20 eur, a teda v konečnom dôsledku
poškodenému P. F. bola uhradená zo strany žalobcu z garančného fondu vzniknutá škoda. V prípade
žalobcu sa tak aplikoval § 24 ods. 7 zákona.

18. V danej veci mal okresný súd splnenú tak podmienku aktívnej vecnej legitimácie, ako aj podmienku
vecnej legitimácie pasívnej, keď žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z.,
ktorá z garančného fondu v zmysle príslušného zákona poškodenému nahradila škodu. Žalovaný v 2/
rade zodpovedá za škodu v súlade s § 420 OZ ako vodič motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú
nehodu a ku ktorému nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Žalovaný spáchal priestupok, zavinil

tak dopravnú nehodu a vznik škody poškodenému. (§ 420 ods. 1 OZ). Žalovaný zavinil ako jediná osoba
vznik dopravnej nehody, Zavinenie žalovaného na dopravnej nehody posúdili samotní policajti.
19. Okresný súd tak vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu veci a príslušných vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že právny základ nároku žalobcu voči žalovanému
v 2/ rade v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. je daný, a teda nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.

20. V danej veci nebola medzi stranami sporu sporná ani výška uplatneného nároku 455,20
eur. Vykonaným dokazovaním bola výška uplatneného nároku žalobcu 455,20 eur nepochybne
preukázaná, keď z predložených listinných dôkazov výška uplatneného nároku žalobcu 455,20 eur
jednoznačne vyplýva. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že uplatnený nárok žalobcu 455,20 eur

predstavuje vyplatenú škodu poškodenému zo strany žalobcu. Bolo tiež preukázané, že žalobca uhradil
poškodenému ako oprávnenej osobe finančné prostriedky na náhradu vzniknutej škody celkovo vo
výške 455,20 eur. Úhrada sumy 455,20 eur vyplýva priamo z predloženého výpisu účtu. Samotná
výška škody 455,20 eur bola preukázaná jednotlivými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom
materiáli.Okresnýsúdpriposudzovanídôvodnostivýškyuplatnenéhonárokuztýchtolistinnýchdôkazov

vychádzal. Tieto listinné dôkazy, resp. v nich vyčíslená výška škody 455,20 eur, neboli zo strany
žalovaného v 2/ rade ani spochybnené.
21. Vychádzajúc z uvedeného okresný súd žalobe žalobcu voči žalovanému v 2/ rade v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal za to, že nárok žalobcu vo výške 455,20 eur je plne preukázaný a dôvodný. V
konaní naviac nebolo preukázané, že by žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade tento uplatnený nárok

žalobcovi uhradili, resp. čiastočne uhradili.

22. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že úroky z omeškania

možno priznať od toho času, keď sa žalovaný v 2/ rade dostal do omeškania. Žalobca preukázateľne
vyzval žalovaného v 2/ rade na úhradu dlžnej sumy 455,20 eur najneskôr do 12.03.2019, čo žalovaný
v konaní nerozporoval, a teda súd z uvedeného ako nesporného vychádzal. Žalovaný v 2/ rade sa s
úhradou sumy 455,20 eur dostal do omeškania nasledujúci deň, t. j. 13.03.2019. Preto okresný súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 455,20 eur od 13.03.2019, a to vo výške 5 % ročne, keď

v čase prvého dňa omeškania žalovaného v 2/ rade so zaplatením dlžnej sumy bola výška základnej
úrokovej sadzby ECB v rozhodnom období vo výške 0,00 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej
činnosti § 186 CSP) po pričítaní 5 % bodov v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 ods. 1 nariadenia.
23. Pre úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia súd uvádza, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/
rade zodpovedali žalobcovi spoločne a nerozdielne, nakoľko zodpovednosť prevádzateľa dopravného

prostriedku (žalovaný v 1/ rade) nevylučuje súbežnú (solidárnu) zodpovednosť vodiča (žalovaného v
2/ rade) (R 3/1984, R 29/1979).
24. Súd na túto skutočnosť a právoplatnosť platobného rozkazu voči žalovanému v 1/ rade pri
rozhodovaní vo veci a formulovaní výroku prihliadal.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu,
a preto má žalobca voči žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.