Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201034
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120201034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. O., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom J. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom
ul. 17. novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: X. Q. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku KNC parc. č. XXX orná
pôda o výmere 847 m2 pre kat. úz. J., obec J., okres S. K. Q., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Súd predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. J., obec J., okres S. K. Q., a to

parc. CKN č. XXX orná pôda o výmere 847 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalovanému sumu 176,45
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej
v kat. úz. J. na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok S. parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX mX na
tom skutkovom základe, že žalobcovi patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XX a žalovanému vo
veľkosti X/XX. V. pozemok využíva na poľnohospodárske účely, pozemok sa nachádza v extraviláne a
vzhľadom na výmeru reálne rozdelenie nie je účelné a preto sa domáha prikázania do jeho výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť náhradu žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške X eur/

mX . Z potvrdenia obce J. jednoznačne vyplýva, že orná pôda v extraviláne sa pohybuje v rozmedzí od
X eur do X eur. I. podiel žalovaného je zaťažený exekúciami a žiadal výplatok uhradiť na účet súdneho
exekútora, ktorý je prvý v poradí a zároveň určiť, že zložením ceny spoluvlastníckeho podielu zaniká
exekučné záložné právo v žalobe špecifikovaných exekútorov.

2. G. sa k podanej žalobe i napriek jej doručeniu dňa XX.X.XXXX písomne nevyjadril, v konaní zostal
nečinný.

3. V priebehu konania žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pridržiaval sa skutkovej a
právnej argumentácie v nej uvedenej.4. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX kat. územie J. pozemok S. parc. č. XXX o výmere XXX mX orná
pôda (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) patrí spoluvlastnícky podiel žalobca vo
veľkostiXX/XX,žalovanývoveľkostiX/XX.NapodielžalovanéhoX/XXzapísanáinformatívnapoznámka

upovedomenie o zriadení exekučného záložného práva pre povinného viacerých exekútorov.

5. Z potvrdenia obce J. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že kúpna cena za X mX ornej pôdy v extraviláne,
teda mimo zastavaného územia obce sa pohybuje v rozmedzí od X eur do X eur.

6. V. § X36 ods. 1 R. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. W. rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď vlastnícke právo
k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. S. so spoluvlastníkov má zásadne tie isté oprávnenia, aké ma
jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní
spoluvlastníci.

8. V. § X37 ods. 1 R. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. V. § X42 ods. 1 R. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. V. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. V. zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V.
reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu (záujmu).

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku, rozlohu,

kedy pozemok S. parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXX mX (pozemok umiestnený mimo zastavanom
území obce) spoluvlastnícky podiel žalovaného X/XX predstavuje XX,XX mX možno konštatovať, že
rozdelenie predmetného pozemku nie je účelné a ani v záujme žalobcu. V danom prípade prichádza
do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu (X/XX) na pozemku spoluvlastníka a zvýšenie
iným podielom ostatných spoluvlastníkov na tom istom pozemku a vlastníctvo prevádzaného podielu

(X/XX) zanikne. V danom prípade súd vyporiadava celú nehnuteľnosť prikázaním do (nového)
spoluvlastníctva za primeranú náhradu. G. spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov, ktorý
v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom iného spoluvlastníctva
(s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi). V. vec, ktorá je

predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo spoluvlastníkov (niektorým zo
spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

XX. V. hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku S. parc. č. XXX vo výmere XXX mX orná pôda bolo

zrušené. B. spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú
pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide a tiež
pri zohľadnení zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu.
G. prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia na poľnohospodárske účely a súd
zohľadnil i to, že ako spoluvlastník má väčšinový podiel XX/XX. V. súd predmetnú nehnuteľnosť prikázal

do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele X/X.

XX. V. stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal z
nespornej hodnoty pozemku v sume X eur/ mX tak ako navrhol žalobca a nemal dôvod o nejpochybovať, keď cena pozemku umiestneného mimo zastavaného územia obce J. je v rozmedzí od
X eur do X eur/ m2. V. náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemku žalovaného a
to podiel zapísaný na LV č. XXXX kat. územie J. v X/XX t.j. XX,XX mX a finančná náhrada (X eur/

mX ) predstavuje XXX,XXeur. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza
žalovaný o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jeho strane
len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent
peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

XX. V časti žalobného návrhu žalobcu s odôvodnením, že podiel žalovaného X/XX je zaťažený
exekúciami a žalobca žiadal výplatok uhradiť na účet súdneho exekútora, ktorý je prvý v poradí a
zároveň určiť, že zložením ceny spoluvlastníckeho podielu zaniká exekučné záložné právo v žalobe
špecifikovaných exekútorov súd v tejto časti žalobu zamietol. W. konštatuje, že dôvodom na zamietnutie
žaloby bola skutočnosť, že v prejednávanej veci súd zrušuje a vyporiadava spoluvlastníctvo len medzi

spoluvlastníkmi (stranami sporu) a náhradu za vyporiadavaný podiel povinnosť uložil žalobcovi zaplatiť
priamo žalovanému. I. rozhodnutím táto pohľadávka vznikne a súd nie je oprávnený určiť iné platobné
miesto. V tomto konaní súd ani nie je oprávnený rušiť žiadne exekučné záložné právo resp. určiť, že
zaniká. A. záložné právo na nehnuteľnosť je upravené v ustanoveniach § 167 a § 168 a nasl. zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ide o tzv. nútené záložné právo a ktorý

upravuje procesné úkony súdneho exekútora ako aj zákonom upravený spôsob zrušenia exekučného
záložného práva a to priamo exekútorom povereným vykonaním exekúcie.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X D. (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

XXX D. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
XX. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. W.
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
obochstránsporu(žalobcaažalovaných),pretoženazákladetohtorozhodnutiasavyporiadalivzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného

procesného ustanovenia. V. súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).