Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207248
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7218207248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 184 proti žalovaným: 1. O. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom v M., M. X, 2. P. T., O.. XX.XX.XXXX, V. X. M., M. X, 3. L.R. Y., O.. XX.XX.XXXX,
V. X. M., M. X, 4. U. Y., O.. X.X.XXXX, V. X. M., M. X, 5. R. T.Á., O.. XX.X.XXXX, V. X. M., M. X, 6. G.
Y., O.. XX.XX.XXXX, V. X. M., M.Č. X, 7. Ľ. Y., O.. X.X.XXXX, V. X. M., M. X, 8. X. T., O.. XX.X.XXXX,
V. X. M., M. X, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných v 1.,4., 6. a 7. rade proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 15.10.2019 č.k. 25C 60/2018-198 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1.,4., 6. a 7. rade, ktorým bola
uložená povinnosť vypratať byt č. 11, nachádzajúci sa v Košiciach, na ul. Krčméryho 3, pozostávajúci z
kuchyne, 4 izieb a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1., 4., 6. a 7. rade.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovaným v 1.-8. rade
povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa X. M. O. H.. M. X pozostávajúci z kuchyne, 4 izieb a

príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žalobca má voči žalovaným spoločne
a nerozdielne právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa v tomto konaní domáha vo vzťahu k žalovaným
vypratania bytu uvedeného vo výrokovej časti rozsudku tvrdiac, že ukončením nájomného vzťahu
žalovaným zaniklo oprávnenie užívať predmetný byt, ktorý neprávom zadržujú.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorý žalobe vyhovel v zmysle § 274 C.s.p. potom, ako zistil, že v
danom prípade boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre takúto formu procesného
rozhodnutia a žalobca navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Konštatoval, že žalovaní sa
na pojednávanie vo veci dňa 15.10.2019 nedostavili napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní
a poučení o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p., pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Tiež

konštatoval, že nárok žalobcu považuje za odôvodnený a preukázaný, ktorý bol uplatnený v súlade s ust.
§ 511 Obč. zákonníka. V zmysle s § 275 C.s.p. v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uviedol stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.4. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní
úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní v 1.,4., 6. a 7. rade v zmysle
§ 356 písm. b/ tvrdiac, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, preto je odvolanie voči tomuto rozsudku prípustné. Okrem toho poukázali na vady rozsudku.
V prvom rade uviedli, že žalovaní neboli riadne predvolaní na pojednávaní dňa 15.10.2019, nemali čas
na prípravu na pojednávanie a napriek tej skutočnosti súd pojednával v ich neprítomnosti. Nakoľko

nedošlo k riadnemu predvolaniu žalovaných na pojednávanie, neboli naplnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.. Súd doručoval predvolanie na pojednávanie žalovaným
nesprávne. Takéto doručenie nemôže vyvolať účinky fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. C.s.p., preto je
predvolanie na pojednávanie neúčinné. Žalovaným tak nesprávnym postupom súdu bolo znemožnené
prejednať vec riadne na verejnom pojednávaní za ich prítomnosti. Súd navyše nesplnil povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 277 C.s.p., keď žalovaných nepoučil v rozsudku o možnosti podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo výroku rozsudku navyše nie je riadne identifikovaná nehnuteľnosť,
ktorá má byť vyprataná. Výrok je neurčitý a nezrozumiteľný, čo spôsobuje, že po stránke materiálnej
je nevykonateľný, preto navrhli aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Vo výrokovej časti rozsudku je nehnuteľnosť
dostatočným a jasným spôsobom špecifikovaná, preto niet pochýb o tom, ktorá nehnuteľnosť je
predmetom vypratania. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovaným riadne doručené, pričom je len
vecou žalovaných, či sa pojednávania aj zúčastnia.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných v 1.,4., 6. a 7. rade bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu,
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaných nie je možné
vyhovieť.

8. Žalovaní v 1., 4., 6. a 7. rade v odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie uvádzajú, že tento nebol vydaný
v súlade s ust. § 274 C.s.p., keďže v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie takejto
formy rozhodnutia.

9. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou prípustnosti odvolania voči rozsudku pre zmeškanie

v zmysle § 356 písm. b/ C.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia.

10. Nakoľko žalovaní v odvolaní spochybnili existenciu zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, tak ako sú tieto zakotvené v ust. § 274 C.s.p. odvolací súd dospel k záveru, že v danom
prípade odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie je prípustné.

11.Odvolanímrozsudoknapadli(len)žalovanív1.,4.,6.a7.rade,pretoodvolacísúdprejednalodvolanie
(len) vo vzťahu medzi žalobcom a týmito žalovanými, ktorí podali odvolanie.

12. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie vyplývajú z ust. § 274 C.s.p. podľa ktorého na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalovaní sa na nariadené pojednávanie

vo veci dňa 15.10.2019 nedostavili napriek tomu, že boli naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní
na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie podľa § 274 C.s.p.. Žalovaní neospravedlnili svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami.14. Námietku žalovaných, že na spomínané pojednávanie dňa 15.10.2019 neboli riadne a včas
predvolaní nemožno považovať za opodstatnenú.

15. V danom prípade, ako vyplýva z obsahu spisu bolo doručované predvolanie na pojednávaní
žalovaným prostredníctvom doručujúceho orgánu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v súlade s ust. § 105 ods. 3 a § 106 ods. 1 C.s.p..

16. Podľa § 112 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

17. Z obsahu spisu vyplynulo, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovaným doručované v súlade
s normami procesného práva, o čom svedčia dôkazy - informácie o výsledku doručenia listinných

rovnopisov obsiahnuté v spise na čl. 165 a nasl..

18. Predvolanie na pojednávanie dňa 15.10.2019 o 9.00 hod. s poučením o možnosti rozhodnúť o žalobe
rozsudkomprezmeškanievzmysle§274a§278C.s.p.preprípad,aksanapojednávanievoveciriadne
a včas predvolaný účastník nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní

bolo žalovaným v 1.,2. a 8. rade listinne doručené dňa 12.7.2019, ako vyplýva z listinných dôkazov
obsiahnutých (v spise na čl. 168, čl. 170 a čl. 190 spisu). Žalovaným v 3. až 7. rade bolo predvolanie
na pojednávanie doručené v súlade s normami procesného práva tak, ako vyplýva z listinných dôkazov
obsiahnutých v spise na čl. 174 až 188, pričom v týchto prípadoch sa písomnosť považuje za doručenú
dňom vrátenia nedoručenej zásielky, keďže títo žalovaní si zásielky neprevzali v odbernej lehote. U

týchto žalovaných v dôsledku fikcie doručenia sa písomnosť považuje za doručenú dňom 30.7.2019.
Nemožno tak súhlasiť s názorom žalovaných, že by predvolanie na pojednávanie nebolo doručené v
súlade s normami procesného práva, a že by bolo z toho dôvodu neúčinné.

19. Zároveň možno konštatovať, že žalovaní boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, najmenej

5 dní pred nariadeným termínom pojednávania, ako vyplýva z vyššie uvedeného.

20. Nakoľko v danom prípade boli naplnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, tak
ako tieto má na mysli ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní dňa 15.10.2019 na ktorom bol vydaný rozsudok,
správny bol postup súdu prvej inštancie, ktorý na základe návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie a žalobe vyhovel.

21. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaných, ktoré vytýkajú súdu prvej inštancie, že v rozsudku ich
nepoučil o možnosti podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 C.s.p.,
k tomu je potrebné uviesť, že táto námietka je síce opodstatnená, avšak nemôže ovplyvniť rozhodnutie

v prospech žalovaných.

22. Niet pochýb o tom, že súd prvej inštancie v rozpore s ust. § 277 ods. 3 C.s.p. žalovaných nepoučil
o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedeli. Toto pochybenie v procesnom postupe súdu je vadou konania, ktorá však nemala

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Niet pochýb o tom, že v danom prípade boli naplnené
všetky procesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p. tak,
ako vyplynulo z vyššie uvedeného. Samotná tá skutočnosť, že súd v rozsudku nepoučil žalovaných o
možnostipodaťnávrhnazrušenierozsudkuvzmysle§277C.s.p.,tedažalovanýmneposkytolpoučenie,
nie je takým pochybením, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navyše žalovaní

neuvádzajú žiadne také skutočnosti, ktoré by boli významné z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia o
zrušení rozsudku pre zmeškanie.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vrátane výroku o trovách
konania v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom
konaní bol úspešný žalobca, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli.25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).