Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 1, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/165/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201361
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu maloletú : Lea Škrovan, narodená 14.05.2014 , zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., odbor sociálnych vecí, ul. A. Č.. X, Z., dieťa rodičov: matka -
C. P. D., E. XX.XX.XXXX, bytom Z., a otec - Z. Š.,E. XX.XX.XXXX, I. S. , O. XX, zastúpený advokátkou
- A.. Y. Y., S. S. W. J. XX, I.W., U.: XX XXX XXX , o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu
úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P. Š., E. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 175 eur
mesačne na sumu 220 eur mesačne, počnúc dňom 11.08.2020, ktorú sumu je otec povinný zasielať k

rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú P. za obdobie od 11.08.2020 do 31.03.2021 v sume 345,18 eur je otec
povinný splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.05.2021 k
rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Otec má právo stretávať sa s maloletou P. nasledovne:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod. do nedele do 19,00 hod.,
- každý kalendárny rok počas zimných prázdniny vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od 23.12. od 09,00
do 24.12. do 15,30 hod. nepretržite
- od 02.01. od 09,00 hod. do 03.01. do 19,00 hod. nepretržite,
- každý kalendárny rok počas Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od Veľkého piatku
od 09,00 hod. do nasledujúcej soboty po Veľkom piatku do 19,00 hod.,
- každý kalendárny rok v čase 01.07. od 09,00 hod. do 07.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od 09,00 hod.
do 07.08. do 19,00 hod. nepretržite

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletú prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
a maloletej a v uvedené dni a hodiny vráti maloletú späť matke v mieste jej obvyklého pobytu .Matka
je povinná na styk s otcom maloletú riadne a včas pripraviť.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 51/2017-89 zo dňa

16.01.2018 v časti výšky výživného a úpravy styku s maloletou P..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2020 o zmenu úpravy styku otca s maloletou P.
bez konkrétnej špecifikácie a tým istým návrhom žiadala aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi
zo sumy 175 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že otec

maloletej od dohody za maloletou neprišiel ani raz mimo stanovených dní, ktoré sú určené na dohode,
nejaví záujem o budovanie vzťahu s maloletou. Nedodržiava čas vyzdvihnutia maloletej - chodí neskôr
a nedodržiava ani čas odovzdania maloletej- nosí maloletú skôr. Tým chcem súdu dokázať, že jeho
konanie o úprave styku bolo cielené, vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, nakoľko bol v tom
čase pod probačným dohľadom. Od marca 2020 sa začala situácia rapídne zhoršovať. Najskôr to začalo

tým, že matke oznámil, že mu ukradli auto a tak nevie, kedy najskôr P. uvidí. Povedal, že autobusom
chodiť nebude. Potom bola vyhlásená mimoriadna situácia kvôli COVID-19. Odporca vedel, že zatvorili
škôlky a nebol ochotný sa podieľať na zabezpečení pobytu maloletej v časoch, keď matka musela ísť
do práce. Neustále sa vyhováral na situáciu, že je to nebezpečné a za maloletou neprišiel. Utorky, ktoré
má v dohode stanovené úplne odignoroval a za maloletou nechodil, keď do škôlky nechodila. Víkend,
ktorý mal tráviť s maloletou odignoroval a ozval sa až v nedeľu večer, že si zabudol celý víkend telefón.

Ďalší víkend v sobotu ráno povedal, že nemôže ísť pre maloletú lebo v piatok pil a nakázal mi, aby ju
matka doviezla.

2. Keď je maloletá chorá, odporca sa o maloletú ani raz nepostaral. V čase keď doma ležala nevládna a
chorá a prosila som ho aby ju zobral na pohotovosť, odmietol. Odporca sa nepodiela na extra výdavkoch

(sezónne oblečenie, lieky, vyšetrenia) a nepodiela sa ani svojim záujmom a konaním.

3. Keď matka maloletú odovzdala otcovi, bola čisto a slušne oblečená. Odporca niekoľko krát maloletú
doniesol špinavú a raz aj v zničených sandálkach, kedy sa ani neunúval jej kúpiť nové, prípadne prispieť
na nové. Tvrdí, že jej kupuje oblečenie pre seba. Dva krát ju doniesol v oblečení, ktoré boli o dve veľkosti

menšie ako jej aktuálna veľkosť, v inom prípade ju doniesol vždy v oblečení, v ktorom mu maloletú
odovzdala. V časoch keď nemá kde maloletá byt', musím platiť opatrovateľku.

4. Maloletá je vo veku, kedy si pýta veľa pozornosti a aktivít. Maloletej P. stále robím program, čo stojí
nemalé peniaze a tiež sa zdvihli ceny potravín. Odporca nemá záujem byt' s maloletou P. častejšie, aby

som mohla chodiť na prípadne brigády, vyhovára sa, že je stále v práci a tiež nie je ochotný dohodnúť sa
na zvýšenie výživného, Doteraz sa matka snažila všetko zvládať sama. Momentálne žije v Z. s dvomi
deťmi sama. Nakoľko sa s odporcom nedá normálne dohodnúť, tak som sa musela obrátiť na súd.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ona sama už nestíha starať sa o dve

maloleté deti očakávala od otca maloletej, že sa bude viac o dcéru zaujímať a pomáhať matke v
starostlivosti o maloletú, čo otec nerobí. Ak si otec myslí, že to je jednoduché nech si maloletú zoberie
on prípadne nech je maloletá v striedavej starostlivosti oboch rodičov, ona sama už nevládze.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že doposiaľ upravený styk s dcérou mu nevyhovuje nakoľko má

pracovné povinnosti a súhlasí s výškou výživného 220 eur mesačne a nie ako žiada matka 350 eur.

7. Kolízny opatrovník odporučil súdu upraviť styk otca s maloletou tak ako sa rodičia predniesli na
pojednávaní a výšku výživného 220 eur mesačne od podania návrhu na súd.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom maloletej
rozsudkom OS Bratislava III sp.zn.: 38P 51/2017 zo dňa 16.1.2018, rozpisom nákladov na maloletú,
sobášnym listom matky, daňovým priznaním otca, obsahom spisu OS Bratislava III 38P 51/2017, ako
aj ostatným obsahom spisu a listinných dôkazov , ktoré sa na vec vzťahujú a zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike. Rozsudkom OS
BA III, č.k. 38P 51/2017-89 zo dňa 16.01.2018 bola schválená RD a maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej 175 eur mesačne, a bol upravený
styk otca s maloletou.

10.Užvčaseposlednéhorozsudku bolamatka vydatá,dňaXX.XX.XXXXS.W.D.,ktorýbolslobodný a
dňa XX.XX.XXXX sa z tohto vzťahu W. D.. S manželom matka maloletej bývala v spoločnej domácnostido 10/2019, kedy sa matka s deťmi odsťahovala do prenajatého bytu v Pezinku, odvtedy býva sama s
deťmi v Pezinku. Návrh na rozvod s manželom doposiaľ podaný nebol.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že doposiaľ je vydatá, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
W. D., otec na výživu maloletého zasiela mesačne 200 eur a zakupuje mu veci, s deťmi býva v
prenajatom byte- mesačný prenájom aj s energiami 600 eur. Matka v 10/2020 ukončila živnosť, ktorú
prevádzkovala od 04/2019 ,dovtedy som bola na materskej. Po ukončení školy pracovala v špedičnej
firme a zarábala cca 1000 eur, táto firma skrachovala. Má vyštudovaná masmediálnu komunikáciu

strednú školu. Od roku 2019 vyštudovaný odbor vykonávala, pracovala pre aplikáciu O. S. v mobilnej
aplikácii a fakturovala som si 1300 eur. Počas Covid 19 ukončili projekt u investora a nový doposiaľ
nezískali. Momentálne má brigády - upratovanie. Upratovať chodí vždy keď je to možné. Príjem z
upratovania mám od 50 - 100 eur týždenne. Nemá pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonaní práce.
Matka nemá žiadne pôžičky ani úvery, nevlastním žiaden majetok väčšej hodnoty.

12. S úpravou styku tak ako rodičia predniesli na pojednávaní súhlasí. S výškou výživného ktorú
navrhuje otec 220 eur nesúhlasí.

13. Maloletá P. je vo veku necelých 7 rokov, od 09/2021 bude navštevovať ZŠ. Maloletá kvôli
grafomotorike mala odklad do školy. Cca pred 2 mesiacmi sa jej začali objavovať intolerancie na

potraviny, alergie. Maloletá je v štádiu diagnostikovania. Otca som o tom doposiaľ neinformovala, že
má nejaké problémy so stravovaní.
Priemerné mesačné výdavky na mal. sú cca 860 eur mesačne v zmysle priloženej tabuľky.

14. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom na úpravu styku súhlasím tak ako ju predniesol a súhlasí

aj s výškou výživného 220 eur, s výškou 350 eur nesúhlasí.

15. V čase poslednej úpravy výživného bol slobodný, nezmenil som svoj osobný stav. Žije v spoločnosti
s O. J., je slobodná, nemá deti. Partnerka je podnikateľka - Z. O. T. s.r.o. jedná sa o firmu , ktorá
pripravuje listinné doklady pre stavebné konania. Ja som v uvedenej spoločnosti zamestnaný ako

odborný pracovník. Predkladá súdu výkaz o zárobku a jeho príjem je cca 138 eur a reálny príjem cca
600 eur.

16. Spolu s partnerkou bývajú v jej byte - garsónke, partnerka má príjem cca 600 eur . Otec nemá
žiadne pôžičky ani úvery. Partnerka spláca rodičom byt v ktorom bývajú, nepravidelne, podľa toho koľko

im ostane mesačné peňazí. Priemerné náklady na byt sú cca 200 eur. Otec nevlastní žiaden majetok
väčšej hodnoty.

17. Súhlasím s výškou výživného 220 eur a styk nasledovane:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod. do nedele do 19,00 hod., a v

ostatnom tak ako bolo upravené v poslednom rozsudku.

18. Maloletej pravidelne kupuje oblečenie, pretože keď príde ku otcovi nie je riadne zbalená ale viac
menej boli s matkou takto dohodnutí. Na sviatky jej darčeky zakupujem aj pomimo.

19. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), , ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.23. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

26. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky

nerealizoval.

27. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

29. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P.C. zo sumy 175 eur mesačne
na sumu 220 eur mesačne, od 11.8.2020 a vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Pri určovaní výšky

výživného súd zohľadnil vek maloletej 7 rokov, dobu po ktorú výživné nebolo upravované 3 roky , z
časti matkou vyčíslené výdavky na maloletú. Matka vyčíslila mesačné výdavky s maloletou na sumu
860 eur, ktorú sumu súd považuje za neprimerane nadnesenú a súd ustálil priemerné mesačné výdavky
na maloletú na sumu cca 400 eur. Maloletá nemá doposiaľ zdiagnostikované zdravotné problémy ktoré
uviedla matka a maloletá je v štádiu vyšetrení. Matka nie je zamestnaná a jej príjem ako uviedla

pozostáva z brigád - upratovacie práce , týždenný príjem cca 100 eur, preto je nepravdepodobne
že výdavky s maloletou sú v sume 860 eur. Otcov príjem dosahuje sumu cca 600 eur, ktoré riadne
nevydokladoval a pri výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej , veku maloletej
a zárobkových možnosti a schopnosti oboch rodičov. Matka nemá žiadne zdravotné obmedzenia a po
ukončení predlženej rodičovskej dovolenky sa môže riadne zamestnať. Pri určenej výške výživného 220

eur od otca, finančnou participáciou matky cca 100 eur mesačne , plus osobná starostlivosť matky ,
rodinné prídavky je súdom určená výška výživného postačujúca na to aby práva a právom chránené
záujmy maloletej boli naplnené. Súd pripomína že u otca nevychádzal z jeho deklarovaného príjmu cca
600 eur brutto ale z priemernej mzdy v národnom hospodárstve za rok 2020 ktorá je podľa oznámenia
Štatistického úradu SR vo výške 1300 eur.

31. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou súd pripomína, že rodič ktorý nemá maloleté dieťa
zverené do svojej osobnej starostlivosti má právo nie povinnosť s maloletým dieťaťom stretávať a súd v
tomto prípade zohľadnil požiadavku zmeniť doposiaľ upravený styk počas pracovného týždňa, čo otcovikolidovalo s jeho pracovnými povinnosťami. Súdom upravený styk je kompromisom oboch rodičov s
ktorým rodičia na pojednávaní súhlasili. Je v záujme maloletej aby sa s otcom stretávala čo najčastejšie,
nakoľko úloha biologického otca pri výchove maloletého dieťaťa je nazastupiteľná.

32. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

33. Za obdobie od 11.8.2020 do 31.3.2021 vzniklo otcovi zročné výživného na maloletú P. v sume

345,18 eur. Súd vyhovel žiadosti otca , aby mohol zročné výživné uhrádzať v mesačných splátkach
nakoľko nemá dostatočnú finančnú hotovosť na jednorázovú úhradu, s čím matka na pojednávaní
súhlasila. Súd povolil splátky zročného výživného v 50 eur mesačných splátkach , spolu s bežným
výživným od 15.5.2021, s týôm, že neuhradením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia,a to s poukazom na ust. § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.).

34. Výpočet zročného výživného na maloletú P. od 11.8.2020 do 31.3.2021 - 7 mesiacov x 45 eur(220
eur - 175 eur=45 eur navýšenie výživného) = 315 eur + 30,18 eur ( alikvotná čiastka za 8/2020 =
45 eur: 31dni = 1,43 x 21 dni = 30,18

35. Sumár 315 eur + 30,18 eur = 345,18 eur.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.