Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8221200140.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. XX, V., dieťa rodičov: matky X. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. T. XX, V., právne zastúpenej L.. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom Fatranská 2/E,
Košice, a otca U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. armád. gen. G. F. XX, V., o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/10/2021-16 zo dňa
26.01.2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I. za obdobie do 28.02.2021 a vo výroku III.

II. V prevyšujúcej časti uznesenie vo výroku I. z r u š u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. Z. do
svojej osobnej starostlivosti, s tým, že maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, a otec bude

povinný prispievať na výchovu a výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej. Matka si súčasne uplatnila náhradu trov konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v časti uloženia povinnosti otca prispievať na
výživu mal. Z., v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 28, § 31 ods. 1, § 32 ods. 1, § 36 ods. 1, 4, 5, § 62 ods. 1 až

5, § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon
o rodine“), § 324, § 325 ods. 1, 2, § 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako
„CSP“), § 360 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“).

4. Súd uviedol, že vo veci účastníkov konania vedie dve konania, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností (sp. zn. 1P/2/2021) a konanie o úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletému na čas do rozvodu manželstva (sp. zn. 1P/3/2021). Vo veciach sa koná, nie sú teda
právoplatne skončené.5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh matky o neodkladné zverenie
mal. Z. do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže absentuje potreba takéhoto rozhodnutia súdu.

Maloletý je vo faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom otec zatiaľ neučinil žiadny relevantný úkon,
ktorým by sa snažil o odňatie dieťaťa matke. Skutočnosť, že dieťa je pri matke, teda nikto nenamieta.

6. Pri posudzovaní návrhu o uloženie povinnosti otcovi bezodkladne prispievať na výživu maloletého
vychádzal súd z dikcie ust. § 366 CMP. Matka sa o maloletého stará výlučne sama, je poberateľkou

rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v celkovej výške 394,95 eur. Svoje výdavky vyčíslila matka
na sumu zhruba 200,- eur mesačne, výdavky maloletého na sumu 260,- eur. Otec je vedený ako
živnostník, pričom podľa tvrdení matky jeho príjem by mal byť na úrovni 1.100,- eur mesačne. V
nadväznostinauvedenésajavilosúduprimeranéurčiťvýživnénasumu100,-eurmesačne,ktorátakmer
spolovice zabezpečí potreby maloletého a pritom žiadnym spôsobom neohrozí existenciu otca. Počiatok
plnenia vyživovacej povinnosti súd stanovil dňom doručenia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenianasúd,t.j.dňom25.01.2021. Dobutrvanianeodkladnéhoopatreniaurčilsúddoprávoplatného
skončenia konaní vo veci samej, podľa toho, ktoré z týchto konaní skončí právoplatne skôr.

III. Obsah odvolania otca

7. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, považujúc ho za nezákonné čo do výšky určeného výživného. V
konaniach vo veci samej dokladoval otec svoje príjmy za obdobie posledných 12 mesiacov. za obdobie
marec až máj 2020 pracoval na dohodu ako skladník s príjmom 600,- eur mesačne. V období júna
až septembra 2020 bol vedený ako v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Dňa 01.10.2020 si otvoril
živnosť, avšak za celý ten čas zarobil len sumu 400,- eur mesačne. Po novom roku 2021 bol pozitívne

testovaný na COVID-19 a preto práceneschopný 3 týždne. Svoje pravidelné mesačné výdavky, vrátene
súdomurčenéhovýživného,vyčíslilotecnasumu520,-eurmesačne.Tvrdeniamatkyojehoagresívnom
správaní považuje za zveličené, nezakladajúce sa na úplnej pravde. Stávkovali rodičia spoločne, otec
nikdy netipoval sám, nie je závislý. Matka je však pod silným vplyvom jej rodiny, ktorá sa ju snaží
ovplyvňovať. Napadnuté uznesenie navrhol odvolaciemu súdu zmeniť a predbežnú výšku výživného

stanoviť na sumu 50,-eur mesačne.

8. Podľa vyjadrenia matky je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 100,- eur
mesačne. Ako dôkaz môže slúžiť rodičovská dohoda, uzavretá v konaní vedenom na Okresnom súde
Bardejov pod sp. zn. 1P/3/2021, súdom schválená dňa 03.03.202. Otec sa dohodou sám dobrovoľne

zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené považuje
matkaodvolanieotcazascestnéanedôvodné.Uplatnilasivočiotcovináhradutrovodvolaciehokonania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné.

10. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom o
maloletého sa doposiaľ fakticky osobne starala matka. Otec na výživu maloletého neprispieval, napriek
tomu, že matka vyčíslila jeho pravidelné mesačné výdavky na sumu zhruba 260,- eur mesačne. Vecnú
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podporila matka svojimi príjmovými pomermi,

keďže je poberateľkou len rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v celkovej sume 394,95 eur. Z
tejto sumy nie je zrejme v jej možnostiach riadne uspokojovať všetky odôvodnené potreby maloletého,
keď navyše matka má vlastné výdavky v sume 200,- eur mesačne.

11. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

13. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

14.Otecnamieta,žejehopríjmovépomerymuneumožňujúplniťsúdomuloženúpovinnosťprispievaťna

výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne. Matka v návrhu prezumovala príjem otca vo výške 1.100,-
eur, otec však tieto tvrdenia dementuje. Podľa jeho vlastných tvrdení, v rozhodnom období určenej
vyživovacej povinnosti bol práceneschopný až do polovice februára 2021, v nasledujúcom období jeho
príjmy nie sú odvolaciemu súdu známe. Každopádne, nevyhnutná miera určeného výživného v sume
100,- eur nie je zanedbateľná, a nepochybne môže mať vplyv na výdavkový rozpočet otca. Do popredia

však vystupuje záujem maloletého na riadnom uspokojovaní jeho odôvodnených životných potrieb.
O maloletého sa starala matka, ktorá objektívne nedosahuje príjem z pracovnej alebo inej obdobnej
činnosti,keďžejesmaloletýmnarodičovskejdovolenke.Jepretospravodlivévtomtoobdobípožadovať,
aby otec maloletého prevzal na seba vyživovaciu povinnosť, čím možno odôvodniť zvýšenú nevyhnutnú
mieru platenia výživného. Suma 100,- eur pritom nedosahuje ani polovicu deklarovaných výdavkov

maloletého,ktoréotecžiadnymspôsobomnespochybnil.Ztohodôvoduodvolacísúdnepovažujesúdom
prvej inštancie určenú sumu výživného za neprimeranú, vymykajúcu sa z rámca rozhodovania podľa
§ 366 CMP.

15. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia zároveň uviedol, že vo veci účastníkov konania

vedie dve konania, týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na čas do rozvodu
manželstva a po jeho rozvode. Odvolací súd v tejto súvislosti reflektoval vyjadrenie matky o schválenej
rodičovskej dohode zo dňa 03.03.2021. Za účelom verifikácie pravdivosti tejto skutočnosti vyžiadal si
odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P/3/2021 zo dňa 03.03.2021. Z jeho výrokovej
časti je zrejmé, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na

výživu maloletého Z. sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2021.

16. Vyššie uvedeným mal odvolací súd osvedčené, že aj v období od 25.01.2021 do 28.02.2021 bolo
zrejme v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne.
Otec síce uviedol, že do polovice februára 2021 bol práceneschopný, na podporu svojich tvrdení však

súdu nepredložil žiaden dôkaz. Navyše, sporné je len obdobie niečo málo presahujúce jeden mesiac,
ktoré predstavuje sumu na výživnom vo výške 50,- eur oproti odvolaciemu návrhu otca. Popri iných
deklarovaných výdavkov otca v celkovej sume 420,- eur, nepovažuje odvolací súd sumu 50,- eur za
podstatnú, o to viac, že jej zaplatenie je určené na uspokojenie potrieb maloletého dieťaťa.

17. Zhrnúc teda vyššie uvedené, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku I. za obdobie do
28.02.2021, aj súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust.
§ 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.18. Keďže od 01.03.2021 sa platenie výživného na mal. Z. zo strany otca riadi schválenou rodičovskou
dohodou, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie vo výroku I. v jeho prevyšujúcej časti, postupom
vyplývajúcim z ust. § 363 CMP.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).