Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120207011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120207011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so
sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: C. M., O.. XX.XX.XXXX, V. R..
P. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 13.8.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur od 13.08.2019 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12.08.2019 cestoval mestskou hromadnou dopravou v
Bratislave na linke č. 29 bez platného cestovného lístka, resp. na výzvu revízora sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom, na základe čoho právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik, a.s.
Bratislava požadoval od žalovaného zaplatiť aj postih vo výške 70,00 eur ako aj cenu cestovného lístka
vo výške 0,70 eur. Konajúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 12.08.2019 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19012142. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávokuzavretejmedzidopravcom-spoločnosťouDopravnýpodnik,a.s.Bratislavaakopostupcom
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného cestovného vo
výške dlžnej istiny 70,70 Eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Postúpenie pohľadávky žalobca
žalovanému oznámil listom zo dňa 28.11.2019. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.12.2019 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,00 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť cenu cestovného lístka
ako aj sankciu za porušenie prepravných podmienok dňa 12.08.2019, čím sa dostal do omeškania, preto

si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po tomto dátume.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
19012142, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.4. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 31Up/25/2020 zo dňa 29.01.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 12.08.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

5. Žaloba resp. návrh na vydanie platobného rozkazu ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému

doručované zákonným spôsobom, žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 04.11.2020 sa strany sporu nezúčastnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými do konania zo strany
žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 19012142 Dopravného podniku
Bratislava zo dňa 12.08.2019 (č.l. 12) súd zistil, že žalovaný dňa 12.08.2019 o 8,51 hod. cestoval na

linke MHD č. 29 bez cestovného lístka, čím porušil tarifno - prepravné podmienky a tým vznikol žalobcovi
nároknazaplateniesumy70,70eur.Cenacestovnéholístkabolavovýške0,70eur,postihzacestovanie
s neplatným cestovným lístkom bol vo výške 70,00 eur.

11. Listom zo dňa 28.11.2019 (č.l. 13) žalobca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na

postupníka (žalobcu), ku ktorej došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019
uzatvorenej medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Inkasáreň s.r.o. ako postupníkom.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.12.2019 (č.l. 11) žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu,

ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 127,61 eur. Dlh predstavoval pohľadávku, trovy, zákonný
úrok a poštovné. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia tejto sumy v lehote do 3
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zo zmluvy vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

14. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo
zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov
potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku,
bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na

zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka
v železničnej doprave je najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.15.Podľa§14ods.1písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„zákonč.56/2012Z.z.),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi, na jeho výzvu, platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave
osôb a o zaplatení cestovného, je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

18. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19.Podľa§17ods.1písm.a)ae)zákonač.56/2012Z.z.,tarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovného
a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

20. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21. V konaní bolo preukázané, že dňa 12.08.2019 cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu. Základné cestovné v danom prípade podľa
prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji predstavovalo sumu
0,70 eur. Sankčnú povinnosť pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určil dopravca v sume

70,00 eur v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ako stonásobok ceny cestovného lístka. Na
základe vyššie citovaných ustanovení zákona má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie ceny
cestovného lístka vo výške 0,70 eur a takisto sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného
lístka počas jazdy vo výške 70,00 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlh vo
výške 70,70 eur pozostávajúci z ceny cestovného lístka a postihu za porušenie prepravných podmienok

uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené
do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v tejto časti. Súd preto žalobe
vyhovel a žalobcovi nárok vo výške 70,70 eur priznal.

22. Žalobca si ďalej uplatnil nárok titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00
eur ako poštovné za listy adresované žalovanému zo dňa 28.11.2019 a 05.12.2019.

23. Podľa § 121 ods. 1 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Uplatnený nárok vo výške 3,00 eur súd uznal za dôvodný a v súlade s § 121 ods. 1 OZ aj tento
nárok žalobcovi priznal.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur,
počnúc dňom nasledujúcim od vykonanej kontroly, a to odo dňa, kedy žalovaný cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, t.j. odo dňa 13.08.2019 do zaplatenia.

29. Žalovaný bol povinný podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., cestovné a sankčnú úhradu zaplatiť
na mieste, t.j. pri zistení porušenia tarifných a prepravných podmienok, teda dňa 12.08.2019. Žalovaný si
túto povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Súd uznal nárok žalobcu za dôvodný
a s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. aj tento nárok

žalobcovi priznal.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže

mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.