Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 1, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203756
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203756.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874,protižalovanému:M.M.,G..XX.XX.XXXX,K.M.M.,ozaplatenie253,64eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 255,34 Eur na účet. č. SK46 8180 0000 0070 0022 1630
(Štátna pokladnica), variabilný symbol: 1922119501, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.09.2020 sa žalobca domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 253,64 eur a nahradiť náklady konania vo výške 1,70 eur, a to z titulu
poskytnutia zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti vystavenej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Univerzitnou nemocnicou Martin sa

žalobca dozvedel, že dňa 27.05.2019 bola žalovanému ako jeho poistencovi poskytnutá zdravotná
starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu. Žalobca vynaložil na ošetrenie žalovaného sumu 253,64 eur.
Listom zo dňa 03.10.2019 žalobca žalovaného vyzval na úhradu vynaložených nákladov poskytnutej
zdravotnej starostlivosti. Žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil. Okrem
žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj náklady konania vo výške 1,70 eur.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
18C/26/2020-11 zo dňa 25.09.2020, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 18C/26/2020-18 zo dňa
24.11.2020 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovanému bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené žalobcom do konania doručovaná

zákonným spôsobom, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na

verejnom vyhlásení rozsudku dňa 01.04.2021 sa strany sporu nezúčastnili.

9. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom súdneho spisu súd ustálil tento
skutkový stav a právny stav.

10. Žalovaný je poistencom žalobcu. Žalobcovi ako príslušnej zdravotnej poisťovni žalovaný nezaplatil

úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zdravotnú starostlivosť žalovanému poskytla Univerzitná
nemocnica Martin dňa 27.05.2019 (č.l. 3), a to formou ústavnej pohotovostnej služby. Dôvodom bolo
užitie návykovej látky. Celková výška nákladov vynaloženej zdravotnej starostlivosti bola vo výške
253,64eur(č.l.4).Výzvouzodňa03.10.2019(č.l.5)žalobcažalovanéhovyzvalnaúhraduvynaložených
nákladov v sume 255,34 eur, ako nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 253,64 eur

a ostatných nákladov titulom poštovného vo výške 1,70 eur. Žalobca listom zo dňa 17.01.2020 (č.l. 6)
opakovane žalovaného vyzval na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 255,34
eur, a to v lehote 3 dní od prevzatia písomnosti. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak k úhrade
nedôjde, bude dlh vymáhať súdnou cestou.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 580/2004 Z.z.), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

12. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 280/2004 Z.z., poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

13.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeskutkovétvrdeniažalobcuuvedenévžalobesú
doložené listinnými dôkazmi a vyplýva z nich nesporný nárok žalobcu, ktorý si uplatnil voči žalovanému v
sume 253,64 eur titulom náhrady nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky
procesnej obrany, žalobu ani listinné dôkazy doložené do konania nerozporoval, súd má za to, že

žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v tejto časti. Súd preto
žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok vo výške 253,64 eur.

14. Žalobca si ďalej uplatnil nárok titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to poštovného
vo výške 1,70 eur.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Uplatnený nárok vo výške 1,70 eur súd uznal za dôvodný a v súlade s § 121 ods. 3 OZ aj tento

nárok žalobcovi priznal.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcovi, keďže

mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.